/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11427/2017-ГК

г. Пермь

30 июля 2018 года

Дело № А60-6264/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова", - Панфилова М.С., по доверенности от 01.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-6264/2017,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис"  (ОГРН 1069658075740, ИНН 6658231713)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество "Научно-производственное объединение автоматики" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис"   о взыскании 5 108 546 руб. 85 коп. задолженности за фактическое пользование помещениями в период с 02.07.2015 по 01.02.2017, 373 408 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 01.02.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу N А60-6264/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "Сервис"  06.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Сервис"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предметом иска по настоящему делу являлось взыскание арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 10.11.2011 № 021/а-ЗЗ. Таким образом, наличие оригиналов дополнительных соглашений № 4 от 05.03.2015, № 5 от 30.06.2015 к договору аренды нежилых помещений от 10.11.2011 № 021/а-ЗЗ и актов приема-сдачи, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, о наличии которых  ООО "Сервис" стало известно только после их изъятия у АО НПО «Автоматики» и представления их по запросу суда следственным отделом по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в дело № А60-63431/2016.

В представленном письменном отзыве истец  выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, по существу заявление ответчика направлено на представление оригиналов доказательств, копии которых и подтверждаемые ими обстоятельства, уже исследовались ранее судом первой инстанции – использование помещений ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 606, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и установив факт использования имущества, переданного по договору аренды, и отсутствие доказательств прекращения арендных отношений и освобождения ответчиком помещений в заявленный истцом период, заявленные требования удовлетворил.

Представление подлинников дополнительных соглашений № 4 от 05.03.2015, № 5 от 30.06.2015 к договору аренды нежилых помещений от 10.11.2011 № 021/а-ЗЗ и актов приема-сдачи, копии которых исследовались судом при рассмотрении спора по существу, не являются новыми обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ.

Обстоятельство использования ответчиком в заявленный период спорных помещений, в отношении которых подписаны акты, оригиналы которых представлены, установлено на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств. Отсутствие оригиналов актов приема-передачи не являлось основанием для удовлетворения требования.

Ввиду отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 15.06.2017 по смыслу норм статьи 311 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и того, что основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу № А60-6264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

В.В. Семенов