Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34746/2025

15 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, УЛ ЗАХАРЬЕВСКАЯ 14 лит.Б, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕЛЬФИШ" (адрес:  Россия 629736, г.Надым, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, ул.Комсомольская д.12, оф.7, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по удостоверению,

                   ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.07.2025, посредством онлайн-заседания,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕЛЬФИШ" с требованием о взыскании ущерба в размере 3 270 000 руб. (с учетом принятых уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 13.08.2025.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, представитель ответчика участвовал в судебном заседании посредством онлайн.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Поскольку, уточненное требование истца не основано на нормах статьи 49 АПК РФ и противоречит разъяснениям пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, в ходе проведенной прокуратурой области проверки установлено, что между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «ФОРЕЛЬФИШ» (далее - Общество) в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе», в рамках исполнениягосударственного оборонного заказа (ИГК 2425320104872001721000018)заключен        государственный      контракт         от        13.12.2024                                               №  2425320104872001721000018/487 на поставку мяса сельскохозяйственной птицы (куры) в количестве 100 000 кг. (далее также - товар) в установленные государственным контрактом, спецификацией и графиком поставки сроки на сумму 10 891 000 руб., цена за 1 единицу товара составляет 108,91 руб.

Согласно условиям государственного контракта и графиком поставки товар в количестве 100 ООО кг. подлежал передаче государственному заказчику до 21.01.2025, однако данное обязательство исполнено не было.

По информации ГУФСИН от 22.01.2025 № 65/ТО/35-1235 поставка товара осуществлена в количестве 20 000 кг. При этом качество товара не соответствует требованиям технического задания (ГОСТ 31962-2023).

В связи со срывом ООО «Форельфиш» исполнения государственного оборонного заказа ГУФСИН в адрес организации 22.01.2025 направлено решение № 65/ТО/35-1271 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.12.2024 № 2425320104872001721000018/487.

Согласно п. 13. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» вышеуказанное решение вступило в силу 04.02.2025.

В данной связи ГУФСИН в ООО «Форельфиш» направлено письме от 06.02.2025 № 65/ТО/35-2606 о возврате аванса в размере 3 267 300 руб.

Однако по состоянию на 24.03.2025 денежные средства заказчику не возвращены.

Также установлено, что в связи со срывом ООО «Форельфиш» государственного оборонного заказа Управлением с ООО «Колос» 13.03.2025 заключен государственный контракт № 2525320101092001721000018 (ИГК 2525320101092001721000018) на поставку продукции, стоимость которого составляет 14 161 000 руб., а цена за 1 единицу товара составляет 141,61 руб.

По вышеуказанному государственному контракту ООО «Колос» произведена поставка 100 000 кг продукции на общую сумму 14 161 000 руб.

Разница между ценой, установленной неисполненным ООО «Форельфиш» контактом и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «Колос», составила      3 270 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Суд полагает, что факт причинения убытков, а также размер убытков  подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, учитывая доводы отзыва ответчика и пояснения истца, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не являются достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕЛЬФИШ" в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ущерб в размере 3 270 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕЛЬФИШ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 123 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.