Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9657/2019

город Брянск

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, ИНН 3257008078, ОГРН 1133256012394, к обществу с ограниченной ответственностью "АБВ Инжиниринг", г. Москва, ИНН 7709892219, ОГРН 1117746984211, о взыскании 244 375 руб. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, начальника отдела правового обеспечения по доверенности №77 от 01.08.2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области  обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (далее – ООО «АБВ Инжиниринг», ответчик) о взыскании 244 375 руб. 68 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.18 договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №10.СК.2019 от 28.02.2019 за дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока (с учетом уточнения иска, приятного судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что истцом неправомерно начислен штраф исходя из общей стоимости работ по договору 543 057 руб. 12 коп., тогда как дефекты обнаружены и зафиксированы только на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. В связи с чем, по мнению ответчика, расчет штрафа должен производиться исходя из стоимости услуг по спорному объекту, то есть из 52 004 руб. 45 коп., что составит 23 402 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом между ООО «Промстроймонтаж» (подрядчик) и  Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) от 19.02.2019 №101.КР.2019.

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области  заключил с ООО «АБВ Инжиниринг» (исполнителем) договор на оказание услуг №10.СК.2019 от 28.02.2019.

По условиям договора №10.СК.2019 от 28.02.2019, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно Техническому заданию (Приложение №1) на объектах, указанных в Приложении №2 к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В пункте 6.1 договора установлено, что сдача и приемка оказанных услуг по строительному контролю, оформляются актом приемки оказанных услуг, а также выставлением счета и счета-фактуры, при условии того, что капитальный ремонт на многоквартирном доме завершен и акт сдачи дома в эксплуатацию подписан органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 543 057 руб.

В Приложении №2 к договору №10.СК.2019 от 28.02.2019 указаны адреса многоквартирных домов и стоимость услуг строительного контроля по каждому дому, в том числе по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> руб. 45 коп.

Работы по объекту многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> были выполнены подрядчиком ООО "Промстроймонтаж" и приняты комиссией с участием организации строительного контроля ООО "АБВ инжиниринг" без замечаний по акту от 14.06.2019.

Факт оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> подтверждается актом №07/01-005 от 01.07.2019 на сумму 52 004 руб. 98 коп. 

В результате выездного комиссионного осмотра выполненных работ по капитальному ремонту скатной крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> комиссией был составлен акт от 22.07.2019, в котором зафиксировано, что кровельное покрытие имеет вздутия по всей поверхности крыши; система организованного водоотведения смонтирована с контруклоном; имеются подозрения, что теплоизоляционный материал находится во влажном состоянии, работы выполнены с нарушением технологии; сварочные стыки проводника молниезащиты выполнены с нарушением. Подрядчику поручено провести работы по устранению вздутий кровельного ковра путем перекладки ковра в объеме 100%; провести работы по корректировке уклонов водоприемных лотков в объеме 100%; провести вскрытие отдельных участков крыши на предмет определения влажности теплоизоляционного материала.

В соответствии с п.п. 7.18, 8.1 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока заказчик письменно извещает об этом исполнителя и подрядчика. За каждый выявленный дефект в течении гарантийного срока (пять лет), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 15% цены договора, указанного в пункте 2.1.

Ссылаясь на выявленные дефекты Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области письмом №10147 от 30.07.2019 направил в адрес ООО «АБВ Инжиниринг» претензию с предложением в течение 10 рабочих дней с момента ее получения оплатить штраф в сумме 244 375 руб. 68 коп. (л.д. 19).

 Полученная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания Обществом «АБВ Инжиниринг» услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в соответствии с договором №10.СК.2019 от 28.02.2019 подтверждается актом приемки оказанных услуг №07/01-005 от 01.07.2019, счетом-фактурой от 01.06.2019 на сумму 52 004  руб. 98 коп., платежным поручением № 4131 от 18.07.2019 об оплате 52 004 руб. 98 коп. стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора №10.СК.2019 от 28.02.2019 за каждый выявленный дефект в течении гарантийного срока (пять лет), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 15% цены договора, указанного в пункте 2.1 (п.п. 7.18, 8.1 договора).

Наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах установлено актом комиссионного осмотра от 22.07.2019, подписанным ответчиком без возражений.

Сумма штрафа рассчитана истцом исходя из трех выявленных недостатков от общей стоимости услуг по договору №10.СК.2019 от 28.02.2019 в размере 543 057 руб. 12 коп. (543 057 руб. 12 коп. х 15% х 3=244 375 руб. 68 коп.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом, поскольку в нарушение принципа равенства (статья 1 ГК РФ) создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС18-4315, от 10.09.2018 № 306-ЭС18-12938 и от 20.03.2019 № 305-ЭС19-1571).

Таким образом, условия договора, предусматривающие возможность исчисления неустойки от общей стоимости услуг, без учета обязательств, исполненных надлежащим образом, не могут считаться соответствующими условиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что при расчете штрафа за выявленные дефекты, предусмотренного п. 7.18 договора №10.СК.2019 от 28.02.2019, следует исходить из стоимость услуг по объекту – многоквартирный жилой дом, расположенный по  адресу: 

<

...>, равной 52 004 руб. 45 коп. Следовательно, в рассматриваемом случае, сумма штрафа будет составлять 23 402 руб. (52 004 руб. 45 коп. х 15% х3).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 23 402 руб. В остальной части требование о взыскании штрафа заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 244 375 руб. составляет 7 887 руб.   

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению №5308 от 05.09.2019. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении подлежащей уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением Фонда.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на истца относится государственная пошлина в размере 7 132 руб., на ответчика 755 руб.

Учитывая ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины подлежащей отнесению на истца до 1 245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворить частично в размере 23 402 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБВ Инжиниринг" в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области   23 402 руб. штрафа, а также 755 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова