ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10824/2019

г. Ессентуки

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 17.07.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу № А63-10824/2019 (судья Батурин В.А.), принятое по заявлению ФИО3, г. Ставрополь об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генри и К» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арцах-Русь» (далее – ООО «АрцахРусь») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Генри и К» (далее – ООО «Генри и К», должник) несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности ООО «Генри и К» перед ООО «Арцах-Русь», возникшей на основании договора поставки №08/12/12 от 12.12.1012 в размере 401 879 рублей, в том числе 396 451 рублей – основной долг, 5 464 рублей - расходы по уплате госпошлины. 

Решением от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) ООО «Генри и К» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении указанной процедуры в соответствии со статьей 68 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 27.07.2017 №132.

17.09.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО3, г. Ставрополь (далее – заявитель, ФИО3) об установлении и включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 8 937 166,49 рубля. основанной на договорах займа денежных средств от 01.02.2018, 12.03.2018, 04.05.2018, 21.06.2018, 17.12.2018, 28.12.22018, 10.01.2019, 28.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования носят корпоративный характер, в связи с чем, оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО «Генри и К» не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло к принятию неверного судебного акта. Суд первой инстанции ошибочно переквалифицированы заемные отношения должника и кредитора в корпоративные. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в суд апелляционной инстанции представит доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора, позволяющее предоставить деньги в займ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу № А63-10824/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обосновании заявленных требований, ФИО3 представил в материалы дела договоры займа денежных средств от 01.02.2018, 12.03.2018, 04.05.2018, 21.06.2018, 17.12.2018, 28.12.22018, 10.01.2019, 28.01.2019, согласно которым должнику предоставлены в займ денежные средства в размере 8 937 166,49 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 с 25.07.2017 является учредителем ООО «Генри и К» со 100% долей участия. В период заключения договоров займа ФИО3 также являлся генеральным директором ООО «Генри и К», т.е. ФИО3 является контролирующим должника лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации)' на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора: в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Аналогичная правовая изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.02.2018 года № 310-ЭС17-17994 (1,2) по делу № А68-10446/15. Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат, приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что займодавец действовал не как обычный кредитор, преследующий получение прибыли от дачи денежных средств в заем и требующий как разумный хозяйствующий субъект предпринимательской деятельности возврата таких средств, а в целях кризисного финансирования. Сложившиеся между должником и кредитором правоотношения по договорам беспроцентного займа носят корпоративный характер, представляют собой способ кратковременного кредитования общества.

ФИО3 на момент предоставления заемных денежных средств обществу, как единственный учредитель должника был заинтересован в развитии производственной его деятельности. Предоставление займов в значительной сумме может свидетельствовать о недостаточности имущества у должника (заемщика), оборотных средств для расчетов с кредиторами и обеспечения текущей деятельности предприятия.

Обязательство по договорам займа только формально имеет гражданско-правовую природу. Его возникновение и существование на условиях беспроцентного займа было бы невозможно, если бы ФИО3 не являлся участником должника. Так, лицо, совершенно стороннее от юридической личности должника, вступая с ним в правоотношения, преследует конкретные хозяйственные цели (получения процентов за кредит, оплаты за товар или услугу и т.д.), при этом, не имея какого-либо интереса, связанного с необходимостью экономической поддержки общества с целью его капитализации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором гражданско-правовой природы заемного обязательства. В этой связи довод заявителя о неверной квалификации судом первой инстанции правоотношений между кредитором и должником, является не обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившиеся отношения являются корпоративными, которым, необоснованно придана форма гражданско-правовых, а действия сторон направлены на искусственное создание задолженности для участия в распределении имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при проверки достоверности передачи денежных средств в займ необходимо в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исследовать вопрос о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, в  рассматриваемом случае документов, подтверждающих обстоятельства, упомянутые в пункте 26 Постановления № 35 представлены не были. Наличие у заявителя возможности предоставить заем в спорной сумме (с учетом его доходов), документально не подтверждено. Отсутствуют в деле сведения и о том, как полученные средства были израсходованы заемщиком.

В свою очередь, апеллянт ссылался на то, что в суд апелляционной инстанции представит доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора, позволяющее предоставить деньги в займ, тогда как, таких доказательств, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу № А63-10824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков