﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5805/2018

г. Красноярск

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего акционерного общества «Архангельское электрические сети» Остапенко Никиты Николаевича: Козенкова А.С., представителя по доверенности от 20.10.2020, диплом серии АВС 0094473, паспорт (до перерыва); 

от акционерного общества «Архангельское электрические сети»: Фадеева Д.А., представителя по доверенности от 24.07.2020, диплом серии ВСГ 2992767, паспорт (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Малинова Андрея Борисовича: Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 25.02.2021, паспорт (до перерыва);  Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от 01.03.2021, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Малинова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года по делу № А74-5805/2018,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Хакасэнергосбыт».

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малинов А.Б.

27.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП») о признании недействительной сделкой перечисление должником ответчику денежных средств в размере 173 395 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2018 № 1669.

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Майстренко Д.А., АКБ «Мосуралбанк» (АО), АО «Архинвестэнерго», АО «Архангельские электрические сети», временный управляющий АО «Архангельские электрические сети» Абубакиров М.Ф.

27.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к акционерному обществу «Архангельское электрические сети» (далее – АО «АЭС») о признании недействительной сделкой перечисление должником ответчику денежных средств в размере 83 427 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2018 № 1667 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий акционерного общества «Архангельские электрические сети» Абубакиров М.Ф., общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Майстренко Д.А., акционерный коммерческий банк «Мосуралбанк» (акционерное общество), акционерное общество «Архинвестэнерго», временный управляющий акционерного общества «Архинвестэнерго» Алтынбаев Р.Р.

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего объединены в одно производство, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен временный управляющий акционерного общества «Архангельские электрические сети» Абубакиров М.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года по делу № А74-5805/2018 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Малинов Андрей Борисович (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. 

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не выяснены обстоятельства, связанные с фактом причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. Полагает, что судом первой инстанции также неправильно применены нормы материального права (п. 2 ст. 62.2, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что оспариваемые сделки являлись элементами цепочек притворных транзитных платежных сделок.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.04.2021.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Малинова Андрея Борисовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года по делу № А74-5805/2018  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества «Архангельское электрические сети» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года по делу № А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Архангельское электрические сети» Остапенко Никиты Николаевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года по делу № А74-5805/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 08 апреля 2021 года, зал судебного заседания № 3.

После перерыва представители сторон дали дополнительные пояснения, поддержали ранее заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.	 

20.02.2018 должник платежным поручением № 1669 перечислил ООО «АСЭП» денежные средства в размере 173 395 000 руб. В назначении платежа указано: «По договору уступки прав требований от 19.02.2018».

20.02.2018 должник платежным поручением № 1667 перечислил АО «АЭС» денежные средства в размере 83 427 000 руб. В назначении платежа указано: «По договору уступки прав требований от 19.02.2018».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение вреда интересам кредиторов не доказано, конкурным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. спорные перечисления являются одним их элементов реализации намерений сторон. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129   Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии  права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника  с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве правовых оснований для признания сделок недействительными ссылается на пункт 2 статью 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63). 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки (перечисление денежных средств по платежным поручениям № 1669, № 1667 от 20.02.2018) совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Наличие у должника признака неплатежеспособности на дату совершения должником оспариваемых сделок подтверждается определением арбитражного суда от 01.08.2018. Указанные обстоятельства, а также установленный судом первой инстанции факт недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок конкурным управляющим не оспариваются. 

Как ранее было указано, обязательным условием для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки. 

Из пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», акционерное общество «Архангельское электрические сети» являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами, представлены в материалы дела и верно оценены судом первой инстанции.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо также доказать цель причинения вреда и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 2 855 000 000 рублей (раздел II бухгалтерского баланса), размер перечисленных должником денежных средств по оспариваемым платежным поручениям составил 256 822 000 руб., что не превышает установленный Законом о банкротстве двадцатипроцентный порог.

Установив факты аффилированности должника и ответчиков, суд первой инстанции указал, что совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказано.

Между тем, такой вывод суда не соответствует материалам дела и последующим выводам суда о том, что не представлено доказательств намерений должника и ответчиков создать правовые последствия перечислением денежных средств.

При этом коллегия полагает, что такой ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Данный ошибочный вывод арбитражного суда, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о безусловном наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и не подтверждает его довод о причинении в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов.

Делая вывод об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции обосновано сослался на непредставление заявителем доказательств существования самого уступаемого права требования; по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств установил транзитный характер перечисления денежных средств АКБ «Мосуралбанк» (АО) должнику и их использование должником в собственных экономических интересах.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянтами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник входит в одну группу компаний, которая включает, в том числе, ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО «Роскоммунэнерго», ПАО «Архангельская сбытовая компания», АО «Межрегионсоюзэнерго» и Шульгина Юрия Владимировича. Вывод судов, сделанный в рамках других обособленных споров об аффилированности группы лиц, связанных общим экономическим интересом: АКБ "Мосуралбанка", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт" поддержан постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2019 года по делу N А74-5805/2018, кор. вн. N 13696).

По результатам исследования выписок со счетов должника, ответчиков и третьих лиц за период с 20.02.2018 по 22.02.2018, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу определением от 05.12.2019 по делу № А74-5805/2019 обстоятельства о совершении кредитной сделки для вида без намерения создать ей правовые последствия, судом первой инстанции обосновано отмечено, что целью осуществления многочисленных платежей между взаимозависимыми лицами являлось создание видимости нормального оборота безналичных денег, которое позволило в отсутствие реальных хозяйственных отношений искусственно создать и нарастить внутригрупповую задолженность.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник не имел намерения приобрести и фактически не приобрел в собственность кредитные денежные от АКБ "Мосуралбанк", а значит не мог оставить их для собственных нужд и распорядиться ими на благо иным кредиторам. Поэтому дальнейшее перечисление денежных средств не является для должника финансовой потерей собственного актива, так как такой актив им фактически не получен. В действительности кредитные денежные средства перечислены должником в рамках многоэпизодной цепочки технических операций между аффилированными лицами.

Соответственно, не став собственником денежных средств должник не мог причинить вред интересам кредиторов путем перечислений ответчикам актива, который ему изначально не предназначался.

Судебная коллегия учитывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, из которых сделан обоснованный вывод о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, следуют из вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АО "Роскоммунэнерго" о включении задолженности в размере 65 307 111 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника - АО "Хакасэнергосбыт" – определения от 05.12.2019 по делу № А74-5805/2019.

Также АКБ "Мосуралбанк" было отказано во включении в реестр требований кредиторов по кредитному договору со ссылкой на совершение кредитной сделки для вида (определение от 05.12.2019).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы доказательства причинения вреда кредиторам по результатам совершения оспариваемых сделок не представлены, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание установленные в рамках обособленных споров обстоятельства о преследуемой сторонами цели создать видимость оборота денежных средств, можно утверждать факт отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, основания для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными действий по перечислению должником ответчику денежных средств по платёжным поручениям от 20.02.2018 № 1669, № 1667, по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией также не установлено.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8) изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае конкурным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права. Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им в целом правильную оценку (за исключением вывода о цели причинения вреда интересам кредиторов) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года по делу № А74-5805/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года по делу №  А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская