АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3186/2023

28 ноября 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) к ООО «Контур» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Рахья), третье лицо: АО «Альфа Банк», о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ООО «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ» (покупатель) указал, что покупатель и ООО «Контур» (поставщик) заключили договор купли-продажи № 1025/2022 от 30.11.2022 на сумму 273859,50 руб. на условиях 100% предоплаты (дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2022). Покупатель перечислил продавцу 273859,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 638 от 01.12.2022. Поставщик обязательство по договору не исполнил, товар не поставил. 26 декабря 2022 года покупатель направил уведомление об отказе от исполнения договора, после получения которого у поставщика возникла обязанность вернуть денежные средства, деньги на расчетный счет покупателя не возвращены, что обусловило обращение в суд.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв. Пояснил, что не заключал с истцом указанный договор, экземпляр договора у ответчика отсутствует, подпись на договоре не могла быть выполнена генеральным директором ответчика, а только неизвестным ответчику третьим лицом, что может быть подтверждено результатами судебной почерковедческой экспертизы. Генеральный директор ООО «Контур» ФИО2 не подписывала договор № 1025/2022 от 30.11.2022. Ответчик не обращался в АО «Альфа Банк» с заявлением на открытие банковского счета. После того как ответчику стало известно об открытии банком счета от имени ООО «Контур», генеральный директор ФИО2 обратилась с заявлением о противоправных действиях, выразившихся в открытии расчетного счета в АО «Альфа Банк» от имени ответчика по поддельным документам в УМВД России по Ивановской области. В ходе проверки по заявлению генерального директора ответчика - ФИО2 (КУСП №1768 от 17.02.2023г.) было установлено, что от имени ответчика в ДО «Ивановский» АО «Альфа-банк» по адресу: 153000, 

<

...>, был открыт расчетный счет №…1632. Ответчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании расчетного счета …1632 незаключенным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-179982/2023 договор об открытии банковского счета …1632 признан незаключенным. Судом в решении указано, что счет …1632 был открыт по сфальсифицированным документам.

Третье лицо АО «Альфа Банк» отзыв на исковое заявление не представило, представило банковские выписки по счету …1632.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, перечисленных поставщику за товар, который в указанный в договоре срок не был поставлен, что обусловило направление уведомления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Свое право требовать возврата денежных средств и неустойки за нарушение исполнения договорного обязательства, истец связал с совокупностью следующих норм гражданского законодательства: ст. 509 ГК РФ – поставка товара; п. 1,4 ст. 523 и п. 2 ст. 450 ГК РФ – право на односторонний отказ при существенном нарушении договора; ст. 330 ГК РФ – понятие неустойки; и условиями договора и дополнительного соглашения № 1. 

Ответчик отрицал наличие обстоятельств, с которыми истец связал право требовать денежные средства. Как пояснил представитель ответчика, общество в лице руководителя ФИО2, не обращалось в банк с заявлением на открытие расчетного счета…1632, договор купли-продажи не подписывало, счет на оплату истцу не направляло. Ответчик заявил о фальсификации доказательств – счет и договор купли-продажи, на который сослался истец в обоснование заключения договора и фактического его исполнения со стороны покупателя. 

Действия суда после подачи заявления о фальсификации доказательства, представленного указаны в ст. 161 АПК РФ, включая разъяснение уголовно-правового последствия такого заявления; исключение оспариваемого доказательства с согласия лица; проверка обоснованности заявления. 

Представитель истца пояснил, что договор направлялся стороне для подписания с помощью электронных средств связи. Покупатель не обращался в правоохранительные органы. Для проверки принадлежности подписи ФИО2 в договоре и счете, представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы.

Обстоятельства открытия банковского счета …1632 изложены в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 № А40-179982/2023, договор от 29.11.2022 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «КОНТУР» об открытии банковского счета 

<

***> признан незаключенным. Судом установлено, копия паспорта на имя генерального директора ФИО2 представленная банком при рассмотрении дела и полученная им при открытий счетов, не соответствует паспорту действительного генерального директора общества: различаются фотографии; в представленном банком паспорте различается наименование органа, выдавшего паспорт, подпись должностного лица, выдавшего паспорт, отличается от подписи должностного лица, выдавшего паспорт генерального директора, различается так же личная подпись генерального директора Суд признал незаключенным договор от 29.11.22 об открытии банковского счета № …1632.

Представитель ответчика довел до сведения истца обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 № А40-179982/2023. Истец указанное решение не оспорил, возражений относительно установленных в нем обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела, не заявил. 

Поскольку указанное решение истцом не оспорено, суд принимает во внимание обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 № А40-179982/2023, как достоверные.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что ответчик не участвовал в согласовании и подписании договора № 1025/2022 от 30.11.2022, счет на оплату покупателю не отправлял; деньгами покупателя не пользовался. Таким образом, материалами дела и решением от 26.10.2023 по делу № А40-179982/2023 установлено, что договор банковского счета ….1632, заключен Банком и неустановленным лицом от имени ООО «КОНТУР», открыт расчетный счет, распоряжение которым Банком предоставлено неустановленному лицу.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «Альфа-Банк». Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, что отражено в протоколе. Так же суд отмечает, что истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным требованием к АО «Альфа-Банк».

На основании изложенного исковые требования истца, включая взыскание задолженности и неустойки, удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, с которыми истец связал право требования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 15324 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) к ООО «Контур» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Рахья) о взыскании задолженности по Договору купли-продажи №1025/2022 от 30.11.2022 года (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.12.2022г.) в размере 273 859 руб., неустойки за период с 02.12.2022 по 26.12.2022 в размере 342323,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды отказать.

Взыскать с ООО «ОБОРОНСПЕЦЗАКАЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15324 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

Судья                                                   В.Е. Бондаренко