АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3369/18 

Екатеринбург 05 июля 2018 г. Дело № А50-27277/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми  (ИНН: 5902293820, ОГРН: 1115902013061; далее – Департамент  градостроительства, заинтересованное лицо, заявитель жалобы) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 по делу № А50-27277/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018  по указанному делу.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,  расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнвестСтрой»  (ИНН: 5903040645, ОГРН: 1025900763778; далее – Застройщик, общество  «ГеоИнвестСтрой», Арендатор земельного участка) – Любимова Е.В.  (доверенность от 08.11.2017);  

Департамента градостроительства – Антонова А.О. (доверенность  от 14.06.2018 № 059/2201/1738).  

Общество «ГеоИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента  градостроительства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  изложенного в письме от 09.10.2017 № И-059-22-01-34/02-54 (учетом уточнения  

требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением суда от 18.10.2017 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по  охране объектов культурного наследия Пермского края (ИНН: 5902043202,  ОГРН: 1175958018576; далее – Госинспекция по охране объектов наследия).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2017 (судья  Вавилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены, обжалуемый отказ  заинтересованного лица признан незаконным, как несоответствующий  Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ). На  Департамент градостроительства возложена обязанность устранить нарушение  прав и законных интересов общества «ГеоИнвестСтрой».  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы, приводя требования статей 48, 55 ГрК РФ, настаивает  на обоснованности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, в связи с тем, что у Застройщика отсутствуют  правоустанавливающие документы на спорный земельный участок,  согласование измененной проектной документации с органом охраны объектов  культурного наследия, а также в представленной Арендатором земельного  участка схеме не отображено расположение сети теплоснабжения.  

Департамент градостроительства утверждает о том, что выводы  Госинспекции по охране объектов наследия, Министерства культуры  Пермского края, изложенные в их письмах, не опровергают позиции Заявителя  жалобы относительно спорных вопросов.  

По мнению заинтересованного лица, выводы судов об отсутствии у  Департамента градостроительства правовых оснований для отказа в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ошибочны, противоречат  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГеоИнвестСтрой» указало  на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются  законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.  

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу  Госинспекция по охране объектов наследия в материалы дела не представила.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, общество «ГеоИнвестСтрой» осуществляло строительство объекта  – административного здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район,  ул. Пермская, 69 (Комсомольский проспект, 28а) на земельном участке с  кадастровым номером 59:01:4410089:20 на основании градостроительного  плана, утвержденного распоряжением начальника Департамента планирования  и развития города Перми администрации города Перми от 12.08.2010,  разрешения на строительство от 23.09.2011 № RU90303000-146/2011,  заключения ГКУК КЦОП от 22.12.2008 № 1986.  

Указанное выше разрешение на строительство продлялось путем  получения разрешений: от 22.03.2012 № RU90303000-146/2011/1, от 18.11.2014   № RU90303000-146/2011/2, от 27.12.2016 № RU90303000-146/2011/3 сроком до  01.01.2018. Объект был принят комиссией Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Пермского края по акту от 25.03.2016   № 1-124-2016 итоговой проверки соответствия объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации.  

Начиная с 18.04.2016 Застройщик неоднократно обращался в  Департамент градостроительства с заявлениями о выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, результатом рассмотрения которых являлся отказ в  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письма заинтересованного  лица от 29.04.2016 № И-22-01-34/02-27, от 05.08.2016 № И-22-01-34/02-42,  от 13.03.2017 № И-059-22-01-34/02-9, от 25.07.2017 № И-059-22-01-34/02-28,  от 11.09.2017 № 059-22-01-34/02-202, от 09.10.2017 № И-059-22-01-34/02-54).  

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, выраженного в письме Департамента градостроительства от  

09.10.2017 № И-059-22- 01-34/02-54, явились следующие обстоятельства:  

- отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с  кадастровым номером 59:01:4410108:428, используемый под автостоянку;  

- отсутствует согласование измененной проектной документации с  органом охраны объектов культурного наследия;  

- отсутствует документ, подтверждающий соответствие параметров  построенного, реконструированного объекта капитального строительства  проектной документации, в том числе требованиям энергетической  эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;  

- отсутствует схема, отображающая расположение построенного объекта  капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического  обеспечения и планировочную организацию в границах земельного участка;  

- имеются разночтения в техническом плане от 03.02.2016 и  представленных Арендатором земельного участка документах в соответствии с  частью 3 статьи 55 ГрК РФ и разрешении на строительство от 27.12.2016   № RU90303000-146/2011/3 в части количества этажей здания;  

- в разрешении на строительство от 27.12.2016 № RU90303000-146/2011/3  указана проектная организация – общество с ограниченной ответственностью  

«Архитектурная мастерская и К», тогда как согласно представленному  акту итоговой проверки от 25.03.2016 поименована проектная организация  – общество с ограниченной ответственностью «ПМ «Строй-Эксперт».  

Полагая, что выраженное в письме Департамента градостроительства  от 09.10.2017 № И-059- 22-01-34/02-54 решение об отказе в выдаче разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, нарушает права и  законные интересы Застройщика в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, общество «ГеоИнвестСтрой» обратилось в суд  с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, исходили из наличия предусмотренной частью 1 статьи 198,  частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации совокупности оснований для признания оспариваемого решения  недействительным.  

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему  законодательству Российской Федерации, в том числе о градостроительстве, а  также практике его применения на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

По смыслу приведённой нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия решения о нарушении законодательства Российской  Федерации в сфере градостроительства, возлагается на заинтересованное лицо.  

В силу части 3 статье 55 ГрК РФ установлен перечень документов,  необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, который является исчерпывающим.  

На основании части 6 статье 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие  документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта  капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного  участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта  линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта  межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства  требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4)  несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта  капитального строительства проектной документации. Данное основание не  применяется в отношении объектов индивидуального жилищного  строительства.  

Согласно пункту 20 Положения о зонах охраны объектов культурного  наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,  утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от  12.09.2015 № 972, режимы использования земель и требования к  градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного  наследия не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и  реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на  основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном  порядке до вступления в силу правового акта об утверждении зон охраны  объекта культурного наследия.  

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что общество «ГеоИнвестСтрой» осуществляло строительство  названного выше объекта по указанному адресу на земельном участке с  кадастровым номером 59:01:4410089:20 в соответствии с имеющимися  перечисленными выше разрешительными документами.  

В связи с предстоящим истечением срока действия разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию Застройщик неоднократно обращался в Департамент  градостроительства с заявлениями о его выдаче, в ответ на которые получен  отказ. Основанием к выводам заинтересованного лица об отказе в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явились перечисленные выше  обстоятельства, отраженные в обжалуемом письме заявителя жалобы, в  частности,   отсутствие правоустанавливающих документов на спорный  земельный участок, отсутствие согласования измененной проектной  документации с органом охраны объектов культурного наследия, отсутствие  схемы, отображающей расположение сетей инженерно-технического  обеспечения и прочее.  

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства, исследовав  

имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судами  установлено и сделан вывод о наличии предусмотренной частью 1 статьи 198,  частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации совокупности оснований для признания оспариваемого решения  недействительным. Причинами к таким выводам явились соответствующие  обстоятельства, именно:  

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:428 является  вспомогательным и предназначен для размещения автостоянки (парковочных  мест). Застройщиком заключен договор субаренды земельного участка  от 01.05.2016 № П-1 сроком до 30.04.2017, согласно условиям которого договор  считается продленным на неопределенный срок, если стороны не заявили о  своем намерении расторгнуть договор по истечении срока (п. 8.1 договора).  Доказательств, свидетельствующих об ином, а также доказательств того, что по  истечении срока действия договор субаренды прекращен или расторгнут,  материалы дела не содержат, заинтересованным лицом не представлено.  Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции, Арендатором  земельного участка в материалы дела представлены платежные поручения,  подтверждающие исполнение названного договора субаренды;  

- общество «ГеоИнвестСтрой» предоставляло изменения в проектную  документацию вместе с заключением государственной историко-культурной  экспертизы как в Министерство культуры Пермского края (письмо  Застройщика от 21.12.2016 № 83), так и в Госинспекцию по охране объектов  наследия (письмо от 14 06.2017 № 10). При этом Арендатор земельного участка  трижды предоставлял в Департамент градостроительства ответы Министерства  культуры Пермского края об отсутствии необходимости повторного  согласования проектной документации (письма Министерства культуры  Пермского края от 23.05.2016 № СЭД-27-01-35-04-47, от 27.09.2016 № СЭД-27- 01-34-1257, от 17.01.2017 № СЭД-27-01-35-04-7), а также ответ Госинспекции  по охране объектов наследия от 14.07.2017 № СЭД-55-01-19-832 «О  рассмотрении обращения»;  

- из письменных пояснений названной Инспекции следует, что  строительство 7-ми этажного здания в соответствии с проектной  документацией Министерством культуры, молодежной политики и массовых  коммуникаций Пермского края согласовано, что изменения, внесенные в  проектные решения по строительству спорного объекта, связанные с  изменением системы отопления, исключением на фасаде декоративных  элементов, понижением высотности здания на 0,45 м не влияют на восприятие  объектов культурного наследия и не противоречат требованиям  законодательства об охране объектов культурного наследия. Требования о  согласованности указанных изменений законодательно не установлено.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  о необоснованном отказе заявителя жалобы в выдаче Застройщику разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что у Арендатора земельного  участка имелись в наличии все необходимые разрешительные документы, суды  пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований  

общества «ГеоИнвестСтрой», поскольку Департаментом градостроительства  нарушены положения ГрК РФ и законодательства Российской Федерации в  сфере охраны объектов культурного наследия. Заинтересованным лицом в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данный факт не опровергнут.  

Апелляционный суд, правомерно руководствуясь пунктом 20 Положения  о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации, утверждённого постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972, отклоняя  соответствующие доводы заявителя жалобы, обоснованно указал на то, что  поскольку разрешение на строительство административного здания по адресу:  г. Пермь, Комсомольский проспект, 28а (Пермская, 69) получено Застройщиком  до вступления в законную силу правовых актов об утверждении зон охраны  объекта культурного наследия, режимы использования земель и требования к  градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного  наследия не применяются к правоотношениям, связанным со строительством  обществом «ГеоИнвестСтрой» указанного объекта.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные  требования Застройщика о признании незаконным отказа Департамента  градостроительства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  изложенного в письме от 09.10.2017 № И-059-22-01-34/02-54.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного  Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства  определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами права.  

Все доводы заинтересованного лица, приведённые в кассационной  жалобе, в том числе относительно отсутствия схемы, отображающей  расположение сетей инженерно-технического обеспечения (теплоснабжения),  были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка,  при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а  также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о  нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность  выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на  переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть  приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 по делу   № А50-27277/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2018 по указанному делу оставить без  изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и  архитектуры администрации города Перми – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова 

Судьи Т.П. Ященок 

 А.Н. Токмакова