ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18088/2024

г. Саратов

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сушильные технологии»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2025 года по делу №А12-18088/2024 о приостановлении производства по делу и назначении повторной судебной экспертизы 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Юговощгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сушильные технологии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Стом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ранее ФИО3)) Николан Казимирович, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юговощгрупп» (далее – истец, ООО «Юговощгрупп») к обществу с ограниченной ответственностью «Сушильные технологии» (далее – ответчик, ООО «Сушильные технологии») об уменьшении покупной цены оборудования по договору от 12.04.2021 №В-2021 и установлении ее равной 10 000 000 руб., взыскании суммы переплаты 27 499 500 руб., об обязании безвозмездно устранить недостатки оборудования в части: доукомплектовать оборудование очистительными щетками в количестве 7 штук, взыскании убытков в размере 85 599 048,52 руб.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела с целью выявления недостатков в поставленном ООО «Сушильные технологии» оборудовании.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025 производство по настоящему делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено Всероссийскому научно-исследовательскому институту технологии консервирования – филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН эксперту ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен по 28.03.2025 (включительно). Стоимость судебной экспертизы определена судом в размере 270 000 руб.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какие изменения в комплектацию и в конструкцию оборудования были внесены в период с даты пробного пуска 01.02.2023 и до момента проведения экспертизы.

2. Каким образом влияют на параметры и характеристики оборудования внесённые в комплектацию и в конструкцию оборудования изменения.

3. Соответствует ли исследуемое оборудование на момент проведения экспертизы параметрам и характеристикам, заявленным в Приложении №2 к договору №В-2021 от 12 апреля 2021 года и в инструкции к оборудованию.

4. Определить максимально возможный период времени непрерывной работы оборудования.

5. В случае несоответствия исследуемого оборудования параметрам и характеристикам, заявленным в Приложении №2 к договору №В-2021 от 12 апреля 2021 года и инструкции, определить причину возникновения несоответствия (недостатков): конструктивные недостатки, недостаточные характеристики комплектующих оборудования, брак при изготовлении, ненадлежащая эксплуатация, ненадлежащее техническое обслуживание, намеренная порча и т.д.

6. В случае выявления недостатков и/или несоответствия исследуемого оборудования параметрам и характеристикам установить возможность, способ и стоимость устранения недостатков и/или несоответствия.

7. Какие ремонтные мероприятия производились с оборудованием в период с 01.02.2023 г. и до момента проведения экспертизы. Какова стоимость произведенного ремонта с учетом стоимости запасных частей и стоимости работы.

8. Соответствуют ли условия эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью «Юговощгрупп» оборудования правилам эксплуатации, установленным инструкцией по эксплуатации и (или условиями) договора. Если нет, то каковы причины несоответствия условий эксплуатации оборудования правилам эксплуатации, установленным инструкцией по эксплуатации и(или) условиям договора.

9. Влияют ли условия эксплуатации оборудования на показатели работы оборудования.

10. В случае несоответствия оборудования заявленным параметрам и характеристикам, определить стоимость оборудования с учетом производительности и максимально возможного периода времени непрерывной работы.

17.03.2025 экспертная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о продлении срока проведения экспертного исследования до 15.04.2025. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2025 для разрешения заявленного ходатайства, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом было назначено судебное заседание.

Истцом в судебном заседании по рассмотрению заявления экспертной организации о продлении срока проведения экспертного исследования, заявлено об отводе эксперта Всероссийского научно-исследовательского института технологии консервирования – филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН - ФИО5 и замене его на экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО6 и ФИО7 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления о продлении срока проведения экспертизы, учитывая при этом допрос свидетеля, а также эксперта и приостановление им проведения исследования, отложено на 07.06.2025. 

15.05.2025, до рассмотрения судом вопроса об отводе эксперта и его замене, в Арбитражный суд Волгоградской области через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заключение экспертной организации. 

30.05.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение экспертной организации. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2025 производство по делу возобновлено, при этом судом в удовлетворении истца об отводе эксперта Всероссийского научно-исследовательского института технологии консервирования – филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН было отказано по причине поступления в суд экспертного заключения.

25.06.2025 от Всероссийского научно-исследовательского института технологии консервирования – филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН поступило ходатайство об оплате денежных средств за проведенную экспертизу в размере 270 000 руб., а также понесенных командировочных расходов в размере 36 146 руб., связанных с проведением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2025 принято к рассмотрению заявление Всероссийского научно-исследовательского института технологии консервирования – филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН и назначено его рассмотрение совместно с исковым заявлением.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истцом ООО «Юговощгрупп» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В качестве экспертной организации, истцом предложено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2025            назначена по делу № А12-18088/2024 повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс» экспертам ФИО6 и ФИО7. Представлены вопросы для экспертов. Срок проведения экспертизы установлен до 22.08.2025 (включительно). Производство по делу № А12-18088/2024 приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – возобновить производство по делу.

От истца через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением повторной экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Статьи 82, 87 АПК РФ не предусматривают обжалование как определения о назначении экспертизы, так и определения о назначении повторной экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

Возражения по поводу назначения повторной экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права заявителя, из материалов дела не усматривается.

Назначая по делу повторной судебную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не содержит в полном объеме ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам жалобы, в настоящем случае имелись основания для назначения именно повторной экспертизы в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта ФИО5, по десяти поставленным судом вопросам, в том числе в отношении причин неисправности сушильной установки, состоящее из 38 листов, 3 из которых эта фактически исследовательская часть с 4 по 7 страницу заключения, не позволяет определить каким образом эксперт пришел к тем или иным выводам, изложенным им в своем заключении. 

Указанные обстоятельства также не были восполнены пояснениями эксперта, полученными в судебных заседаниях.

Учитывая неопределенность в ответах эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения, суд первой инстанции посчитал возможным назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс» экспертам ФИО6 и ФИО7, от которого поступила вся необходимая информация в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах процессуального законодательства, а совершенные процессуальные действия направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемой категории дел.

Апелляционный суд также обращает внимание, что заключение назначенной судом повторной экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан дать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2025 года по делу №А12-18088/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Е.В. Романова