191/2017-16057(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2344/2017

28 июля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ширяева И.В. Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис»:  представитель не явился;  

от Владивостокской таможни: Барсегян В.А., представитель по доверенности  от 03.02.2017 № 109;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской  таможни  

на решение от 27.01.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2017  

по делу № А51-27228/2016 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали:  в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде  апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.,  

Сидорович Е.Л. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИстТрансСервис»  

к Владивостокской таможне о признании незаконным бездействия 

Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис»  

(ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440, место нахождения: 690065,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28, 3А, далее – общество,  декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным  бездействия Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484,  

ИНН 2540015767 место нахождения: 690003, Приморский край, 

г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее – таможня, таможенный орган) по  возврату излишне уплаченных по декларации № 10702070/240314/0004549  (далее – ДТ № 4549) таможенных пошлин и налогов, оформленного письмом  о возврате заявления без рассмотрения от 24.08.2016 № 25-28/41831. Также  общество просило суд обязать таможню возвратить из бюджета излишне  уплаченные по ДТ № 4549 таможенные платежи в сумме 2 137 546,69 руб.  

Решением суда от 27.01.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017,  требование общества удовлетворено, оспариваемое бездействие таможни,  оформленное письмом от 24.08.2016 № 25-28/41831, признано незаконным.  Суды обязали таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные  таможенные платежи по ДТ № 4549 в сумме 2 137 546,69 руб.  

Таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  указывая о нарушении судами норм материального и процессуального права,  подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу,  в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление  апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По  утверждению таможенного органа, декларант, подав заявление о возврате  излишне уплаченных таможенных платежей, не представил документы,  подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания  таможенных пошлин, налогов. Таможенный орган также настаивает, что  инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с  подачей вышеуказанного заявления не означает, что по итогам его  рассмотрения в ДТ будут внесены изменения. По мнению таможни, отказ,  выраженный в письме, не является правовым актом, не нарушает права  декларанта, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает  препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной  экономической деятельности, следовательно, основания для обращения в суд  у общества отсутствовали. Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, в  рамках настоящего спора судом неправомерно дана оценка законности  решения о корректировке таможенной стоимости. Таможенный орган в  дополнении к кассационной жалобе также настаивает на законности  вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости, ссылаясь на  значительное отклонение заявленного декларантом уровня таможенной  

стоимости по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении  таможенного органа, на непредставление обществом документов,  обосновывающих такое расхождение.  

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило,  настаивает на законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных  актов.  

Определением окружного суда от 29.06.2017 в судебном заседании по  рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 06.07.2017 16 часов 30 минут.  

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от  06.07.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15 часов  00 минут 26.07.2017.  

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  25.07.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена  замена судьи И.М. Луговой, участвовавшей 29.06.2017, 06.07.2017 в  рассмотрении кассационной жалобы таможни, на судью С.Ю. Лесненко.  Судебное разбирательство производится с самого начала.  

Судебное заседание проведено с использованием системы  видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором  представитель таможни поддержал свою правовую позицию.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения  определения о принятии кассационной жалобы к производству на  официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, его представитель в  судебное заседание не прибыл.  

Документы, приложенные таможней к дополнению к кассационной  жалобе, суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во  внимание на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе с учетом дополнений и в отзыве на нее, заслушав  представителя таможни, проверив в порядке и пределах  

статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, окружной  суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами из материалов дела установлено, что во исполнение  внешнеторгового контракта от 25.06.2009 № DYJM-11-01-18, заключенного  между иностранной компанией и обществом, в адрес последнего на  таможенную территорию России на условиях поставки FCA СУЙФЕНХЕ  ввезен товар «мешки для упаковки пищевых продуктов», в целях  таможенного оформления которого подана ДТ № 4549 с определением  таможенной стоимости товара по первому методу «по стоимости сделки с  ввозимыми товарами».  

По результатам контроля таможенной стоимости таможней с  использованием СУР выявлены признаки, указывающие на то, что сведения  о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо  заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем  принято решение о проведении дополнительной проверки от 25.03.2014;  декларанту предложено в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее – ТК ТС) представить дополнительные  документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения  правильности определения таможенной стоимости.  

В ответ на решение таможни о проведении дополнительной проверки  общество направило в таможенный орган пояснения по запрашиваемым  дополнительным документам, произвело обеспечение уплаты таможенных  платежей.  

По итогам дополнительной проверки таможенный орган, установив,  что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной  стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и  документально подтвержденной информации, принял решение от 22.05.2014  о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 4549. В  результате принятия такого решения доначислены таможенные платежи в  размере 2 137 546,69 руб., фактически уплаченные обществом.  

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров,  декларант 19.08.2016 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне  уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, ранее письмом от  15.08.2016 подав заявление о внесении изменений в графы ДТ № 4549  совместно с формами КДТ и ДТС по причине неправомерной корректировке  таможенной стоимости.  

К заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей  общество приложило подтверждающие документы: спорную ДТ, платежные  поручения от 15.08.2013 № 912, от 05.06.2013 № 534, от 04.04.2013 № 384, от  25.07.2013 № 800, формы КДТ и ДТС-1 к спорной ДТ, заявление о внесении  изменений и дополнений в ДТ, решение о корректировке таможенной  стоимости товаров, решение о проведении дополнительной проверки.  

Таможенный орган письмом от 24.08.2016 № 25-28/41831 возвратил  указанное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление  документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего  взыскания таможенных платежей по спорной декларации.  

Расценив данное письмо как незаконное бездействие таможни по  вопросу возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 4549,  общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по  результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений, требование общества удовлетворил,  установив отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки  таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, и,  соответственно, для дополнительной уплаты таможенных пошлин.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом,  повторно рассмотревшим дело в соответствии с положениями  

главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд. 

Признавая оспариваемое бездействие таможни по возврату излишне  уплаченных таможенных платежей, оформленное письмом от 24.08.2016  

 № 25-28/41831, незаконным и обязывая таможенный орган возвратить  обществу излишне уплаченные таможенные платежи, суды обеих инстанций  правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 90, 111  ТК ТС, статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о  таможенном регулировании), статьями 2, 4 Соглашения между  Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от  22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), Порядком осуществления  контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением  Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках  декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»,  учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 18).  

Судебные инстанции правильно определили, что в спорной ситуации  рассмотрение вопроса о незаконности бездействия таможни и возможности  возврата таможенных платежей взаимосвязано с разрешением вопроса о  законности корректировки таможенной стоимости.  

При рассмотрении дела судами установлено, что декларантом при  таможенном оформлении и впоследствии при проведении дополнительной  проверки были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота  документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров,  задекларированных в ДТ № 4549.  

Указанная обществом в названной ДТ стоимость товаров, как отметили  судебные инстанции и не опроверг таможенный орган, совпадает с ценой,  указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически  уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке  статьи 4 Соглашения.  

Оценив представленные декларантом таможне документы, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают цену сделки,  содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене  товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.  Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в  них сведений таможней суду не представлено.  

Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и  реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового  контракта таможней не оспаривается.  

Основания невозможности применения метода «по стоимости сделки с  ввозимыми товарами», указанные в части 1 статьи 4 Соглашения,  таможенным органом не приведены, соответствующих доказательств  таможней не представлено, в кассационной жалобе об этом не заявлено.  

Судами установлено, что в материалах дела, отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в  

ДТ № 4549 основаны на недостоверной и документально неподтвержденной  информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств,  препятствующих применению обществом первого метода определения  таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными  документами подтвердил правильность определения им таможенной  стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному  методу.  

Судами обоснованно указано на то, что непредставление декларантом  дополнительно запрошенных документов не повлекло указание  недостоверной информации о таможенной стоимости оцениваемых товаров,  с учетом достаточности представленных в таможню при декларировании  документов и принципа презумпции достоверности представленной  декларантом информации.  

При установленных обстоятельствах, выводы судов о том, что  документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат  достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную  декларантом таможенную стоимость ввезенного товара и оснований  сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его  стоимость, у таможенного органа не имелось, правомерны.  

Судом первой инстанции также указано о несоблюдении таможенным  органом принципа последовательности применения методов определения  таможенной стоимости.  

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие, что сведения, заявленные в спорной ДТ,  основаны на недостоверной и документально неподтвержденной  информации, и указывающие на значительное отличие цены сделки от  ценовой информации, имеющейся у таможенных органов по сделкам с  идентичными или однородными товарами, и таможня не доказала наличие  обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода  определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще  оформленными документами подтвердил правильность определения им  таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально  заявленному методу, суды обеих инстанций верно определили, что у  таможенного органа отсутствовали основания для корректировки  таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ № 4549, в связи с чем  доначисленные и уплаченные декларантом таможенные платежи вследствие  принятие таможней такого решения являются излишне уплаченными, и  декларант имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК  ТС и статьей 147 Закона о таможенном регулировании.  

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ № 18, разъяснено, что к  заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм  таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы,  подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи  147 Закона о таможенном регулировании).  

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013  

 № 289 (далее – Порядок № 289) предусмотрено, что сведения, указанные в  ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по  результатам таможенного контроля или иного вида контроля,  осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в  соответствии с законодательством государств-членов, проведенного  таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением  декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные  

в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров,  в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или)  подлежащих уплате таможенных, иных платежей.  

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и  (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка  декларации на товары (КДТ).  

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ,  после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на  основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной  форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении  указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее  изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких  изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).  

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению  прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия,  документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в  сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения,  подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.  

Как определено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по  заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013  

 № 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету,  отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том  числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей  суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам,  сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или)  дополнения.  

Суды установили, что представленная декларантом форма КДТ  отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных  пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по  представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона  о таможенном регулировании.  

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных  платежей по ДТ № 4549, позволил судам сделать мотивированный вывод, что  общество представило документы (спорную ДТ, форму КДТ, платежные  поручения), которые подтвердили уплату таможенных платежей в  завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом  первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.  

Одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных  (взысканных) таможенных платежей декларант инициировал внесение  соответствующих изменений в декларацию на товары и представил  документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.  

В этой связи, как обоснованно указали суды, у таможни отсутствовали  основания для оставления заявления общества без рассмотрения  применительно к положениям статьи 147 Закона о таможенном  регулировании.  

Кроме того, судами проверено соблюдение декларантом трехлетнего  срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных  таможенных платежей, а также соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган с  соответствующим заявлением в порядке статьи 147 Закона о таможенной  регулировании.  

При установленных обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили  заявленные требования, признав оспариваемое бездействие таможни  незаконным, и, обязав последнюю возвратить обществу излишне уплаченные  таможенные платежи.  

Отклоняя довод подателя жалобы о ненарушении письмом от  24.08.2016 № 25-28/41831 прав декларанта, окружной суд отмечает, что  данное письмо о возврате заявления без рассмотрения безусловно  свидетельствует о создании для общества дополнительных неоправданных  формальных препятствий к возврату таможенных платежей, чем нарушает  его права и законные интересы.  

Доводы кассационной жалобы о том, что таможенным органом  фактически не принималось решение об отказе в возврате излишне  уплаченных таможенных платежей, а также о неправомерности оценки  решения о корректировке таможенной стоимости в рамках настоящего спора,  были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.  

Доводы таможни о значительном отклонении заявленного декларантом  уровня таможенной стоимости по сравнению со сведениями, имеющимися в  распоряжении таможенного органа, и о непредставлении обществом  документов, обосновывающих такое расхождение, судом округа проверены  быть не могут в силу отсутствия в материалах дела подтверждающих  указанные доводы доказательств и отсутствия таких полномочий у суда  кассационной инстанции. Кроме того, как усматривается из материалов дела,  таможенный орган соответствующие доводы при рассмотрении дела в судах  первой и апелляционной инстанций не приводил, доказательств законности и  

обоснованности корректировки таможенной стоимости в нарушение  положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлял.  

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, может  привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным  последствиям для этих лиц, в частности, признание судом недоказанным  соответствующего обстоятельства. Права участников процесса неразрывно  связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае  нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных  с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований,  судебная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о  недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для корректировки  таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.  

Кроме того, давая оценку решению о корректировке таможенной  стоимости как незаконному, суды установили, что корректировка  таможенной стоимости ввезенного по ДТ № 4549 товара произведена с  нарушением правила последовательного применения методов определения  таможенной стоимости, установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения.  Таможней доводы о несогласии с судебными актами в этой части в  кассационной жалобе не приведены.  

В целом все доводы таможенного органа получили правовую оценку  судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов,  направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу  статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной  инстанции.  

Поскольку судами правильно применены нормы материального права,  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А51-27228/2016 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ширяев 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 А.И. Михайлова