867/2019-13703(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2019 года Дело № А66-13974/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Статус»  Ивановой Л.В. (доверенность от 03.09.2018),  

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2018 (судья Романова Е.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2018 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А66- 13974/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус», место нахождения:  170100, г. Тверь, Мигаловская наб., д. 3, ОГРН 1056900169028, ИНН 6901090850  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Тверской области, место нахождения: 170034,  

г. Тверь, ул. Дарвина, д. 17, ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330 (далее -  Управление), от 06.04.2018 № 142, которым Общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ), в виде 300 000 руб. штрафа.  

Решением от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об  удовлетворении заявления.  

Податель кассационной жалобы считает, что Управлением не доказан  факт реализации (продажи) товара с истекшим сроком годности, в связи с чем  отсутствует событие вменяемого ему в вину правонарушения; суды должны  были переквалифицировать совершенное им правонарушение с части 2 статьи  14.43 КоАП РФ на часть 1 этой статьи; суды неправомерно отказали в  восстановлении срока на обжалование постановления об административном  правонарушении.  

Управление, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного  заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная  жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  

кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой  выездной проверки Управление выявило и зафиксировало в акте от 13.03.2018   № 02/167 нарушение Обществом требований пункта 7 статьи 17 технического  регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»,  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880  (далее - ТР ТС 021/2011), а именно нахождение на реализации в магазине  продукции с истекшим сроком годности: сосисок молочных (4 кг), дата  выработки - 03.12.2017, срок годности - до 02.01.2018, производитель -  Останкинский МК; колбасы вареной «Детская» (16 кг), дата выработки03.12.2017, срок годности - до 19.12.2017, производитель - Торжокский МК;  сервелата «Финский» п/к (40 кг - 8 коробок по 5 кг), дата выработки - 06.01.2018,  срок годности - до 05.02.2018, производитель - Останкинский МК; сервелата  «Финский» п/к (1,6 кг), дата выработки - 12.12.2017, срок годности - до  11.01.2018, производитель - Останкинский МК; сарделек «Стародворские» (3 кг),  дата выработки - 01.11.2017, срок годности - до 31.11.2017; сарделек  «Стародворские нежные» (6 кг), дата выработки - 10.11.2017, срок годности - до  10.12.2017; сосисок «Детские» (5 кг), дата выработки - 07.11.2017, срок годности  - до 22.11.2017, производитель - Торжокский МК; сметаны «Кулебинская» 15% (4  банки по 500 гр), дата выработки - 13.06.2017, срок годности 14 суток,  производитель – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «ПКФ «Триумф» Нижний Новгород; сметаны «Кулебинская» 20% (2 банки по  500 гр), дата выработки - 19.03.2017, срок годности 14 суток, производитель -  ООО «ПКФ «Триумф» Нижний Новгород.  

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для  составления в отношении Общества протокола от 22.03.2018 № 131/02 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ.  

Постановлением от 06.04.2018 № 142 Общество признано виновным в  совершении данного административного правонарушения, ему назначено  наказание в виде 300 000 руб. штрафа.  

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в  судебном порядке.  

Суды, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава  вменяемого ему в вину правонарушения, об отсутствии процессуальных  нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности,  отказали в удовлетворении заявления.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в  обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет  наложение административного штрафа на основании части 1 статьи 14.43  

КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия,  предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда  жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни  или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда  жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений, влекут наложение на юридических лиц  административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с  конфискацией предметов административного правонарушения либо без  таковой.  

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению  до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи  понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными  правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с  Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также  не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской  Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в  соответствии с пунктами 1, 1.1 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от  27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  (акт обследования от 09.02.2018, акт проверки от 13.03.2018 № 02/167, протокол  об административном правонарушении от 22.03.2018 № 131/02) в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суды установили, что в принадлежащем  Обществу магазине по адресу: г. Тверь, Мигаловская наб., д. 3, на реализации  находились продукты с истекшим сроком годности.  

Реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности нарушает  требования статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4 статьи 5,  пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 8.24 санитарных правил «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них  продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01»,  утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской  Федерации от 07.09.2001 № 23, создает угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан и образует объективную сторону административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  14.43 КоАП РФ.  

Довод Общества о хранении продукции с истекшим сроком годности с  целью ее списания и возврата поставщикам оценен судами и отклонен,  поскольку такая продукция хранилась в одной холодильной камере с  продукцией надлежащего качества; договоры с поставщиками на возврат  продукции с истекшим сроком годности, а также направленные поставщикам  претензии о поставке товара ненадлежащего качества в материалах дела  отсутствуют.  

Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности факта  реализации продукции с истекшим сроком годности суд кассационной инстанции  

не принимает, поскольку нахождение товаров в месте продажи без указания на  то, что они не подлежит продаже, в силу пункта 1 статьи 435, пункта 2 статьи  494 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичной  офертой и свидетельствует о предложении потребителям приобрести товар.  

Поскольку реализация продукции с истекшим сроком годности создает  угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, то Управление правомерно  квалифицировало данные нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие  в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех  зависящих от него мер по соблюдению требований действующего  законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и  безопасности пищевых продуктов, либо невозможность их выполнения в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о  наличии в деянии Общества события административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вины в его  совершении. Порядок привлечения Общества к административной  ответственности Управлением соблюден.  

Довод подателя кассационной жалобе о неправомерном  невосстановлении судами пропущенного срока на обжалование постановления  об административном правонарушении отклоняется, поскольку суды,  исследовали обстоятельства дела, рассмотрели по существу заявленные  требования, оценили все доказательства, представленные сторонами, и дали  оценку всем их доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права  применены ими правильно, кассационная инстанция считает, что основания для  отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2018 по делу № А66-13974/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова 

Судьи Ю.А. Родин  

 И.Г. Савицкая