АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград                                                                                Дело № А12-18989/2018  

«07» августа  2018 года   

 

резолютивная часть вынесена 03 августа 2018 года

мотивированное решение изготовлено 07 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон, материалы искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,  после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                      УСТАНОВИЛ: 

       общество с ограниченной ответственностью «ПеКо»   (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ответчик) о взыскании расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения  в размере 156,54 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.,    расходов по направлению досудебной претензии в размере 121,14  руб. и  иска  в  размере 63,13 руб.,  расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

       В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство от 25.07.2018  об отказе от исковых требований о взыскании расходов по направлению заявления в страховую компанию (156 руб. 54 коп.,), в остальной части заявленные требования поддержал, при этом расходы на отправку досудебной претензии указаны истцом как сумма в размере 132,94 руб.

        В силу части  2 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

       Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд считает, что отказ от иска в указанной части  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем,  производство по делу в данной части следует прекратить, приняв отказ от иска в данной части.

       Ответчик согласно представленному отзыву,  иск не признал.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

          Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

         10.02.2017 на перекрестке ул. Мира - ул. 40 лет Победы, города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП)  с участием автомобилей марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер A876KHI34 (страховой полис серия ЕЕЕ 0716618503 14339534 ПАО СК «Росгосстрах») собственник ФИО1 (потерпевший) и Шкода Етти. государственный регистрационный номер ВОЗЗСН 134 (страховой полис серия ЕЕЕ 0393469581 САО «ВСК»), водитель ФИО2

         Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО2 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от   10.02.2017.

        Указанное ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля Потерпевшего.

        Между потерпевшим  и истцом заключен договор уступки требования (цессии) №17-35404 от 13.02.2017 страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

        16.02.2017  истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

        Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства 22.02.2017, истец представил ТС на осмотр.

        Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 09.03.2017. В установленный законом срок страховая выплата произведена не была.

         В связи с тем, что в установленный срок страховая выплата не произведена, не направлен мотивированный отказ,  истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Актив» №534-17 от 15.03.2017  сумма утраты товарной стоимости автомобиля  потерпевшего составляет 3 704 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1605 от 23.03.2017.

        Истец  направил в страховую компанию претензию (получена 20.04.2017) с приложением экспертного заключения №534-17 от 15.03.2017. Стоимость отправления составила 121,14  руб.

        По результатам рассмотрения претензии ответчик  произвел оплату в сумме 8 704  руб., что подтверждается платежным поручением №992  от 24.04.2017. 

        Считая, что понесенные убытки оплачены страховой компанией не в полном размере,  а именно – недоплачены понесенные расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

        Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

        Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

        В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

        Действующее законодательство, включая Федеральный закон 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

        Договор  цессии №17-35404 от 13.02.2017 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

        Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

        Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

         Согласно статье  12 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         В силу пункта 21 статьи  12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

         Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

         Материалами дела  так же подтверждается, что 16.02.2017  заявление получено ответчиком, между тем в установленный законом срок (до 09.03.2017) ответчик выплату не произвел, отказ в выплате также не направил.

         Из материалов дела следует, что фактически выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля  произведена ответчиком 24.04.2017, то есть с нарушением требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

          Как  указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

          В рассматриваемом случае, учитывая факт произведенной ответчиком оплаты страхового возмещения именно  после получения досудебной претензии с приложенным экспертным заключением истца, суд  приходит  к выводу, что истец правомерно обратился за  проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, следовательно, расходы  на проведения  досудебной экспертизы являются убытками истца, без несения которых обращение его в суд за защитой нарушенных прав было бы невозможно.

        В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

        В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

        Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

         Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб.  подтвержден материалами дела и  подлежит  удовлетворению.

        При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

        В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

        В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

       Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

         Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 10 000 руб. 

         Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной  представителем  работы  и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства, с учетом разумности и соразмерности, суд оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

          В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

          Расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в сумме 184,27 руб., обоснованные и подтвержденные документально,  возлагаются на ответчика. 

          Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               РЕШИЛ:

         Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 156,54 руб., производство по делу в указанной части прекратить.  

          Взыскать с  публичного акционерного  общества  страховая  компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., а так же судебные расходы: по   направлению  досудебной  претензии  и  иска  в сумме 184,27 руб., на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

        Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

          Судья                                                                                                Е.Б. Смагоринская