ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232374/2016

15 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – Министерства обороны Российской Федерации  -  ФИО1, доверенность от 12.12.18;

от ответчика – ПАО «Интелтех» - ФИО2, доверенность от 16.02.17;  ФИО3, доверенность от 16.02.17,

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Интелтех», Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.

по иску Министерства обороны Российской Федерации  

к ПАО «Интелтех» 

о взыскании неустойки, процентов

и по встречному иску о взыскании долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, заказчик, истец по первоначальному иску) предъявило иск в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее по тексту также - ПАО «Интелтех», поставщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 13.596.000 руб.

ПАО «Интелтех» подало встречное исковое заявление к Минобороны России о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 30.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.154.550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года, в удовлетворении первоначального иска Минобороны России к ПАО «Интелтех» отказано полностью; встречный иск удовлетворен частично; взысканы с Минобороны России в пользу ПАО «Интелтех»основной долг в размере 30.000.000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 165.041 руб. 24 коп.; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ПАО «Интелтех» и в части отказа в удовлетворении требования ПАО «Интелтех» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении исковых требований до 33 833 250 рублей, в том числе: неустойка в размере 16 541 250 рублей и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 17 292 000 рублей.

Ответчиком также заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении встречных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 306 757 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ПАО «Интелтех» удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 11 648 059 руб. 77 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 051 000 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ПАО «Интелтех» в остальной части. 

Исковые требования ПАО «Интелтех» к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 306 757 руб. 67 коп. 

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскана с ПАО «Интелтех» в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежная сумма 18 327 768, 31 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – Министерство обороны Российской Федерации  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Минобороны России в полном объеме, в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 306 757, 67 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ПАО «Интелтех» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 в части удовлетворения исковых требований Минобороны России о взыскании неустойки в размере 11 648 059,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 051 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Минобороны России.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга; ПАО «Интелтех»  представлен отзыв на кассационную жалобу Минобороны России.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истцом по первоначальному иску (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт № 01731100000813000692-0087535-01 от 11.07.2013 (далее по тексту также - государственный контракт), согласно которому ответчик обязался в установленный срок поставить товар - станция спутниковой связи Р-793-М "Прицеп-М", станция спутниковой связи Р-794-1 "Центавр-НМ1", радиоприемное устройство Р-774СД1.1 в количестве, комплектности, соответствующих качеству и иным оборудованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 3.2.2 Контракта поставщик был обязан осуществить доставку товара грузополучателям не позднее 25.11.2013. 

Пунктом 11.2 контракта предусмотрена неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы оборудования, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что товар не был поставлен в установленный срок, истец начислил ответчику неустойку в размере 16 541 250 рублей за период с 25.11.2013 по 31.12.2014 (401 день)

Согласно пункту 10.12 контракта в случае невыполнения поставщиком обязательств по поставке в установленный контрактом срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В связи с тем, что товар не был поставлен в установленный срок, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 17 292 000 руб. за период с 24.07.2013 (дата уплаты аванса) по 31.12.2014.

Общая сумма составила 33 833 250 рублей.

Ответчик, оспаривая иск, указал на то, что Минобороны России при объявлении закупочной процедуры были определены изначально невыполнимые условия контракта по срокам поставки оборудования, что ответчик не имел возможности отказаться от участия в закупочной процедуре, несмотря на заведомо невыполнимые условия поставки оборудования, поскольку действовал в рамках Распоряжения Правительства РФ от 21.12.2011 г. N 2253-рс, в котором был определен как головное предприятие по созданию интегрированной системы связи ДВКД,

При объявлении закупочной процедуры были определены следующие сроки поставки оборудования: дата заключения контракта: 11.07.2013 г., срок поставки: 25.11.2013 г., общее время на выполнение работ – 4,5 мес.

Однако, из писем предприятий-изготовителей о длительности технологических циклов изготовления оборудования следуют значительно более длительные сроки изготовления оборудования, чем предусмотрено Контрактом.

В связи с этим ответчик полагает, что условия Контракта по срокам поставки оборудования были изначально невыполнимые, что исключало возможность поставки в сроки, предусмотренные Контрактом, в связи с чем, поставщик не может считаться просрочившим должником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в части, исходил из доказанности материалами дела просрочки ответчиком поставки товаров, при этом принял во внимание частичную поставку в установленной контрактом срок, в том числе неверный расчет истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, а также применил к расчету неустойки и процентов ставку рефинансирования 7, 25% (Информация Банка России от 23.03.2018 г.). При этом суд отклонил возражения ПАО «Интелтех» об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки товаров вследствие длительного его изготовления третьими лицами, исходя из того, что правоотношения между Минобороны России и ПАО «Интелтех» регулировались нормами гражданского законодательства о поставке.

 Также суд первой инстанции удовлетворил встречные требования ПАО «Интелтех» к Минобороны России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара в размере 8 306 757 руб. 67 коп., отклонив возражения Минобороны России со ссылками на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исходя из статей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки обязательство поставщика заключается в передаче в обусловленный срок товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а встречным обязательством покупателя является оплата поставленного товара, что соответствует предмету рассматриваемого контракта.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих пришли к выводу, что государственный контракт является договором поставки, к которому не могут быть применены нормы о подряде, в том числе статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между Минобороны России и ПАО «Интелтех» регулировались нормами гражданского законодательства о поставке и обязательство ПАО «Интелтех» по поставке товара в установленные сроки условиями государственного контракта не ставилось в зависимость от исполнения своих обязательств контрагентами ПАО «Интелтех» по иным договорам, в которых Минобороны России стороной не являлось (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени). При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пени) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт просрочки ответчиком поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 11 648 059, 77 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки являются справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, при перерасчете неустойки суды правомерно применили размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (7,25%).

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, суды обеих инстанций также обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также подлежит удовлетворению в размере 15 051 000 руб., применив при перерасчете неустойки размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (7,25%).

Довод Министерства обороны Российской Федерации о необоснованном применении ставки рефинансирования 7,25%  (действующую на дату принятия решения) как при расчете неустойки, так и процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежит отклонению, поскольку суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки (процентов) позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Довод истца на то, что указанная правовая позиция не подлежит применению в данном случае, поскольку неустойка начислена за конкретный период, таким образом, правовая неопределенность в отношениях сторон относительно периода начисления неустойки отсутствует, в связи с чем подлежит применению ставка рефинансирования на дату выполнения обязательств, то есть на дату подписания акта приема-передачи товара, подлежит отклонению, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку закон и условия контракта предусматривают начисление неустойки (процентов) по ставке рефинансирования, действующей на момент уплаты неустойки (процентов), такой способ исчисления может быть реализован в случае добровольной уплаты неустойки (процентов), когда момент исполнения обязательства по уплате неустойки (процентов) известен, и, следовательно, отсутствует неопределенность в применении конкретного размера ставки. На случай, когда неустойка (проценты) взыскивается в судебном порядке и дата уплаты неустойки (процентов), а, следовательно, и действующая на этот момент ставка рефинансирования неизвестна, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым при расчете пени (процентов) суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Оснований не применять выработанный подход в данном случае не имеется.

В отношениях сторон не устранена неопределенность по вопросу о размере неустойки (процентов), которая позволяла бы не применять выработанный подход.

Также суды при расчете неустойки правомерно учли, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Доводы ПАО «Интеллех» об отсутствии его вины в нарушении обязательства также был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонен, суды не усмотрели причин для освобождения общества от ответственности за нарушение обязательства, в том числе по основаниям, указанным в статьях 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации, отсутствующее и открытом доступе, не могли быть приняты судами, поскольку соответствующие выписки из него не были представлены ответчиком в дело. Кроме того, из доводов заявителя кассационной жалобы не усматривается, что данный акт влияет на правоотношения Минобороны России как покупателя и ПАО «Интелтех» как поставщика по государственному контракту на поставку вышеприведенного товара.    

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные требования ПАО «Интелтех» к Минобороны России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара в размере 8 306 757 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая назначение института процентов и их роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при тождественных настоящему спору обстоятельствах указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

Установив нарушение сроков оплаты товара Министерством обороны Российской Федерации, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив возражения Минобороны России со ссылками на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А40-232374/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А40-232374/2016,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ПАО «Интелтех», Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А40-232374/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2019 года. 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Д.В. Котельников