АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16024/2017

г. Владивосток

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.11.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Точка роста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.05.14)

о взыскании 53 584 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №С-03/17 от 09.01.17, удостоверение №072;

от ответчика – не явился;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»  (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Точка роста» (далее - ответчик) о взыскании 53 584 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 00 270-08 от 02.08.16.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по строительству антенного поста.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

29.12.15 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 300 270-08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству антенного поста под спутниковые антенны на территории РТС Тобольская. Место производства работ: 

<

...> З-в, на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010211:41 (пункт 1.3 Договора). 

Результатом работ в соответствии с пунктом 1.4 договора стороны определили смонтированный антенный пост под спутниковые антенны на территории объекта заказчика. 

Срок выполнения работ по договору - 40 рабочих дней, исчисляемых с рабочего дня, следующего за днем перечисления суммы аванса на расчетный счет подрядчика (пункты 3.2, 3.3 договора).

Стоимость работ по договору составила 788 000 рублей.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж в размере 236 400 рублей в полном объеме был перечислен обществу платежным поручением от 05.08.2016 № 3945. Следовательно, к выполнению работ подрядчик должен был приступить не позднее 10.08.2016, а завершить их выполнение - не позднее 04.10.2016.

 Фактически обязательства подрядчика по договору были исполнены 12.12.2016, а окончательный расчет произведен после приемки выполненных работ (пункт 2.3.2 договора) на основании счета от 14.12.2016 № 9 платежным поручением от 16.12.2016 № 6284. 

Таким образом, период просрочки составил 68 календарных дней (с 05.10.2016 до 12.12.2016 включительно).

О наличии уважительных причин для несоблюдения установленного договором срока обществом заявлено не было, о необходимости приостановления работ по каким-либо обстоятельствам РТРС уведомлено не было.

Истец в соответствии с пунктом 9.3.1 договора начислил неустойку и направил претензию №юр/164 с требованием об оплате начисленной неустойки в течение 10-ти дневного срока, с даты получения последней.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения конечного срока выполнения строительных работ на объекте заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей  309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласовано сторонами в пункте 9.3.1 договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренным ответчиком по периоду начисления, размер неустойки составил 53 584 рубля.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности в части выполнения подрядных робот в срок, предусмотренный договором  судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к заказчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Таким образом, требование в части взыскания неустойки в сумме 53 584 рубля за период с 05.10.16 по 12.12.16 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ,  суду не представлено.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка роста» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» 53 584 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля неустойки и 2 143 ( две тысячи сто сорок три) рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                          С.Н. Шкляров