ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96196/2020

24 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 19.01.2022г.

от ответчика: представитель ФИО3. по доверенности от 11.04.2022г

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-12263/2022, 13АП-12628/2022) ООО «ПАРМ», ООО «ГПС-Основа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-96196/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа»

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРМ» (далее – ООО «ПАРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа» (далее – ООО «ГПС-Основа», ответчик) о взыскании 5 411 285,04 руб. задолженности, 77 246,10 руб. неустойки по договору субподряда от 18.11.2019 № 056-20/11-ЭМ19.

Определением от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства им реконструкции» (далее – Фонд, третье лицо). 

Решением от 14.03.2022 с ООО «ГПС-Основа» в пользу ООО «ПАРМ» взыскано 4 467 852,04 руб. задолженности, 77 246,10 руб. неустойки и 42 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ПАРМ» в пользу ООО «ГПС-Основа» взыскано 40 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «ГПС-Основа» в пользу ООО «ПАРМ» взыскано 4 601 038,32 руб.

На решение суда поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа во взыскании 943 433 руб. отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что до подачи иска ответчик каких-либо замечаний к выполненным работам не предъявлял, работы были выполнены истцом досрочно и приняты ответчиком без замечаний. Претензия и рекламационный акт на устранение недостатков, предъявленный ответчику (подрядчику) ранее третьим лицом (заказчиком) были направлены в адрес истца (субподрядчика) спустя пять месяцев после получения ответчиком претензии об оплате задолженности. Судом не учтено, что в рекламационном акте третье лицо (заказчик) предъявляет ответчику (подрядчику) претензии по двум контрактам, а не конкретно по контракту, в рамках которого истец выполнял работы по договору субподряда с ответчиком, в претензии ответчик также не посчитал необходимым разграничить замечания по работам и сослался сразу на два договора субподряда, в то время, как исковые требования истца заявлены в рамках одного договора субподряда, работы по которому выполнялись на объекте по адресу: 

<

...>, литера А. В экспертном заключении присутствуют замечания к работам, не имеющим никакого отношения к работам, выполненным истцом, в том числе имеются ссылки на недостатки, обнаруженные на объекте, расположенном по другому адресу. Судом не принято во внимание, что работы выполнялись с использованием материалов и оборудования, предоставленных ответчиком, следовательно, истец не может нести гарантийные обязательства за качество давальческого оборудования и материалов. Указанные обстоятельства не исследованы и не оценены судом. Истец полагает неправомерным исключение судом из суммы договора стоимости работ по устранению недостатков, рассчитанной экспертом, поскольку на дату принятия решения расходы на устранение недостатков не были понесены ответчиком, то есть убытков не существовало. Также истец полагает, что отсутствовали основания для взыскания неустойки по гарантийным обязательствам истца, размер неустойки подтвержден исключительно заключением эксперта, которое в силу положений частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имеет для суда заранее установленной силы.

Не согласившись с решением суда, ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что ознакомившись с экспертным заключением, пришел к выводу о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обратился в ООО «Экспертное бюро «Рецензиям.Да» с заявлением о подготовке рецензии на заключение эксперта. В соответствии с рецензией заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о судебно-экспертной деятельности) как в части формы заключения, так и в части содержания, поскольку не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты объема. Согласно рецензии форма подписи эксперта не соответствует требованиям приложения № 11 (подписка эксперта) к Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом № 115 от 05.06.2007 Министерства юстиции РФ, поскольку отсутствует ссылка на номер арбитражного дела, отсутствует информация о времени проведения исследования, не отражен результат проведенного осмотра (не указаны результаты измерений), отсутствует информация об обстоятельствах дела (насколько эксперт обладает информацией о существе спора), отсутствует информация о проведенных экспертом исследованиях и их результатах по первому и второму вопросам (указано только, что исследования проведены на основании представленных судом рекламационного акта и уведомления о проведении осмотра). Указанные обстоятельства ставят под сомнение объективность исследования, что позволяет утверждать, что экспертное заключение не отвечает требованиям в части объективности, всесторонности и полноты объема, в с вязи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представлены запросы и ответы экспертных учреждений по вопросу возможности проведения экспертизы и ее стоимости, однако, ходатайство неправомерно отклонено судом, что привело к принятию неправильного решения, основанного на неполном заключении судебной экспертизы.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках выполнения контракта от 30.09.2019 № 14/ЗА ПР-19, заключенного Фондом (заказчик) с ООО «ГПС-Основа» (подрядчик), 18.11.2019 между ООО «ГПС-Основа» (подрядчик) и ООО «ПАРМ» (субподрядчик) заключен договор № 056-20/11-ЭМ19 (далее – договор), в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2020 № 3 к договору (далее – дополнительное соглашение № 3) субподрядчик обязуется в соответствии с нормами и правилами в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить комплекс работ стоимостью 25 104 631 руб. по: - устройству внутренних слаботочных систем, работы выполняются силами субподрядчика и с применением материалов и оборудования субподрядчика. Пусконаладочные работы в состав работ по договору не входят. Порядок выполнения и оплаты согласовывается сторонами отдельно в соответствии с заключенным дополнительным соглашением или отдельным договором; - устройству внутренних электротехнических устройств, работы выполняются силами субподрядчика с использованием материалов и оборудования подрядчика (включая светильники, источник бесперебойного питания). Пуско-наладочные работы в состав работ по договору не входят. Порядок выполнения и оплаты согласовывается сторонами отдельно в соответствии с заключенным дополнительным соглашением или отдельным договором. Работы выполняются на объекте: «Реконструкция здания ГБОУ Гимназия № 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А (далее – объект) в соответствии с проектной (технической) документацией и расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору), утвержденного сторонами сметного расчета. Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 2.4.17. договора субподрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет 5 лет с даты подписания подрядчиком акта приемки объекта капитального строительства. 

В силу пункта 3.3. договора работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий договора, не подлежат оплате до устранения отклонений. Подрядчик также вправе приостановить оплату работ до момента уплаты субподрядчиком предусмотренных договором или законодательством неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также возмещения подрядчику причиненных при этом убытков. При этом подрядчик вправе произвести удержание штрафных санкций (пени, неустоек) из сумм, подлежащих выплате субподрядчику за фактически выполненные работы. 

Основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1. договора выполненных субподрядчиком за истекший месяц работ являются исполнительная документация, оформленная согласно Регламенту сдачи исполнительной документации на выполненные работы (приложение № 3 к договору), содержащая отметку представителей технического надзора, подписанные подрядчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 3.7. договора подрядчик на основании согласованных им вышеуказанных документов оплачивает фактически выполненные и принятые работы в течение 10 рабочих дней с даты получения счета на оплату, выставленного субподрядчиком.

В силу пункта 4.3. договора сдача-приемка работ оформляется актом рабочей комиссии и при отсутствии замечаний к выполненным субподрядчиком работам по договору подписывается всеми членами в течение 5 рабочих дней с даты завершения приемки работ комиссией.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 5.11. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора начальный срок выполнения работ 18.11.2019. Согласно пункту 7.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2020 № 2 к договору конечный срок выполнения работ не позднее 30.06.2020.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств субподрядчик выполнил и сдал, а подрядчик принял работы на сумму 25 104 631 руб., что подтверждается справками о стоимости работ от 26.12.2019 № 1 на сумму 4 564 658,40 руб., от 03.02.2020 № 2 на сумму 1 593 439,20 руб., от 26.02.2020 № 3 на сумму 2 535 247,20 руб., от 23.03.2020 № 4 на сумму 1 114 186,80 руб., от 10.04.2020 № 5 на сумму 4 936 753,20 руб., от 28.04.2020 № 6 на сумму 1 447 495,68 руб., от 15.05.2020 № 7 на сумму 6 721 194,72 руб., от 11.06.2020 № 8 на сумму 1 613 984,40 руб., от 19.06.2020 № 9 на сумму 577 671,22 руб., а также соответствующими актами о приемке выполненных работ. 

Поскольку работы в установленный в договоре срок не были оплачены в полном объеме субподрядчик направил подрядчику претензию с требованием о погашении задолженности и выплате неустойки в размере 77 246,10 руб., начисленной на основании пункта 5.11. договора, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Из материалов дела следует, что Фонд письмом от 16.12.2020 направил подрядчику рекламационный акт от 18.11.2020 № 01-11/20, содержащий перечень недостатков, в том числе в работах, которые выполняло ООО «ПАРМ», в связи с чем подрядчик дважды направил в адрес субподрядчика письма о необходимости устранения названных недостатков и проведения осмотра объекта с целью фиксации недостатков. При осмотре объекта 25.02.2021 с участием представителей обеих сторон, а также представителя ГБУ общеобразовательного учреждения гимназия № 405 Пушкинского района Санкт-Петербурга составлен акт, в котором зафиксированы выявленные недостатки, а также отражен перечень невыполненных работ. Акт подписан субподрядчиком с замечаниями, фактически субподрядчик не признал, что выполненные им работы имеют недостатки и подлежат устранению его силами и средствами. Поскольку между сторонами возник спор по вопросам качества, объема и стоимости выполненных работ, суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу. Согласно заключению эксперта от 14.10.2021 № 1229а-СТЭ/2021 стоимость качественно выполненных ООО «ПАРМ» работ в соответствии с условиями договора составила 24 562 929 руб., ряд работ выполнен с недостатками (перечень в заключении), стоимость устранения недостатков составила 347 561 руб. Ответчик не согласился с заключением эксперта, представил рецензию специалиста на заключение, просил назначить повторную экспертизу. Суд, указав, что доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении ходатайства отказал. 

ООО «ГПС-Основа» на основании пункта 5.5. договора за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств начислило неустойку в размере 54 170,18 руб. за период с 01.07.2020 по 13.01.2022, заявило о зачете встречных требований по неустойке и убыткам по устранению недостатков в выполненных работах в размере 25 788 руб., исходя из расчета 347 561 руб. стоимость устранения недостатков – 321 773 руб. стоимость некачественно выполненных работ, размер которых установлен экспертом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, указав, что  исходя из выводов эксперта, задолженность по оплате работ составляет 4 522 022,22 руб. (24 562 929 руб. стоимость качественно выполненных работ - 347 561 руб. стоимость устранения недостатков - 19 693 345,78 руб. оплачено подрядчиком), проверив расчет начисленной истцом неустойки и признав его подлежащим удовлетворению с учетом положений пункта 5.11. договора о размере процентной ставки, признав обоснованным требование ответчика о зачете начисленной истцу в соответствии с пунктом 5.5. договора неустойки в размере  54 170,18 руб., отклонив требование о зачете 25 788 руб., поскольку стоимость некачественно выполненных работ не учитывалась экспертом при расчете стоимости выполненных работ, а стоимость устранения недостатков в сумме 347 561 руб. учтена судом в полном объеме при расчете задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 4 467 852,04 руб. задолженности (4 522 022,22 - 54 170,18), неустойки в размере 77 246,10 руб., взыскав с истца в пользу ответчика 40 500 руб. расходов на проведение экспертизы (пропорционально удовлетворенных требований). В результате проведенного зачета  встречных требований с ООО «ГПС-Основа» в пользу ООО «ПАРМ» взыскано 4 601 038,32 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено, что при подписании актов выполненных работ ответчик каких-либо замечаний к качеству выполненных работ не предъявлял, не может быть принят во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Ссылка на то, что судом не учтено, что в рекламационном акте третье лицо (заказчик) предъявляет ответчику (подрядчику) претензии по двум контрактам, а не конкретно по контракту, в рамках которого истец выполнял работы по договору субподряда с ответчиком, в претензии ответчик также не посчитал необходимым разграничить замечания по работам отклоняется, поскольку из текста решения следует, что выводы суда основаны на представленном экспертном заключении, а не на рекламационном акте и претензии. Довод о том, что поскольку работы выполнялись с использованием материалов и оборудования, предоставленных ответчиком, истец не может нести гарантийные обязательства за качество давальческого оборудования и материалов, что не принято во внимание судом, отклоняется, так как истцом не доказано, что причиной некачественного выполнения работ явилось ненадлежащее качество предоставленного ответчиком сырья и оборудования. Довод о неправомерном исключении судом из суммы договора стоимости работ по устранению недостатков, рассчитанной экспертом, поскольку на дату принятия решения расходы на устранение недостатков не были понесены ответчиком, то есть убытков не существовало основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Доводы жалоб  в части несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства отклоняются в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено. Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным судом на его разрешение. Несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой  доказательств судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2022 по делу №  А56-96196/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина