ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11004/2022

г. Челябинск

20 сентября 2022 года

Дело № А76-26882/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В.,  Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Челябинское авиапредприятие»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу  №А76-26882/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Авиакомпания «Россия» - Мазан В.В. (доверенность от 09.12.2021  № Д-461/21, паспорт, диплом),

акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» - ФИО2 (доверенность  от 01.02.2022 срок действия до 31.03.2023, паспорт, диплом).

 акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – истец, АО «Авиакомпания «Россия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» (далее – ответчик, АО «ЧАП», податель жалобы) о взыскании убытков в размере 1 214 303 руб. 95 коп. (т. 1, л.д.3-9).  

Решением Арбитражного суда Челябинской от 01.07.2022   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ЧАП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда - ООО «ИнжСтройИнвест», в результате выполнения земляных работ которым было повреждено светосигнальное оборудование.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о доказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между выходом из строя светосигнального оборудования на ВПП аэропорта г. Челябинска и убытками, обусловленными задержкой рейсов, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2018 между АО «Авиакомпания «Россия» (Перевозчик) и АО «ЧАП» (Обслуживающая компания) подписано с протоколом разногласий Стандартное соглашение о наземном обслуживании № 162/АП-18 (т. 1, л.д.16-30), по условиям п. 1.1 которого Обслуживающая компания в рамках однократного наземного обслуживания воздушного судна оказывает Перевозчику услуги согласно Приложению А Стандартного соглашения (в редакции января 2008 года). Конкретный перечень услуг и условий их предоставления содержится в отдельных приложениях к настоящему Стандартному соглашению: Приложение В1.0/2.0 – Наземное обслуживание; Приложение В1.0/3.0 – Противообледенительная обработка воздушного судна; Приложение 1.0/4.0 – Услуги по уборке воздушных судов.

Оплата услуг, предоставляемых Обслуживающей компанией осуществляется Перевозчиком в соответствии с разделом 7 Соглашения.

В силу п. 1.1.2 Приложения В к Стандартному соглашению о наземном обслуживании № 162/АП-18 (т. 1, л.д.23оборот) АО «ЧАП», в том числе, приняло на себя обязательства по обеспечению взлет-посадки воздушных судов на аэродроме в соответствии с п. 3.1 Приказа от 17.07.2012 № 241:

- предоставление воздушно-посадочной полосы (ВВП), рулежных дорожек, перронов;

-светотехническое обеспечение аэродрома;

Наземное поисково-спасательное обеспечение в районе аэродрома;

Аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэродрома;

- орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома;

-управление движением воздушных судов на перроне (при наличии специализированного аэропортового комплекса);

-предоставление места стоянки воздушному судну на аэродромов течение трех часов после посадки пассажирских и шести часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов, подлежащих обработке в аэропорту посадки;

-организацию предоставления экипажам воздушных судом аэронавигационной информации по аэродромам вылета, назначения, запасным и районам полетной информации, через которые пролегает маршрут;

-прием у экипажа воздушного судна или представителя эксплуатанта плана полета и передача его по каналам связи органам ЕС ОрВД;

-рассылка специальных сообщений, связанных с выполнением полета;

-согласование переноса времени вылета, задержек рейсов и других оперативных вопросов и передача соответствующей информации службам аэропорта.

 Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что 28.08.2020 в процессе выруливания воздушного судна (ВС) истца на взлетно-посадочную полосу  (ВПП) в аэропорту г. Челябинска для выполнения рейса FV5941/FV5938 по маршруту Челябинск-Симферополь-Пулково, вышло из строя светосигнальное оборудование ВПП аэропорта. По согласованию с руководителем полета экипаж ВС, находясь на ВПП, выключил двигатели, впоследствии ВС было отбуксировано на место стоянки, аэропорт г. Челябинска закрылся на прием/выпуск ВС. Указанное обстоятельство привело к длительным задержкам рейсов FV5941 (на 13 часов 54 мин.) и FV5938 (на 14 часов 12 мин.), в результате чего истец понес расходы, связанные с дополнительным обслуживанием пассажиров, наземным обслуживанием ВС, кроме того, понесены расходы, связанные с направлением резервных ВС с целью минимизации задержки рейсов, восстановления расписания полетов, в том числе расходы на перегон замещающих ВС: перегон ВС рейс 5402 по маршруту Шереметьево-Санкт-Петербург для перемещения резервного ВС в целях выполнения региональной программы полетов после выполнения рейса 5938 по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург (в целях сокращения задержи последующего вылета борта рейса 5938, прибывшего в Пулково с задержкой 14 часов 12 мин.), перегон рейса ВС 5403 по маршруту Санкт-Петербург-Шереметьево в целях  резервирования последующей программы полетов из аэропорта Шереметьево (взамен рейса5402), понесены дополнительные расходы на оплату труда членов летного экипажа ВС..

 Согласно уточненному расчет истца размер понесенных им убытков в связи с перечисленными обстоятельствами составил 881 848 руб. 60 коп.

Полагая, что именно на ответчике лежит ответственность за возникновение названных убытков, истец обратился к нему с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л.д.12-15).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 в процессе выруливания воздушного судна (ВС) истца на взлетно-посадочную полосу  (ВПП) в аэропорту г. Челябинска для выполнения рейса FV5941/FV5938 по маршруту Челябинск-Симферополь-Пулково, вышло из строя светосигнальное оборудование ВПП аэропорта. По согласованию с руководителем полета экипаж ВС, находясь на ВПП, выключил двигатели, впоследствии ВС было отбуксировано на место стоянки, аэропорт г. Челябинска закрылся на прием/выпуск ВС. Указанное обстоятельство привело к длительным задержкам рейсов FV5941 (на 13 часов 54 мин.) и FV5938 (на 14 часов 12 мин.), в результате чего истец понес расходы, связанные с дополнительным обслуживанием пассажиров, наземным обслуживанием ВС, кроме того, понесены расходы, связанные с направлением резервных ВС с целью минимизации задержки рейсов, восстановления расписания полетов, в том числе расходы на перегон замещающих ВС: перегон ВС рейс 5402 по маршруту Шереметьево-Санкт-Петербург для перемещения резервного ВС в целях выполнения региональной программы полетов после выполнения рейса 5938 по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург (в целях сокращения задержи последующего вылета борта рейса 5938, прибывшего в Пулково с задержкой 14 часов 12 мин.), перегон рейса ВС 5403 по маршруту Санкт-Петербург-Шереметьево в целях  резервирования последующей программы полетов из аэропорта Шереметьево (взамен рейса5402), понесены дополнительные расходы на оплату труда членов летного экипажа ВС.

Доводы жалобы о том, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей третьим лицом, а не ответчиком, подлежит отклонению.

Как сказано выше, в силу п. 1.1.2 Приложения В к Стандартному соглашению о наземном обслуживании № 162/АП-18 (т. 1, л.д.23 оборот) АО «ЧАП», в том числе, приняло на себя обязательства по обеспечению взлет-посадки воздушных судов на аэродроме в соответствии с п. 3.1 Приказа от 17.07.2012 № 241:

- предоставление воздушно-посадочной полосы (ВВП), рулежных дорожек, перронов;

-светотехническое обеспечение аэродрома;

Наземное поисково-спасательное обеспечение в районе аэродрома;

Аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэродрома;

- орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома;

-управление движением воздушных судов на перроне (при наличии специализированного аэропортового комплекса);

-предоставление места стоянки воздушному судну на аэродромов течение трех часов после посадки пассажирских и шести часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов, подлежащих обработке в аэропорту посадки;

-организацию предоставления экипажам воздушных судом аэронавигационной информации по аэродромам вылета, назначения, запасным и районам полетной информации, через которые пролегает маршрут;

-прием у экипажа воздушного судна или представителя эксплуатанта плана полета и передача его по каналам связи органам ЕС ОрВД;

-рассылка специальных сообщений, связанных с выполнением полета;

-согласование переноса времени вылета, задержек рейсов и других оперативных вопросов и передача соответствующей информации службам аэропорта.

Вопреки доводам подателя жалобы, именно ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к тому, что истцом были понесены убытки. Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в некачественном оказании услуг, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных обществом «Авиакомпания «Россия» документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что  при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы подателя жалобы  о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что, не отрицая наличие договорных отношений с истцом согласованный объем ответственности, и факт повреждения светосигнального оборудования, податель жалобы полагает необоснованным возложение на него ответственности за возникновение убытков истца.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате повреждения светосигнального оборудования, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу  №А76-26882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                            М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                     Н.В.Махрова 

                                                                                         Е.В. Ширяева