АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39768/20

15 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артокс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2007, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Софи-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора недействительным,

 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2020,

от Арбитражного управляющего ООО «Софи-Строй» ФИО3 - представитель ФИО4 А.С. по доверенности от 15 мая 2020 № 1,

от ООО «ЮгСпецоборудование» - представитель ФИО5 по доверенности от 19.10.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артокс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Софи-Строй» о признании недействительным  договора цессии  от 30 ноября 2018 г.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, препятствия для рассмотрения дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСпецоборудование» и обществом с ограниченной ответственностью «Софи-Строй» (ответчики) заключен договор подряда №05/04-2018 от 05.04.2018 (далее по тексту - Договор).

Соглашением о передаче договора от «30» ноября 2018 г. (далее по тексту - Соглашение) ООО «Софи-Строй» передало все свои права и обязанности по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Артокс» (истец).

Согласно п.6 Соглашения Подрядчик в момент его подписания передает Новому подрядчику товарно-материальные ценности и работы, данное соглашение имеет силу передаточного акта. Указанные товарно-материальные ценности и работы зачитываются Новым подрядчиком в счет получения Подрядчиком от Заказчика аванса в размере          10 000 000 руб. Таким образом, в случае действительного приобретения товарно-материальных ценностей и в случае действительного выполнения работ Подрядчик (ООО «Софи-Строй») обязан был передать Новому подрядчику (ООО «Артокс») закупленные на сумму перечисленного Заказчиком аванса в размере 10 000 000 руб. товарно-материальные ценности и выполненные работы.

Однако, как пояснил истец,  фактически товарно-материальные ценности не были переданы Первоначальным подрядчиком ООО «Софи-Строй» Новому подрядчику ООО «Артокс».

В связи с чем, ООО «Артокс» осуществляло закупку материалов и оборудование за свой счет, что подтверждается следующими документами: договором поставки 2204/19 от 22.04.25019, товарной накладной №10 от 22.05.2019, договором поставки №12/002/19 от 12.02.2019, УПД №15 от 15.04.2019, договором поставки №б/н от 11.04.2019, УПД №9 от 11.04.2019, УПД №10 от 11.04.2019, договором поставки №29/03-2019 от 29.03.2019, УПД №18 от 29.03.2019.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что условие Соглашения о передаче договора в части передачи Первоначальным подрядчиком ООО «Софи-Строй» Новому подрядчику ООО «Артокс» товарно-материальных ценностей и работ на общую стоимость в размере 10 021 241 руб. (п.6 Соглашения) является недействительным.

24.09.2019 ООО «Артокс» было направлено в адрес ООО «Софи-Строй» претензионное письмо (исх.№53) о передаче товарно-материальных ценностей во исполнение условий Соглашения, которое до настоящего времени оставлено последним без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что сделка совершена на безвозмездной основе, что недопустимо между юридическими лицами и просит признать ее недействительной.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Процессуальное правопреемство основано на нормах главы 24 Гражданского кодекса, поэтому при рассмотрении требования о проведении процессуального правопреемства суд обязан проверять договор на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу; наличие (отсутствие) прав, которые не могут переходить к другим лицам; объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, при этом не вторгаться в сущность сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что соглашение о переводе договора от 30.11.2018 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Из материалов дела, судом установлено следующее.

05 апреля 2018 года между ООО «ЮгСпецоборудование» (заказчик/ответчик) и ООО «Софи-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда №05/04-2018 (договор) по условиям которого подрядчик, являясь членом Ассоциации СРО «МСА «Единство», свидетельство №2119.01-2016-6161067783-С-СРО-С-085-27112009 от 19.01.2016 обязуется по 1-му этапу по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы и произвести пуско-наладочные работы по Объекту: «Строительство ЛЭП-10 кВ и установка ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения станции технического обслуживания грузовых автомобилей, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:02:0600010:213» (п. 1.1 договора).       Подрядчик обязуется по 2-му этапу по заданию Заказчика оказать содействие для сдачи объекта в эксплуатацию в Сетевую организацию и подачи напряжения на объект. Заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1.2 договора).

Кроме того, согласно п. 5.1.2. Договора, Подрядчик обязан был изготовить техническую документацию, соответствующую требованиям законодательства в области градостроительной деятельности, нормативным актам в области проектирования и строительства, а также техническому заданию на проектирование.

Цена Договора составляла 15 150 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора порядок расчёта Заказчика с Подрядчиком должен был выглядеть следующим образом:

- в течение 3-х календарных дней после подписания настоящего договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС 18%;

- в течение 3-х календарных дней после выполнения работ по 2-му этапу настоящего договора Заказчик оплачивает Подрядчику очередной платёж в размере 4 650 000 руб., в том числе НДС;

- в течение 3-х календарных дней после подписания актов выполненных работ Заказчик оплачивает Подрядчику оставшуюся сумму в размере 500 000 руб., в том числе НДС.

30 ноября 2018 года между ООО «ЮгСпецоборудование» (Заказчик), ООО «Софи-Строй» (Подрядчик) и ООО «Артокс» (Новый подрядчик) заключено Соглашение о передаче договора (замена стороны в договорном правоотношении) (далее по тексту -Соглашение), в пункте 1 которого указано, что в соответствии с положениями ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны пришли к соглашению о том, что Подрядчик передает Новому подрядчику все без исключения свои права и обязанности по Договору подряда № 05/04-2018 от «05» апреля 2018г., а Новый подрядчик принимает на себя все без исключения права и обязанности Подрядчика, существующие в момент заключения настоящего Соглашения в Договоре подряда, в полном объеме по отношению к Заказчику.

Настоящим Стороны договорились о том, что с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения обязанной Стороной по Договору подряда на Стороне Подрядчика является Общество с ограниченной ответственностью «Артокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>). С момента подписания Сторонами настоящего Соглашения Общество с ограниченной ответственностью «Софи-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) полностью выбывает из договорных отношений с Заказчиком, установленных Договором подряда (п. 3 Соглашения).

В пункте 5 Соглашения Стороны согласовали, что на дату подписания настоящего Соглашения Заказчик произвел в соответствии с п. 4.1 Договора подряда оплату Подрядчику аванса в размере: 10 000 000 руб., в том числе НДС.

В пункте 6 Соглашения Подрядчик в момент подписания Соглашения передал Новому подрядчику товарно-материальные ценности в размере аванса, указанного в п. 5 Соглашения. В том же пункте указано, что Новый подрядчик, подписывая Соглашение, принимает качество, объём и стоимость товарно-материальных ценностей и произведённых Подрядчиком работ. Настоящее соглашение имеет силу передаточного акта.

Из вышеуказанного следует, что товарно-материальные ценности и произведённые Подрядчиком работы стоимостью 10 000 000 рублей были приняты Новым подрядчиком ООО «Артокс» без нареканий.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что доводы Истца были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В частности, на странице 8 абзаца 8 Решения Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года по делу №А53-36476/19 указано следующее: «Факт передачи материальных ценностей от ООО «Софи - Строй» к ООО «Артокс» подтвержден подписанным соглашением от 30 ноября 2018 года, которое в судебном порядке не оспорено».

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу №15АП-15544/2020 (в первой инстанции №А53-36476/2019) на странице 10 абзацы 3-8 указано следующие: «Факт передачи материальных ценностей от ООО «Софи-Строй» к ООО «Артокс» подтвержден подписанным соглашением от 30.11.2018, которое в судебном порядке не оспорено.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, сделанное в любой форме заявление о недействительности, не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума №25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что истцом заявлялись претензии к ООО «Софи-Строй», до момента обращения ООО «ЮгСпецоборудование» в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Артокс» с иском о взыскании с него убытков в рамках дела №А53-36476/19.

Доводы истца, приведенные в обоснование иска, опровергаются материалами дела.        В качестве обоснования своих доводов истец указал, что Соглашение было подписано не надлежащим лицом - генеральным директором ООО «Софи-Строй» ФИО6 вместо ФИО7, который с 29.11.2018 был внесен в сведения налоговой в качестве генерального директора ООО «Софи-Строй».

Вместе с тем, согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Спорное Соглашение подписано и скреплено печатями организаций.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При рассмотрении вопроса о заключении договора и согласовании его существенных условий следует исходить не только из текста договора и подписания договора соответствующим лицом, но и из действий сторон по его реальному исполнению.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 №44-КГ 13-01, неправильное определение предмета доказывания, которым суд посчитал исключительно факт подписания соответствующим лицом договора и формальное применение судом положений закона о форме сделки, которая должна быть подписана лицами, совершившими сделку (пункт 1 статьи 160 ГК РФ), приводит к нарушению права лица на судебную защиту и влечет за собой иные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном определении, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежащим доказыванию, является обстоятельство исполнения обществом договора, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

Согласно п. 1 ст. 183 названного Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. На основании п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

ООО «Софи-Строй» прекратило исполнять свои обязательства по Договору подряда №05/04-2018 от «05» апреля 2018г., требований, связанных с недействительностью Соглашения, не предъявляло, как следствие, подтвердило своими фактическими действиями юридическую силу Соглашения.

Кроме того, истец утверждает, что Соглашение о передаче договора (замена стороны в договорном правоотношении) от 30.11.2018 было безвозмездным, однако из материалов рассматриваемого дела следует обратное. Рассматриваемое соглашение   включает   в   себя   как  положения   о   цессии (переуступки прав требования), так и перевода долга.

ООО «Софи-Строй» при заключении рассматриваемого соглашения преследовало цель избежать негативных последствий, связанных с неисполнением договора подряда от 05 апреля 2018 года №05/04-2018 в виде штрафов и сумм убытков, а ООО «Артокс» преследовало цель заработать денег за счет оставшихся объёмов работ на Объекте ООО «ЮгСпецоборудование».

ООО «ЮгСпецоборудование по Договору перечислило следующие денежные средства:

9 000 000 руб. - оплата аванса ООО «Софи-Строй», что подтверждается платежным поручением №68 от 06.04.2018;

1 000 000 руб. - оплата аванса ООО «Софи-Строй», что подтверждается платежным поручением №75 от 17.04.2018;

200 000 руб. - оплата ООО «Артокс», что подтверждается платёжным поручением №25 от 13.02.2019;

2 800 000 руб. - оплата ООО «Артокс», что подтверждается платёжным поручением №73 от 24.04.2019;

1 600 000 руб. - оплата ООО «Артокс», что подтверждается платёжным поручением №130 от 19.07.2019.

Итого, ООО «Артокс» было перечислено 4 600 000 руб.

Из вышеуказанного следует, что каждая из сторон преследовала свою экономическую цель, что само по себе исключает довод истца о безвозмездности сделки.

Так как работы в установленный договором срок ООО «Артокс» не были выполнены, ООО «ЮгСпецоборудование» 13 сентября 2019 года направил в его адрес досудебную претензию, в которой уведомило ООО «Артокс» об отказе от исполнения договора подряда №05/04-2018 от 05 апреля 2018 года в одностороннем порядке в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ.

Договор подряда №05/04-2018 от 05 апреля 2018 года считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в день получения настоящей претензии Подрядчиком, а в случае уклонения от её получения - согласно п. 1.8 Дополнительного соглашения, по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента поступления Сообщения в отделение связи по месту нахождения Стороны.

Как следует из распечатки с официального сайта Почты России, досудебная претензия от ООО «ЮгСпецоборудование» поступила в отделение почтовой связи 16 сентября 2019 года, однако, «Артокс» уклонилось от получения её, как следствие, Договор с ООО «Артокс» был расторгнут 26 сентября 2019 года.

Далее, ООО «ЮгСпецоборудование» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Артокс»  о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Арбитражный суд Ростовской области решением от 31 августа 2020 года по делу №А53-36476/19 постановил взыскать с ООО «Артокс» убытки в размере 13 763 730 рублей.

Таким образом, представленные доказательства, вопреки мнению истца, свидетельствуют о возмездном характере указанной сделки.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо №120) разъяснено следующее. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Суд установил, что согласно Соглашению о переводе долга от 30.11.2018 цедент (кредитор) на возмездной основе передает право (требование) цессионарию (новому кредитору). Переход прав произошел между ООО «ЮгСпецоборудование» (Заказчик), ООО «Софи-Строй» (Подрядчик) и ООО «Артокс» (Новый подрядчик) в установленном законом порядке посредством заключения спорного Соглашения.

Отсутствие доказательств оплаты по договору либо передаче товарно-материальных ценностей само по себе не влечет признание сделки недействительной, поскольку в случае предполагаемого неисполнения цессионарием предусмотренного договором уступки обязательства по оплате цедент вправе обратиться в установленном законом порядке с требованием об исполнении этого обязательства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательства, свидетельствующие о недействительности Соглашения от 30.11.2018, отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца.

Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.