ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1588/2024

Дело № А40-230104/22

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-230104/22 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 заявление ФИО1

об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 7 289 342 руб. 47 коп., из которых: 6 000 000 руб. - основной долг, 643 561 руб. 64 коп. - проценты за пользование займом, 645 780 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.10.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (член СРО АУ «Союз СРО АУ Северо-Запада», ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №112(7557) от 24.06.2023. 

В арбитражный суд 29.08.2023 поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 7 289 342 руб. 47 коп., из которых: 6 000 000 руб. – основной долг, 643 561 руб. 64 коп. – проценты за пользование займом, 645 780 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 7 289 342 руб. 47 коп., из которых:                                    6 000 000 руб. – основной долг, 643 561 руб. 64 коп. – проценты за пользование займом, 645 780 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указанное определение суда первой инстанции отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО1 на сумму 7 289 342 руб. 47 коп., из которых: 6 000 000 руб. – основной долг, 643 561 руб. 64 коп. – проценты за пользование займом, 645 780 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, восстановил срок в определении о принятии апелляционной жалобы к производству 16.01.2024.

От ФИО4, финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 12.02.2024.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

30.01.2022 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами №ПР-30, по условиям которого должнику предоставлялся беспроцентный заем в размере 6 000 000 руб., на срок до 31.03.2022 (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора). 

В качестве доказательств представления займа в материалы дела представлена расписка от 30.01.2022. Полагая, что обязанность по возврату предоставленного заема должником не исполнена, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы обособленного спора, представленные сторонами доказательства и изучив доводы заявленных требований и возражений, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Поскольку договор займа в силу положений вышеприведённой нормы права является реальной сделкой, следует установить факт передачи денежных средств, а применительно к настоящему делу – доказательства перечисления денежных средств должнику посредством безналичных расчетов или снятия денежных средств со счета в пределах разумного периода. 

В качестве доказательств передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка. 

При наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства, особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и так далее. 

Наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег. 

Факт подтверждения должником получения денежных средств в заявленной сумме не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в деле о банкротстве признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность денежного обязательства объективными доказательствами. 

Условия договора предполагали предоставление займа путем передачи наличных денежных средств (пункт 2.1. договора). 

Подтверждая финансовую возможность предоставления займа, кредитором предоставлены справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 года и сведения о доходах в качестве самозанятого, анализ которых свидетельствует о получении заявителем совокупного дохода в сумме меньше предоставленного займа, в отсутствие раскрытия иных источников дохода, с учетом необходимости безусловного несения расходов на обеспечение текущего проживания кредитора. 

Одновременно, суд первой инстанции верно отметил, что не усматривает доказательств снятия денежных средств со счета, доказательств и обстоятельств, раскрывающих их последующее хранение до передачи должнику. 

Исходя из положений статей 807, 810 ГК РФ предоставлению займа на крупную сумму как правило опосредует принятие заимодавцем мер, направленных на получение информации о реальности возврата займа, цели предоставления займа, предоставления должником обеспечения исполнения обязательств. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, займ предоставлен в отсутствие обеспечения, доказательств, раскрывающих цель предоставления займа и необходимость денежных средств должнику. 

Экономические мотивы вступления в сторон в спорные правоотношения при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о конечной цели, необходимости предоставления займа, сторонами не раскрыты. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает раскрытия экономических мотивов вступления сторон в заемные правоотношения, доказательств, подтверждающих факт наличия у кредитора денежных средств в наличной форме, позволяющих исполнить условия договора, а также финансовой возможности предоставления заема. 

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для установления требования кредитора в реестре требований кредиторов, заявителем не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апеллянт обосновывает свою жалобу положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и сформированной судебной практикой по вопросу заключенности договора займа и распределения бремени доказывания в рамках судебных споров, вытекающих из отношений заимодавца и заемщика. 

В то же время кредитором не принято во внимание то, что специфика процедуры банкротства предполагает рассмотрение требований кредиторов с точки зрения повышенного стандарта доказывания. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012). 

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. 

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. 

Процедура банкротства носит публично-правовой характер.

 Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. 

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

Применительно к данному спору суд первой инстанции исследовал факт реальной передачи денежных средств и не ограничился наличием в деле расписки. 

Кроме того, в подтверждение финансовой возможности кредитором были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 года и сведения о доходах в качестве самозанятого. 

В обжалуемом акте суда первой инстанции обосновано указано на то, что представленная документация не подтверждает наличие у кредитора финансовой возможности выдачи займа в размере 6 000 000 руб., а иные возможные источники дохода кредитором раскрыты не были. 

ФИО1 не представлены доказательства по пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 – наличие финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 6 000 000 руб. 

Необходимо также учитывать, что кредитор, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел раскрытия экономических мотивов вступления сторон в заемные правоотношения, доказательств, подтверждающих факт наличия у кредитора денежных средств в наличной форме, позволяющих исполнить условия договора, а также финансовой возможности предоставления займа. 

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-230104/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова