ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2588/2019

18 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15492/2019) управления имущественных отношений администрации муниципального образования Ямальский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2019 по делу № А81-2588/2019 (судья Антонова Е.В.) по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН 8909000789, ОГРН 1028900510935) к индивидуальному предпринимателю Русаковичу Анатолию Александровичу (ОГРНИП 309028024500241, ИНН 027507437234) о взыскании 31 179 руб. 87 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Русаковича Анатолия Александровича к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Ямальский район о взыскании 55 380 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

управление имущественных отношений администрации муниципального образования Ямальский район (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель) с иском о взыскании суммы аванса по договору от 03.09.2018 № 333-О в размере 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 11.03.2019 в размере 1 179 руб. 87 коп.

В свою очередь, предприниматель подал встречный иск о взыскании задолженности по данному договору в размере 55 380 руб.

Решением арбитражного суда от 07.10.2019 в удовлетворении исковых требований управления отказано, встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены. С управления в пользу предпринимателя взысканы задолженность в размере 55 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 215 руб., всего взыскано 57 595 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом не приняты во внимание его доводы в части просрочки исполнения обязательств по договору, предприниматель не вправе был привлекать к исполнению обязательств третьих лиц.

От предпринимателя поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 11.12.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между управлением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключён договор № 333-О на оказание услуг по обследованию объекта и составлению сметной документации на его ремонт (далее – договор, л.д. 23-25), по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство в срок, установленный договором, и своими силами выполнить работы по обследованию и составлению сметной документации на ремонт объекта: «Канализационные очистные сооружения для туберкулезного диспансера с. Яр-Сале», Ямальский район, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 100 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится на условиях аванса в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счёта исполнителем. Окончательный расчёт в размере 70% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1, производится в течение 10 рабочих дней с даты выполнения работ и выставления счёта исполнителем. 

Исполнитель приступает к выполнению работ с даты подписания договора (пункт 3.1 договора). 

Срок выполнения работ: до 30.10.2018 (пункт 3.2 договора). 

Платёжным поручением от 04.09.2018 № 48816 управление перечислило предпринимателю аванс в размере 30 000 руб. (л.д. 26).

05.10.2018 предпринимателем с участием специалиста ФИО3, с которым заключён 04.09.2018 договор возмездного оказания услуг (л.д. 101-102), составлен акт обследования канализационных очистных сооружений туберкулезной больницы пос.Яр-Сале (л.д. 28-40), в котором отражено, что при обследовании выявлен ряд неисправностей технологического оборудования, дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна, требует замены 85% элементов. Заменить конструктивные элементы оборудования не представляется возможным, организация, производившая проектирование и строительство КОС, ООО «Стройпроектсервис» ликвидирована.

В подтверждение факта несения расходов в общем размере 85 380 руб. в связи с исполнением договора предпринимателем представлены копии договоров найма жилого помещения №№ 93, 94, 97, 98, копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 103 от 17.09.2018, № 104 от 17.09.2018, № 107 от 18.09.2018, № 108 от 18.09.2018, копии электронных билетов от 05.09.2018 с квитанциями, копии билетов для проезда пассажиров по транзитным и местным видам маршрутов на внутреннем водном транспорте от 05.09.2018, копии счетов № 058349 от 17.09.2018 с кассовым чеком, № 058409/025307 от 20.09.2018 с кассовым чеком (л.д. 19-22, 41-48, 107-108).

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что предприниматель не выполнял работы по договору, предприниматель просит взыскать с управления фактически понесённые расходы в связи с исполнением условий договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворению встречного иска в полном объёме.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал рассматриваемый договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

   Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    На основании статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Наличие представленного в дело акта от 05.10.2018 свидетельствует об исполнении предпринимателем обязательств по договору в части обследования объекта: «Канализационные очистные сооружения для туберкулезного диспансера с. Яр-Сале».

   То, что данный акт был получен управлением, указывает и само управление в исковом заявлении со ссылкой на даты его отправки 02.11.2018 и получения 19.11.2018 (л.д. 6).

При этом, как верно установил суд первой инстанции, обязательства в части составления сметы на ремонт объекта предпринимателем не исполнены.

   Невозможность исполнения данного обязательства предпринимателем объясняется тем, что подготовить смету на ремонт не представилось возможным ввиду необходимости замены 85% элементов оборудования. Так как технология обеззараживания стоков туберкулёзной больницы запатентована, оборудование разработано по индивидуальному проекту и изготовлено в единственном экземпляре, а также поскольку организация, производившая проектирование и строительство КОС, ликвидирована, предприниматель посчитал, что замена конструктивных элементов оборудования невозможна. 

   В подтверждение своих доводов предприниматель представил заключение специалиста - доктора технических наук, профессора ФИО4 (л.д. 126). 

   В опровержение доводов предпринимателя управлением представлено в дело письмо от 26.10.2018 № AQ-О-00077 ООО «Малое инновационное предприятие УГНТУ АКВИТА» (л.д. 155, 157), содержащее предложение о проведении реконструкции спорного объекта.

  В то же время предпринимателем представлена в дело копия письма от 24.06.2019 № AQ-О-00078 указанного общества «Малое инновационное предприятие УГНТУ АКВИТА» (л.д. 156), в котором сообщается об отсутствии между ним и управлением договорных отношений по ремонту спорного объекта, а также о том, что обращений от последнего не поступало, переписка не велась. 

В связи с чем суд первой инстанции не признал надлежащим доказательством письмо от 26.10.2018.

Определением от 30.05.2019 суд первой инстанции в целях установления факта наличия (отсутствия) возможности составления сметы на ремонт спорного объекта предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны о своём согласии на проведение экспертизы не сообщили, вследствие чего в силу статьи 9 АПК РФ они несут риск вызванных этим неблагоприятных последствий. 

Таким образом, факт невозможности составления сметы на ремонт спорного объекта подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем материалы дела указывают об исполнении предпринимателем обязательств в части обследования объекта.

Стоимость услуг по обследованию и объекта и составлению сметной документации в составе общей суммы работ (100 000 руб.) в договоре не выделена отдельно.

 Предприниматель в рамках настоящего дела заявил требование о возмещении ему фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в объёме 85 380 руб., размер которых подтверждается материалами дела.

 Исходя из фактических обстоятельств спора суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 3 статьи 781 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

  Требование предпринимателя о взыскании суммы не возмещённых ему расходов в размере 55 380 руб., представляющем собой разницу между размером расходов и суммой полученного аванса, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах.

Соответственно, требование управления о возврате ему указанного аванса и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование этим авансом подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы относительно просрочки исполнения предпринимателем обязательств по договору не принимаются апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, в рамках которого управлением не предъявлялось требования о взыскании соответствующей неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ, начисленной именно за просрочку исполнения обязательств по договору.

Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель не вправе был привлекать к исполнению обязательств третьих лиц, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено в пунктах 1, 2 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлёк к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несёт перед заказчиком ответственность за убытки, причинённые участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, в случае, когда подрядчик привлёк к исполнению договора подряда субподрядчика, когда должен был лично выполнить работу, то он отвечает перед заказчиком за убытки, причинённые участием субподрядчика в исполнении договора.

 В то же время заказчик не освобождается от обязанности уплатить подрядчику (исполнителю) стоимость фактически выполненной работы (оказанной услуги) и компенсировать понесённые расходы в связи с выполнением такой работы (оказанием услуги) (статья 781 ГК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2019 по делу № А81-2588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева