АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-39819/2023

16 апреля 2024 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев 19 марта-02 апреля 2024 года в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСиб"

о взыскании 70 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2023;

от ответчика – до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ТРАНС"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРТРАНССИБ", в котором просит взыскать 70 000 руб. 00 коп.- штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, а также расходы по уплате государственно пошлины в сумме 2 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Самарской области 11.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, и третьих лиц, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 г. между ООО «Бизнес-Транс» (Истец. Исполнитель по договору) и ООО «СеверТрансСиб» (Ответчик, Заказчик по договору) заключен Договор № ДГ/648/2022 на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов ж.д. транспортом (далее по тексту - Договор).

Во исполнение условий Договора Заказчику в период сентября но октябрь 2023 г. были предоставлены вагоны №№ 65128662. 65241747. 65241788. 65071508 для перевозки груза на станции Мегион и Еваяха СВРД жд.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными с двух сторон посредством электронного документооборота (ЭДО) актами № 897 от 14.09.2023 на вагон № 65241788. № 912 от 20.09.2023 на вагон № 65071508. № 927 от 26.09.2023 на вагоны №№ 65128662. 65241747.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора технологическое время на погрузки/выгрузки вагона составляет 72 часа с момента прибытия вагона на станцию погрузки погрузки/выгрузки до момент оформления перевозочных документов. В случае сверхнормативною простоя Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2 500 руб. без учета НДС за каждый вагон в сутки.

Подписывая договор, Заказчик принял на себя обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и в силу принятых на себя обязательств по договору у Заказчика возникает обязанность оплатить сверхнормативный простой вагонов.

Заказчиком на станции выгрузки было допущено нарушение сроков оборота вагонов, что привело к сверхнормативному простою вагонов.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом 27.10.2023 на электронную почту Ответчика направлено претензионное письмо №401 с требованием погасить задолженность.

Данная претензия была получена Ответчиком, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

       Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал что, истцом неправильно рассчитан период, и Истец считает  не в соответствии с общими положениями о сроках, согласно ст. 191 ГК РФ (со следующего дня). Также ответчик указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, и ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, истцом неправильно рассчитан период отклоняешься судом в виду следующего.

Ответчик неверно трактует п. 3.5. Договора № ДГ/648/2022 на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов ж.д. транспортом от 10.10.2022. 

 Согласно п. 3.5. Договора, технологическое время на погрузку/выгрузку вагона составляет 72 часа с момента прибытии вагона на станцию ногрузкн/выгрузкн до момента оформлении перевозочных документов. Таким образом, довод Ответчика о том, что Истцом не учитывается технологический процесс транспортного перемещения ж/д вагонов не состоятелен.

Вышеуказанным пунктом Договора предусмотрено не только обязательство Заказчика обеспечить погрузку/выгрузку вагонов в установленный срок, но и в целом обеспечить соблюдение срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки. То есть в согласованный Сторонами Договора срок - 72 часа с момента прибытия вагона на станцию включается всё время нахождения вагона на станции, в т.ч. время на технологический процесс транспортного перемещения вагона под погрузку (на станции погрузки) и выгрузку (на станции выгрузки).

Кроме того, довод ответчика о том, что «... нормативный простой составляет на станции 6 дней (72 часа на погрузку и 72 часа на выгрузку)», также отклоняется судом. Станция погрузки и станция выгрузки - это две разные станции, на каждой из которых дается время на погрузку/выгрузку (соответственно) в течение 72 часов с момента прибытия на станцию.

Суд отмечает, что из буквального толкования п. 3.5. Договора не усматривается неясности условий Договора в соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), протоколы разногласий и соглашения об изменении условий к договору отсутствуют. Сам по себе факт иного трактования условий договора Ответчиком не свидетельствует о наличии таких неясностей.

Заключив договор на обозначенных условиях, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Ссылаясь на статью 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, ответчик указывает, что срок простоя следует отсчитывать на следующий день после даты прибытия вагона под погрузку/выгрузку.

Вместе с тем. положения ст. 191 ГК РФ о порядке исчисления сроков по своей природе носят диспозитивный характер.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пунктом 3.5. Договора, Стороны согласовали, технологическое время на погрузку/выгрузку вагона в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до момента оформления перевозочных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, начало отсчета времени сверхнормативного простоя вагона необходимо исчислять не на следующий день после даты прибытия вагона под погрузку/выгрузку, как указывает в своём отзыве Ответчик, а в соответствии с условиями заключенного Договора - с момента прибытия вагона на станцию назначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу № А41-32552/2021, оставленному без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 по делу № А60-55763/2020. постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021 по делу № А60-57506/2020 и др.

Предоставленная Ответчиком в материалы дела ведомость подачи и уборки № 102492 на вагоны №№ 65128662, 65241747 не может быть принята в качестве обосновывающих отсутствие простоя документов, поскольку содержат данные о времени нахождения вагонов под выгрузкой на подъездных путях грузополучателя, а не данные о нахождении вагона на станции назначения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2013 по делу № А55-11556/2012, Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2014 по делу № А07-10884/2013 и др.

Время выполнения грузовой операции, указанное в ведомости подачи и уборки вагонов, является лишь частью согласованного Сторонами по Договору срока оборота вагонов на станции назначения. Ведомости подачи и уборки вагонов не содержат дат прибытия гружёных вагонов на станцию назначения и дат убытия порожних вагонов со станции назначения.

Ссылка Ответчика на нарушение досудебного порядка урегулирования споратакже не находит  своего подтверждения в материалах дела.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией зашиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

При этом. Истцом Ответчику была направлена претензия исх. № 401 от 27.10.2023 о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, с указанием сумма штрафа за простой вагонов в размере 32 500 рублей.

Тот факт, что сумма штрафа за простой вагонов №№ 65128662, 65241747, 65241788. 65071508 была указана в меньшем размере за аналогичный период сверхнормативного простоя вагонов не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Однако Ответчик претензию оплачивать отказался.

Согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии н в исковом заявлении, вызванное в том числе, арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно ст. 100 Устава, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0.2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В соответствии со ст. 2 Устава, базовым размером исчисления сборов и штрафов является величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, в качестве обоснования соразмерности размера неустойки допущенному нарушению можно приводить сравнение размера договорной неустойки с размером законной неустойки за аналогичное нарушение. Размер штрафа (законной неустойки), предусмотренный положениями ст. 62, 99, 100 Устава за аналогичное нарушение составляет 4 800 рублей в сутки, рассчитанный по формуле 0,2 базового размера х (базовый размер - 100 руб. согласно ст. 2 Устава) х 10 (десятикратный размер штрафа согласно ст. 99 Устава).

На основании изложенного, предусмотренная Договором неустойка в размере 2 500 рублей в сутки, является соразмерной на фоне законной неустойки, предусмотренной Уставом в размере 4 800 рублей в сутки за аналогичное нарушение.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки не более 1 000 рублей за 1 день простоя, Ответчик, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд между тем отмечает, что вопрос о снижении неустойки подлежит разрешению в каждом деле с учетом конкретных его обстоятельств, а также представленных заявителем ходатайства доказательств в обоснование ее явной несоразмерности.

В данном случае таких  доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, принимая также во внимание размер заявленной к взысканию неустойки (70 000 руб. ), суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт и объем сверхнормативного пользования, допущенного ответчиком, подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.      

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, ч. 4 ст. 137, 156, 163, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСиб" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСиб" (ИНН 

<

***>) штраф в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп.

3. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

М.Д. Григорьева