ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5001/2023

г. Киров

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Семенова А.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2023 по делу № А29-5001/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный дом обоев» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вагон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – ООО «Декарт Инвест», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный дом обоев» (далее – ООО «ЦДО», ответчик) о взыскании 999 749,83 рублей задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды от 31.12.2019 № 23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вагон» (далее – ООО «Вагон»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Декарт Инвест» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2023 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности составления дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 2. Истец обращает внимание на то, что ООО «Декарт Инвест» и ООО «ЦДО» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Более того, по состоянию на 31.07.2020 ФИО2, подписавший дополнительное соглашение от 31.07.2020 № 2, не являлся директором ООО «Декарт Инвест». Заявитель отмечает, что ООО «Декарт Инвест» не было заинтересовано в заключении дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 2, влекущего снижение размера арендной платы по сравнению с ранее определенными условиями и другими арендаторами; данное соглашение заключено в период завершения действия ограничительных мер в деятельности торговых центров. Вывод суда, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от 13.04.2020 № 1, не соответствует фактическим обстоятельствам. Оплата постоянной части арендной платы за май-сентябрь 2020 года произведена с просрочкой (с нарушением срока внесения арендной платы, установленного пунктом 3.4 договора аренды). В связи с чем размер арендной платы за указанный период должен определяться без учёта скидки. По расчету заявителя жалобы, с ответчика подлежит взысканию 698 480 рублей задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «ЦДО» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО «Декарт Инвест» отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, установление давности составления дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 2 не имеет правового значения и не может опровергнуть сам факт заключения дополнительного соглашения.

27.02.2023 в суд апелляционной инстанции от ООО «Декарт Инвест» поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по вопросу: «Соответствует ли дата создания Дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2020, дате указанной в документе?».  Дополнительно ООО «Декарт Инвест» пояснило, что в период с 31.03.2020 по 16.08.2020 должность директора ООО «Декарт Инвест» занимал ФИО3 Таким образом, по состоянию на 31.07.2020 у ФИО2 отсутствовали полномочия на представление интересов ООО «Декарт Инвест». Счета ООО «Декарт Инвест» в отсутствие доказательств вручения ООО «ЦДО» не свидетельствуют о том, что оплата производилась несвоевременно, а также не в размере, предусмотренном дополнительным соглашением № 2. Дополнительное соглашение № 2 представлено в виде копии. При проверке заявления о фальсификации представленного доказательства суд не истребовал у ответчика оригинал дополнительного соглашения № 2.

27.02.2023 ООО «Декарт Инвест» также представило возражения на отзыв, в которых истец обращает внимание на то, что условия дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2020 являются более выгодными по сравнению с иными арендаторами, так как предоставление скидок по оплате постоянной части арендной платы не зависит от своевременности перечисления средств. Более того, ограничения в деятельности торговых центров и работы арендаторов были сняты 30.06.2020, с 01.07.2020 деятельность возобновлена, при этом оспариваемое дополнительное соглашение № 2 распространяет свое действие на будущие отношения сторон. В связи с необходимостью рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы истец просит отложить рассмотрение дела на более позднюю дату.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Ходатайства истца о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протокольном определении от 27.02.2024. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между ООО «Декарт Инвест» (арендодатель) и ООО «ЦДО» (арендатор) заключен договор аренды № 23 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату:

- помещение 1 – часть нежилых помещений № 18, 19 первого этажа (на отметке 0,0 м по кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером 11:05:0105025:2221) площадью 227,0 кв.м;

- помещение 2 – часть нежилого помещения № 18 первого этажа (на отметке 0,0 м по кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером 11:05:0105025:2221) площадью 137,0 кв.м;

- помещение 3 – часть нежилых помещений № 19, 40 первого этажа (на отметке 0,0 м по кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером 11:05:0105025:2221) площадью 131,0 кв.м.

Помещения 1, 2 и 3 расположены в здании по адресу: 

<

...> – ТЦ «Мебель Град». Месторасположение и границы помещения 1, помещения 2 и помещения 3 обозначены на схеме размещения (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части арендной платы.

В силу пункта 3.2. договора постоянная часть арендной платы составляет:

- за помещение 1 – 750 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц, включая налог на добавленную стоимость;

- за помещение 2 – 5,0 % с торгового оборота арендатора по товарному направлению «Напольные покрытия» (минимум 500 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц), включая налог на добавленную стоимость;

- за помещение 3 – 550 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц, включая налог на добавленную стоимость.

Постоянная составляющая арендной платы за неполный месяц аренды рассчитывается исходя из установленной ставки арендной платы прямо пропорционально продолжительности аренды в отчетном месяце. Начисление арендной платы начинается с 1 января 2020 года.

Постоянная часть арендной платы вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Отсутствие счета на оплату не является основанием для предоставления отсрочки по внесению платы (пункт 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 13.04.2020 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1) стороны исключили из договора помещение 2 (пункт 1 дополнительного соглашения № 1), а также установили скидки на оплату постоянной части арендной платы (в процентах от ставок, указанных в пункте 3.2 договора), а именно:

- на период действия Указа Главы Республики Коми «О введении режима повышенной готовности» от 15.03.2020 № 16 (с  последующими изменениями) в части приостановки работы объектов розничной торговли с использованием торговых залов для обслуживания граждан действует скидка 70 % от ставок арендной платы (пункт 2 дополнительного соглашения № 1);

- в первый месяц, следующий за месяцем окончания указанных обстоятельств – 50 % от ставок; во второй месяц, следующий за месяцем окончания указанных обстоятельств – 40 % от ставок; в третий месяц – 30 % от ставок (пункт 3 дополнительного соглашения № 1). 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 дополнительными условиями предоставления скидок являются:

1) отсутствие задолженности по оплате постоянной части арендной платы в отчетном месяце;

2) в счет исполнения обязательств арендатора по договору обязательство арендатора произвести оплату за арендодателя на счета третьих лиц – контрагентов арендодателя – при наличии соответствующего письма арендодателя.

Дополнительное соглашение № 1 распространяется на отношения сторон с 1 апреля 2020 года (пункт 5 дополнительного соглашения № 1).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.07.2020 к договору (далее – дополнительное соглашение № 2), подписанным от имени ООО «Декарт Инвест» директором ФИО2, от имени ООО «ЦДО» директором ФИО4, стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, исключив ставку арендной платы за пользование помещением 2 (пункт 1 дополнительного соглашения № 2), а также установили скидки на оплату постоянной части арендной платы (в процентах от ставок, указанных в пункте 3.2 договора), а именно: 70 % от ставок на период с 1 июля по 31 августа 2020 года; 50 % от ставок на период с 1 по 30 сентября 2020 года; 40 % от ставок, указанных в пункте 3.2 договора, на период с 1 по 31 октября 2020 года; 30 % от ставок на  период с 1 по 30 ноября 2020 года (пункт 2 дополнительного соглашения № 2).

Дополнительное соглашение № 2 распространяется на отношения сторон с 1 июля 2020 года (пункт 4 дополнительного соглашения № 2).

Дополнительным соглашением № 3 от 25.03.2021 к договору стороны внесли изменения в площадь арендуемого помещения 1 – 149 кв.м.

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества от 19.07.2021 № 193-ОТПП/1 между ООО «Декарт Инвест» (продавец) и ООО «Вагон» заключен договор купли-продажи от 23.07.2021, по условиям которого ООО «Вагон» приобрело в собственность имущество: Лот 1. Единый комплекс по функционированию и обслуживанию Торговый центр «МебельГрад», расположенный по адресу: 

<

...>.

Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Вагон» в Едином государственном реестре недвижимости 19.08.2021.

07.01.2022 между ООО «Вагон» (новый арендодатель) и ООО «ЦДО» (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора с 07.01.2022.

По расчету истца, за ООО «ЦДО» перед ООО «Декарт Инвест» числится задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с января 2020 года по 19.08.2021 в размере 301 269,83 рублей. Кроме того, по мнению истца, арендатору неправомерно представлена скидка по оплате постоянной части арендной платы в период с апреля по сентябрь 2020 года. В связи с чем ООО «ЦДО» доначислена арендная плата на общую сумму 698 480 рублей.

Неисполнение требований претензии от 21.02.2023 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по ноябрь 2020 года ООО «ЦДО» вносило на расчетный счёт ООО «Декарт Инвест» постоянную часть арендной платы с учётом скидки, предоставленной арендатору на основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений №№ 1 и 2,  а именно:

- в период с апреля по август 2020 года в размере 70 % от ставок, указанных в пункте 3.2 договора;

- за сентябрь 2020 года в размере 50 % от ставок, указанных в пункте 3.2 договора;

- за октябрь 2020 года в размере 40 % от ставок, указанных в пункте 3.2 договора;

- за ноябрь 2020 года в размере 30% от ставок, указанных в пункте 3.2 договора.

ООО «Декарт Инвест», в свою очередь, полагает, что ООО «ЦДО» в период с мая по сентябрь 2020 года не выполнило дополнительное условие для предоставления скидки, предусмотренное подпунктом 1 пункта 4 дополнительного соглашения № 1. Кроме того, по мнению заявителя, дополнительное соглашение № 2 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данное соглашение подписано между аффилированными лицами; при этом ФИО2 по состоянию на 31.07.2020 не являлся директором ООО «Декарт Инвест», не имел полномочий на подписание юридически значимых документов, действовал исключительно в интересах ООО «ЦДО».

Рассмотрев данные доводы по существу, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 4 дополнительного соглашения № 1 дополнительным условием предоставления скидок является отсутствие задолженности по оплате постоянной части арендной платы в отчетном месяце.

Аргументы заявителя, что арендная плата за май-июнь 2020 года внесена с просрочкой (с нарушением срока, установленного пунктом 3.4 договора), что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении указанного выше дополнительного условия для предоставления скидок по оплате постоянной части арендной платы, подлежат отклонению. 

Из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) подпункта 1 пункта 4 дополнительного соглашения № 1 следует, что скидка действует при отсутствии задолженности по оплате постоянной части арендной платы в отчётном месяце. Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.05.2020 и на 01.06.2020 задолженность по оплате постоянной части арендной платы отсутствовала. В связи с чем арендодатель правомерно выставил арендатору счета на оплату № 157 от 06.05.2020 (за май 2020 года), № 182 от 03.06.2020 (за июнь) с учётом размера скидок, указанного в пункте 2 дополнительного соглашения № 1

Вопреки доводам заявителя, при расчете постоянной части арендной платы в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 действовало дополнительное соглашение № 2, которое, в свою очередь, не содержит каких-либо дополнительных условий для предоставления скидок по оплате постоянной части арендной платы.

Заявление ООО «Декарт Инвест» о фальсификации дополнительного соглашения № 2 было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со  статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки заявления ООО «Декарт Инвест» о фальсификации дополнительного соглашения № 2 суд первой инстанции истребовал от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми сведения о руководителе ООО «Декарт Инвест» за период с 01.01.2020 по 07.12.2020, а также обо всех поданных в указанный период заявлениях ООО «Декарт Инвест» по внесению изменений в сведения о руководителе и результатах рассмотрения указанных заявлений.

Согласно письму УФНС России по Республике Коми от 07.12.2023 № 34-32/25954 в период с 01.01.2020 по 22.11.2020 руководителем являлся ФИО2 

Ссылка заявителя на приказ от 30.03.2020 № 03-к о расторжении трудового договора с директором по инициативе работника (ФИО2) сама по себе не свидетельствует о прекращении трудовых отношений с руководителем. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 о своем решении расторгнуть трудовой договор предупредил работодателя (учредителей ООО «Декарт Инвест», либо их представителей) в письменной форме не позднее чем за один месяц (статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено. 

Действительно, как указал истец в письменной позиции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2022 по делу № А29-4045/2020 установлено, что в период с 31.03.2020 по 16.08.2020 на основании приказа от 31.03.2020 № 05-к должность директора ООО «Декарт Инвест» замещал ФИО3 В соответствии с приказом от 17.08.2020 № 2020/05 ФИО2 снова принят на должность директора ООО «Декарт Инвест».

Между тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Декарт Инвест» не следует, что ФИО2 или иные лица в период с 31.03.2020 по 16.08.2020 обращались в адрес уполномоченного налогового органа с заявлением о признании недостоверными сведений о руководителе ООО «Декарт Инвест».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, ООО «ЦДО» обоснованно полагало, что дополнительное соглашение № 2 от имени ООО «Декарт Инвест» подписано его руководителем.

Следует также отметить, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или её подделке данным юридическим лицом не заявлялось.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

В рассматриваемом случае истец не заявляет об утрате или подделке печати ООО «Декарт Инвест», проставленной на дополнительном соглашении № 2. Следовательно, указанное соглашение ООО «Декарт Инвест» подписано.

Аргументы заявителя о том, что суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации представленного доказательства должен был истребовать оригинал дополнительного соглашения, подлежат отклонению, поскольку отсутствие оригинала документа, само по себе, не свидетельствует о его фальсификации. 

Копия документа не может быть признана надлежащим доказательством при условии, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку копия дополнительного соглашения № 2 с иным содержанием не представлена, суд первой инстанции обоснованно признал представленную в дело копию дополнительного соглашения № 2 надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации истец просил провести судебную экспертизу на предмет установления давности изготовления дополнительного соглашения № 2. Посчитав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы, истец обратился с соответствующим ходатайством о проведении экспертизы в суд апелляционной инстанции. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Применительно к совокупности фактических обстоятельств по делу установление действительной даты подписания дополнительного соглашения №2 не имеет существенного правового значения.

В пункте 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Таким образом, изменение ставок арендной платы в течение 2020 года является одной из мер, направленных, в частности, на сохранение существующих правоотношений по договорам аренды недвижимого имущества в условиях режима повышенной готовности.

Из содержания пунктов 2, 4 дополнительного соглашения № 2 следует, что данное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.07.2020 по 30.11.2020, что соответствует действующему законодательству.

Более того, из содержания акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года, счетов на оплату № 276 от 31.07.2020, № 312 от 03.08.2020, № 383 от 26.08.2020, актов № 25/25 от 31.07.2020, № 29/26 от 31.08.2019, № 33/27 от 30.09.2020 (т. 1 л. 26, 43-45) следует, что арендные платежи за период с июля по сентябрь 2020 года начислялись в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2.

Аргументы заявителя, что заключение дополнительного соглашения № 2 в преддверии банкротства для истца было экономически нецелесообразно, подлежат отклонению. Рассматриваемые арендные отношения между сторонами возникли по поводу пользования нежилыми помещениями в здании торгового центра. В спорный период размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества изменялся в целях сохранения арендаторов торговых центров. Данная практика не являлась единичной в арендных правоотношениях.  

Как следует из содержания письма, направленного 03.08.2020 по электронной почте ФИО2 (т. 1 л. 64), снижение доходов от аренды помещений во втором квартале 2020 года покрыло операционные расходы ООО «Декарт Инвест» (в т.ч. основные расходы – оплата труда со страховыми взносами, налог на имущество, электроэнергия). В третьем квартале 2020 года проведение мероприятий по постепенному уменьшению скидок до 30-50 % с сохранением скидок 70 % только двум-трем арендаторам при сохранении расходов на уровне второго квартала 2020 года позволит получить чистую прибыль в размере 1,7 млн. руб. за квартал.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ООО «Декарт Инвест» самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2), оснований полагать, что на момент заключения дополнительного соглашения № 2 ФИО2 действовал во вред экономическим интересам ООО «Декарт Инвест», не имеется.

Ссылка ООО «Декарт Инвест» на аффилированность сторон сама по себе не может служить основанием для назначения судебной экспертизы по делу.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, поставленный истцом для разрешения экспертизы вопрос не имеет существенного правового значения.  Учитывая изложенное, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец сослался лишь на необходимость рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отложение судебного заседания в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания следует отказать.

Как следует из материалов дела, арендная плата за июль-сентябрь 2020 года внесена арендатором в соответствии с выставленными счетами на оплату № 276 от 31.07.2020, № 312 от 03.08.2020, № 383 от 26.08.2020 с учётом скидок, предоставленных дополнительным соглашением № 2 в указанный период.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчёт задолженности за период с мая по сентябрь 2020 года на сумму 698 840 рублей подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Расчёт арендной платы за 2020 год и 2021 год (т. 1 л. 94), представленный ответчиком, соответствует представленным в материалы дела документам и свидетельствует об отсутствии задолженности на стороне ответчика.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2023 по делу № А29-5001/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с предоставлением ООО «Декарт Инвест» отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ООО «Декарт Инвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства, внесенные на депозит Второго арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац четвертый пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»).

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 35 000 рублей, перечисленные по чеку от 27.02.2024 (УИП 10487026400086172702202404385691), подлежат возврату ФИО5 после поступления от неё соответствующего заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2023 по делу № А29-5001/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Возвратить ФИО5 с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 35 000 рублей, перечисленные по чеку от 27.02.2024 (УИП 10487026400086172702202404385691).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Г.Г. Ившина

 

А.И. Семенов

 

Т.А. Щелокаева