ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12022/2018

г. Самара

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Вектор» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года по делу № А65-12022/2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вектор», ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.04.2018 поступило исковое заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Вектор» (далее – истец) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик) убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Вектор» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 25 декабря 2018 года судебное заседание отложено на 07 февраля 2019 года 12 час. 50 мин.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. п. 1 и 12 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Исходя из указанных правовых норм, истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 по делу А65-2465/2015 открытое акционерное общество «Инновационный центр «Биектау» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

Истец, требование которого определением от 10.03.2017 было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Инновационный центр «Биектау», обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком при проведении конкурсного производства были причинены убытки, связанные, по мнению истца, со следующими обстоятельствами.

В ходе конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Инновационный центр «Биектау» были проведены торги по продаже нежилых помещений площадью 990,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, по результатам которых, победителем признан ФИО4, вследствие чего с ним был заключен договор купли-продажи №01 от 20.06.2016.

В связи с несвоевременной передачей помещений ФИО4 обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества «Инновационный центр «Биектау» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ново-Савиновского районного суда от 15.08.2017 взысканы сумма процентов в размере 1 241 203,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 406 руб.

Во исполнение указанного решения суда ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 500 596,47 руб., данную сумму истец воспринял в качестве убытков, причиненных кредиторам открытого акционерного общества «Инновационный центр «Биектау» по вине ответчика, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием с должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворение исковых требований ФИО4 было связано с тем, что ФИО4 отказывал в подписании акта приема-передачи к договору купли-продажи до освобождения помещений обществами с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Нур-Тех» и «Центр нанотехнологий «Нур», владевшими спорными помещениями на основании договоров безвозмездного пользования. Конкурсным управляющим пользователям были направлены заявления об отказе от исполнения договоров в порядке ст.102 Закона о банкротстве, а в последующем заявлены исковые требования об освобождении и возврате помещений, что было предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел №А65-22657/2016 и №А65-21835/2016. Также конкурсным управляющим в рамках дела А65-2465/2015 были поданы заявления о признании договоров безвозмездного пользования недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, ответчиком были приняты необходимые меры, направленные на освобождение помещений от обременений и передачу их ФИО4, а взыскание с открытого акционерного общества «Инновационный центр «Биектау» штрафных санкций было вызвано объективными причинами. Осведомленность ответчика о наличии договоров безвозмездного пользования до реализации имущества ФИО4 также не доказана, учитывая, что по факту непередачи документации бывшим руководителем открытого акционерного общества «Инновационный центр «Биектау» имелось исполнительное производство №45754/16/16003-ИП, а в актах приема-передачи документации от 27.01.2016, от 18.02.2016 данные договоры не отражены.

Истцом не доказано, что неудовлетворение его требования было вызвано виновными действиями ответчика. При этом возможность удовлетворения требования не утрачена, поскольку производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Инновационный центр «Биектау» №А65-2465/2015 прекращено, что не исключает предъявление к нему требований о взыскании задолженности в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение факта отказа ФИО4 в принятии имущества, отклоняется судебной коллегией, так как решением Ново-Савиновского районного суда от 15.08.2017, которым взысканы сумма процентов в размере 1 241 203,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 406 руб., в полном объеме установлены указанные обстоятельства спора.

Истец считает привлечение специалистов конкурсным управляющим необоснованным, что повлекло причинение убытков должнику.

Судебная коллегия считает позицию истца ошибочной в силу следующего:

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", содержатся разъяснения, согласно которым пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов и т.д.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению истца, за юридические услуги ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также за бухгалтерские услуги вознаграждение выплачено свыше положенного. Также истцом приведены доводы об отсутствии экономической целесообразности, а также о завышенной стоимости услуг.

Между тем, доводы о несоответствии объема выполненных привлеченными специалистами работ размеру выплаченного им вознаграждения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Нормы Закона о банкротстве не связывают отсутствие у арбитражного управляющего профессионального экономического образования с правом на привлечение в дело о банкротстве бухгалтера, а соответственно, и наличие у конкурсного управляющего профессионального экономического образования не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного бухгалтера. Приведенный вывод основан также на арбитражной практике: Постановления ФАС Уральского округа от 06.05.2011 по делу N А76-3778/2010-60-63, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А67-5951/2008 (Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 данное Постановление оставлено без изменения), Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А68-6221/10. 

Факт оказания бухгалтерских услуг подтвержден актами об оказании услуг на общую сумму 336 700 руб., что соответствует размеру выплаченного вознаграждения согласно отчету об использовании денежных средств, в том числе по договорам:

- №01/1 об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета от 15.01.2016 акты от 29.02.2016 на сумму 30 000 руб., от 31.03.2016 на сумму 20 000 руб., от 11.04.2016 на сумму 6 700 руб.

- №01/2 об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета от 12.04.2016 акты от 30.04.2016 на сумму 10 000 руб., от 31.05.2016 на сумму 15 000 руб., от 30.06.2016 на сумму 15 000 руб.

- №01/3 об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета от 01.07.2016 акты от 31.07.2016 на сумму 15 000 руб., от 31.08.2016 на сумму 15 000 руб.

- №01/4 об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета от 01.09.2016 акты от 30.09.2016 на сумму 15 000 руб., от 31.10.2016 на сумму 15 000 руб.

- №01/5 об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета от 01.11.2016 акты от 30.11.2016 на сумму 15 000 руб., от 30.12.2016 на сумму 15 000 руб.

- №01/6 об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета от 01.01.2017 акты от 31.01.2017 на сумму 15 000 руб., от 01.03.2017 на сумму 15 000 руб., от 01.04.2017 на сумму 15 000 руб., от 01.05.2017 на сумму 15 000 руб., от 01.06.2017 на сумму 15 000 руб., от 01.07.2017 на сумму 15 000 руб., от 01.08.2017 на сумму 15 000 руб., от 01.09.2017 на сумму 15 000 руб., от 30.09.2017 на сумму 15 000 руб., от 31.10.2017 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о подписании актов на меньшую сумму на основании вышеуказанных доказательств.

Факт оказания юридических услуг подтвержден процессуальными документами и судебными актами (т.5), а также следующими актами об оказании услуг по договорам:

- №02/1 об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета от 15.01.2016 (ФИО6) акты от 29.02.2016 на сумму 30 000 руб., от 31.03.2016 на сумму 20 000 руб., от 11.04.2016 на сумму 6 700 руб.

- №02/2 об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета от 12.04.2016 (ФИО6) акты от 30.04.2016 на сумму 10 000 руб., от 31.05.2016 на сумму 15 000 руб., от 30.06.2016 на сумму 15 000 руб.

- №04-ку от 04.07.2016 (ФИО5) акт от 30.09.2016 на сумму 15 000 руб.

- №06-ку от 10.08.2016 (ФИО5) акты от 23.11.2016 на сумму 32 000 руб., от 29.12.2016 на сумму 10 000 руб., от 03.02.2017 на сумму 40 000 руб.

- №07-ку от 01.04.2017 (ФИО5) акт от 27.04.2017 на сумму 10 000 руб., от 23.10.2017 на сумму 30 000 руб.

- №01 от 05.07.2016 (ФИО7) акт от 23.11.2016 на сумму 32 500 руб.

- №02 от 05.07.2016 (ФИО7) акт от 23.11.2016 на сумму 32 500 руб.

- №03 от 05.07.2016 (ФИО7) акты от 23.11.2016 на сумму 29 000 руб., от 03.02.2017 на сумму 15 000 руб.

- №04 от 05.07.2016 (ФИО7) акты от 23.11.2016 на сумму 29 000 руб., от 03.02.2017 на сумму 15 000 руб.

- №08-ку от 13.06.2017 (ФИО7) акт от 31.08.2017 на сумму 20 000 руб.

- №10-ку от 11.07.2017 (ФИО7) акт от 20.10.2017 на сумму 30 000 руб.

- №09 от 02.12.2016 (ФИО7) акт от 03.02.2017 на сумму 10 000 руб.

- №01-ку от 01.10.2016 (ФИО8) акт от 31.01.2017 на сумму 5 000 руб.

Общая сумма вознаграждения, причитавшегося специалистам ФИО6 (96 700 руб.) и ФИО5 (137 000 руб.), соответствует сумме вознаграждения, выплаченной им согласно платежным поручениями и отчету об использовании 

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении конкурсным управляющим своих обязанностей на привлеченного специалиста ФИО6, отклоняется судебной коллегией, так как с учетом объема и характера мероприятий конкурсного производства объективно не могли быть выполнены конкурсным управляющим единолично без ущерба качеству мероприятий, а также интересам должника и кредиторов. Кроме того, следует принять во внимание, что результатом деятельности конкурсного управляющего явилось погашение требований, включенных в реестр, что установлено определением от 23.05.2017 по делу А65-2465/2015, а истец с соответствующими заявлениями в ходе конкурсного производства в арбитражный суд не обращался.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в общем размере 670 000 руб., в том числе: 13.10.2016 – 30 000 руб., 31.10.2016 – 30 000 руб., 01.12.2016 – 30 000 руб., 28.12.2016 – 30 000 руб., 01.02.2017 – 30 000 руб., 04.07.2016 - 190 000 руб., 02.09.2016 - 60 000 руб., 28.02.2016 – 30 000 руб., 31.03.2017 – 30 000 руб., 26.04.2017 – 30 000 руб., 10.05.2017 - 12 000 руб., 01.06.2017 - 18 000 руб., 30.06.2017 – 30 000 руб., 01.08.2017 – 30 000 руб., 31.08.2017 – 30 000 руб., 29.09.2017 – 30 000 руб., 30.10.2017 – 30 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, представленным АКБ «СПУРТ» (ПАО) и ООО КБЭР «Банк Казани».

Также образом, размер выплаченного ответчику вознаграждения не превышает сумму, причитавшуюся ему. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы  о необоснованности оплаты арендных платежей в размере 29 340 руб., произведенных за счет денежных средств должника за аренду помещения, отсутствии доказательств передачи помещения в аренду, отклоняется судебной коллегией в силу следующего:

Договор аренды помещения заключен в августе 2017 года на период с августа по сентябрь 2017 года после реализации недвижимого имущества ОАО «ИЦ «Биектау». Заключение договора аренды было вызвано необходимостью осуществления конкурсным управляющим своей деятельности (размещения привлеченных конкурсным управляющим специалистов и хранения документации касающейся деятельности должника) на период до окончания процедуры конкурсного производства. Аренда помещения не была связана с осуществлением своей деятельности предприятием, а имела непосредственное отношение к исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, поэтому арендные платежи следует признать судебными расходами конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в подтверждение наличия в распоряжении должника иных помещений, пригодных для хранения документации и проведения собраний кредиторов.

В итоге, истцом не доказаны наличие в поведении ответчика признаков противоправности и причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполучением истцом удовлетворения требований в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Биектау», следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года по делу № А65-12022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Вектор» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило