АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

26 сентября 2023 года

 

Дело № А33-17972/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2023.

В полном объёме решение изготовлено 26.09.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Т» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от конкурсного управляющего АО «Трест №7» ФИО1 (с использованием системы веб-конференции): ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Трест № 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Т» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 060 руб.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 17.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2023 в 09 час. 40 мин., судебное разбирательство назначено на 19.09.2023 в 09 час. 45 мин.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение  дела продолжено в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  ответчика.

18.09.2023 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения на отзыв ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-98976/20-165-156 Б акционерное общество «Трест №7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении акционерного общества «Трест №7» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Как следует из искового заявления, из базы 1С, полученной конкурсным управляющим от бывшего руководителя акционерного общества «Трест №7», было выявлено наличие задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Т» перед акционерным обществом «Трест № 7» в сумме 2 060 руб. (основание возникновение долга счет от 26.09.2017 № 830, от 26.02.2018 № 178).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела оборотно-сальдовую ведомостью по счету 60.02 за 2022 год АО «Трест №7, согласно которой у  ответчика перед истцом имеется задолженность на сумму  2 060 руб.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Т» имеет перед акционерным обществом «Трест № 7» задолженность в сумме 2 060 руб. Документы,  подтверждающие исполнение своих обязательств ответчиком в сумме 2 060 руб., у конкурсного управляющего отсутствуют.

Истец направил ответчику претензию от 29.03.2023 с требованием о погашении задолженности в размере 2 060 руб. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- в соответствие с данными бухгалтерского учета ответчика в сентябре 2017 года              АО «Трест № 7» обращалось за изготовлением оттиска печати организации; по заказу представителя АО «Трест № 7» был изготовлен оттиск печати организации и                           АО «Трест № 7» выставлен счет от 26.09.2017 № 830 на сумму 2 060 руб. Данный счет был оплачен АО «Трест № 7» платежным поручением от 16.10.2017 № 1988, а изготовленный оттиск печати передан заказчику совместно с актом выполненных работ от 26.09.2017              № 128;

- платеж от АО «Трест №7» по платежному поручению от 16.10.2017 № 1988 поступил на расчетный счет ответчика в ПАО «Росбанк», на настоящий момент расчетный счет           ответчика в данном коммерческом банке закрыт; также по причине превышения срока хранения информации об осуществленных платежах (5 лет) ПАО «Росбанк» не может предоставить информацию о поступившем платеже  от 16.10.2017;

- 26.09.2017 совместно с изготовленным оттиском печати АО «Трест №7» его законному представителю были переданы для подписания два экземпляра акта от 26.09.2017 № 128. Данная процедура является стандартной в ООО «Альфа-Т» при передаче готового изделии (печати или штампа) заказчику, при этом после подписания обоих экземпляров актов, один из них возвращается ООО «Альфа-Т». В случае с актом от 26.09.2017 № 128 данный документ не был подписан АО «Трест № 7», поскольку отсутствует в архиве документов;

- после сентября 2017 года АО «Трест №7» также обращалось за услугами в                    ООО «Альфа-Т», о чем свидетельствует акт выполненных работ от 26.02.2018 № 15 на сумму 740 руб.,  который был оплачен платежным поручением от 14.03.2018 № 688. В этот период 2017 - 2018 годы АО «Трест № 7» не предъявляло претензий по поводу наличия задолженности перед ним, что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов между АО «Трест №7» и ООО «Альфа-Т»;

- в архиве ООО «Альфа-Т» имеется изготовленный оттиск печати АО «Трест №7», файл изготовлен в формате CorelDraw и представляет собой негативно изображение печати общества. Файл датирован 20.09.2017, что косвенно подтверждает факт выполнения работ 26.09.2017, передачу изготовленного оттиска печати и экземпляров акта выполненных работ № 128;

- истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В обоснование доводов ответчиком в материалы дела представлены: счет на оплату от 26.09.2017 № 830 на сумму 2 060 руб. за услуги по изготовлению печати; акт оказанных услуг по изготовлению печати от 26.09.2017 № 128; образец печати АО «Трест № 7».

В пояснениях от 18.09.2023 истец указал следующее:

- до настоящего времени бывшим руководителем должника не передана значительная часть документации АО «Трест № 7» бухгалтерской и иной отчетности. Конкурсным управляющим в рамках дела № А40-98976/2020 было подано ходатайство об истребовании документов и сведений у бывшего генерального директора должника ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 данное ходатайство было удовлетворено;

-  сведения о наличии задолженности были получены конкурсным управляющим только 22.11.2022, когда ему была передана база 1С, уже после введения процедуры конкурсного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ           «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на защиту имущества должника. На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В случае отсутствия встречного предоставления по сделке на конкурсного управляющего возложена  процессуальная обязанность подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-98976/20-165-156 Б акционерное общество «Трест №7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении акционерного общества «Трест №7» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, из базы 1С, полученной конкурсным управляющим от бывшего руководителя акционерного общества «Трест №7», было выявлено наличие задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Т» перед акционерным обществом «Трест № 7» в сумме 2 060 руб. (основание возникновение долга счет от 26.09.2017 № 830, от 26.02.2018 № 178).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела оборотно-сальдовую ведомостью по счету 60.02 за 2022 год АО «Трест №7, согласно которой у  ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 2 060 руб.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Т» имеет перед акционерным обществом «Трест № 7» задолженность в сумме 2 060 руб. Документы,  подтверждающие исполнение своих обязательств ответчиком на сумму 2 060 руб., у конкурсного управляющего отсутствуют.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Из материалов дела следует, что претензией от 29.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, контрактом не установлен срок рассмотрения претензии, следовательно,  течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в арбитражный суд подано истцом 19.06.2023 посредством системы «Мой Арбитр».

С учетом того, что исковое заявление подано в арбитражный суд 19.06.2023, на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленному требованию истек (19.06.2023 - 3 года - 1 месяц на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008           № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из приведенных правовых норм следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени акционерного общества «Трест № 7, учитывая, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (счет на оплату от 26.09.2017 № 830 на сумму 2 060 руб. за услуги по изготовлению печати, выставленный ООО «Альфа-Т истцу; образец печати АО «Трест № 7»), суд пришел к выводу о наличии встречного предоставления и недоказанности отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 060 руб. Отсутствие у конкурсного управляющего акционерного общества «Трест № 7» документов, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого предоставления.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 060 руб. задолженности не подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 2 000 руб. Определением арбитражного суда от 26.06.2023 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

С учётом того, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трест №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Т.В. Шевцова