ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18079/2020

город Ростов-на-Дону

31 марта 2021 года

15АП-2642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2020 №19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу №А32-18079/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому Краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», общество с ограниченной ответственностью «УК Престиж»

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому Краю (далее - Управление) от 06.05.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №023/04/14/31-1973/2020. 

Определением от 28.09.2020 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»; общество с ограниченной ответственностью «УК Престиж».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 в удовлетворении Общества было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Общество никогда не владело сетями газоснабжения и не осуществляло деятельность по транспортировке газа, следовательно, Общество не является непрерывно действующей организацией и введение нерабочих дней в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206, распространяется на Общество. Судом необоснованно были отклонены доводы Общества о нарушении комиссией Управления порядка рассмотрения административного дела, предусмотренным статьями 24.4 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ходатайство Общества о не проведении в отсутствие представителя Общества рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку работа Общества была приостановлена, Управление не было рассмотрено. Суд неверно отклонил доводы Общества о возможности снизить штраф менее минимального размера, предусмотренного статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -  судом не учтено, что ограничение поставки газа ООО «Теплоэнергетик» произвело самостоятельно и не в отопительный период, поставка газа была возобновлена должнику до рассмотрения Управлением дела. Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также неустойчивое финансовое положение Общества, имелась возможность снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 150000 рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество является поставщиком газа по договорам конечным потребителям - юридическим лицам в городе Краснодар и занимает доминирующее положение на рынке поставки газа конечным потребителям -юридическим лицам, в границах города Краснодар, с долей 100 процентов.

21.07.2017 между Обществом, как поставщиком, и ООО «Теплоэнергетик», как покупателем, был заключён договор поставки газа №24-4-17964/17, согласно которому Общество должно поставлять с 21.07.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный, и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего Договора. Договором определены договорные месячные объёмы газа по объекту покупателя - котельная, расположенная в 

<

...> (далее - Объект).

15.12.2017 между Обществом, как поставщиком, и ООО «Теплоэнергетик», как покупателем, был заключён договор поставки газа №24-4-16675/18, в рамках которого Общество приняло на себя обязательства осуществлять в 2018 году поставку газа, а ООО «Теплоэнергетик» оплачивать поставленный газ на условиях и в количестве определённом в договоре. Договором определены договорные месячные объёмы газа по Объекту.

ООО «Теплоэнргетик» заключены договоры на поставку теплоресурса (для нужд отопления и горячего водоснабжения) с управляющей организацией ООО УК «Престиж» и собственниками помещений многоквартирных домов. На основании заключённых договоров поставка ресурсов осуществляется в многоквартирные жилые дома, расположенные в 

<

...>/2, 4/4, 4/5, 4/6, 4/7, 4/8, 4/9, 4/10 и по ул. Кореновская 9, 11.,13, 15, 15/1.

Обществом вводились ограничения поставки газа на Объект ООО «Теплоэнргетик» 15.05.2018 и 17.09.2018. 

Письмом от 04.12.2018 Общество представил в Управление сведения согласно которым с момента действия названных договоров, ООО «Теплоэнргетик» не производилась оплата за газ. По состоянию на 15.05.2018 у ООО «Теплоэнргетик» перед Обществом образовалась задолженность в размере 15112189 руб. 19 коп., из которых 10916717 руб. 08 коп. - задолженность за газ, поставленный в 2018г. в соответствии с Договором от 15.12.2017.

Общество письмами от 19.02.2018 №25-22-21/1044, от 20.03.2018 №25-22-21/1633 и от 18.04.2018 №25-22-21/2337 в адреса главы Админинстрации муниципального образования г.Краснодар и ООО «Теплоэнргетик» направило  уведомления о наличии у ООО «Теплоэнргетик» просроченной задолженности. Письма содержали предупреждение о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности Общество газа будет производить работы по ограничению газоснабжения в соответствии с подпунктом «е» пункта 2, подпунктом «г» пункта 3 постановления Правительства РФ от 25.11.2016 №1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа». 

Уведомлениями об ограничении подачи (поставки) и отбора газа от 23.04.2018 №2522-09/2413, от 04.05.2018 №25-22-09/2623, Общество сообщило ООО «Теплоэнргетик» о неоднократном нарушении им договорных обязательств по срокам и суммам производимой оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность за поставленный газ; в случае непогашения задолженности в срок до 15.05.2018, отбор газа на объекты потребления должен быть полностью органичен ООО «Теплоэнргетик» самостоятельно в срок до 15.05.2018; в случае уклонения ООО «Теплоэнргетик» от совершения действий по самостоятельному прекращению отбора в указанный срок, работы по полному принудительному ограничению подачи (поставки) и отбора газа будут производиться Обществом, посредством проведения мероприятий технологического характера, начиная с 10-00 от 15.05.2018

15.05.2018 с 10 час. 00 мин. в связи с непогашением ООО «Теплоэнргетик» задолженности в срок, указанный в уведомлениях об ограничении подачи (поставки) и отбора газа  от 23.04.2018 №25-2209/2413 и от 04.05.2018 №25-22-09/2623, Обществом произведено ограничение газоснабжения Объекта ООО «Теплоэнргетик», что подтверждается актом об ограничении газоснабжения ООО «Теплоэнергетик» от 15.05.2018, подписанный/составленный представителем Общества совместно с представителем ООО «Теплоэнергетик» - произведено ограничение газоснабжения на Объект. Поставщиком на задвижки поставлены пломбы 1720686, 0674892, зафиксировано показание прибора учёта после введения ограничения - 4313989,1 куб.м..

Письмом от 15.06.2018 №5 ООО «Теплоэнергетик» обратился к Обществу с просьбой о предоставлении рассрочки по оплате задолженности с разбивкой по месяцам 2018 и 2019 годы, обоснованием причины образовавшейся задолженности, а именно отсутствием с 21.07.2017 года по 31.12.2017 утверждённых тарифов на поставку теплоэнергии и горячей воды, в связи с чем, плата не взимались с конечных потребителей.

С 29.06.2018 Общество возобновило пуск газа на Объект в полном объёме, что подтверждается актом от 29.06.2018, подписанному и составленному представителем Общества и ООО «Теплоэнергетик», в котором указали на снятие пломб 1720686 и 0674892.

В Управление из прокуратуры Прикубанского административного округа города Краснодара поступили результаты рассмотрения обращений граждан, ООО «Теплоэнергетик», ООО «УК Престиж» на действия Общества, выразившиеся во ведении режима ограничения поставки газа на котельную, расположенную по адресу: 

<

...>.

Полагая, что Обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в необоснованном прекращении поставки газа, должностным лицом Управления 21.04.2020 в отсутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении. 

06.05.2020 заместитель руководителя Управления, в отсутствие представителя Общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №023/04/14/31-1973/2020, которым Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.       

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до одного миллиона рублей. 

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Субъектами правонарушения являются занимающие доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующие субъекты. 

Федеральный закон №135-ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данной статье необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц. 

Как следует из пункта 10.01 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании сведений прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара, приказом руководителя Управления от 16.10.2018 №364 в отношении Общества было возбуждено дело №490/2018 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов ООО «Теплотехник» путём ввода ограничения поставки природного газа на объект газопотребления – котельную, расположенную в 

<

...>  15.05.2018 и 17.09.2018, в нарушении требований Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 №1245. 

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела №490/2018, Управлением 18.04.2019 вынесено решение №8987/6, которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020, оставленного без изменения Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка её опровержения. 

Таким образом, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А32-36414/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено нарушение Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ. 

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу, что Управлением доказано наличие состава вменённого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным. 

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и Обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. 

Установленный частью 1 статьи 4.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершенное им правонарушение, Управлением был соблюдён. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Вменённое Обществу правонарушение создаёт угрозу охраняемым законом общественным отношениям, повлекло существенное нарушение интересов граждан, общества и государства. 

Общество не обосновало исключительность случая совершённого им правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности. 

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначение в данном случае Обществу оспариваемым постановлением наказания, соответствует санкции части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и направлено на  обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные Обществом в обоснование довода о тяжёлом финансовом положении,  доказательства, апелляционный суд находит не подтверждающим факта невозможности исполнить обязательства по уплате штрафа, с учётом возможности отсрочки его уплаты. 

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Обществом представлено платёжное поручение от 16.03.2020 №004181 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Оснований полагать, что представленный документ подтверждает фактическую уплату Обществом государственной пошлины, апелляционный суд не находит, поскольку по строке «списано со счета» отсутствует отметка кредитной организации об дате списания. 

Доказательства того, что уплаченная государственная пошлина произведена в связи с обращением в апелляционный суд 11.02.2021, Обществом не представлены.  

Оригинал платёжного поручения от 16.03.2020 №004181 Обществом в материалы не представлен, в связи чем, апелляционный суд считает отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу №А32-18079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.В. Пименов

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО3