ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1342/2023

г. Вологда

14 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2023 года по делу № А44-1342/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро негосударственной экспертизы проектной документации» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, стр. 10, пом. 323; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, оф. 3,4; далее – Предприятие) о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору на проведение негосударственной экспертизы от 25.07.2022 № 25/2022, 2 460 руб. неустойки, рассчитанной за период с 01.10.2022 по 13.03.2023, а также 6 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 12 мая 2023 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда Обществу из федерального бюджета возвращено 291 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Обществом (Исполнитель) и Предприятием (Заявитель) заключен договор на проведение негосударственной экспертизы от 25.07.2022 № 25/2022, предметом которого является расчет новой цены контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Лицей-интернат» по адресу: Великий Новгород, ул. Студенческая,              д. 5/1.

Результатом выполнения работ является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной сметной документации требованиям технических регламентов (пункт 1.2 договора).

Порядок и условия проведения негосударственной экспертизы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 60 000 руб. без НДС. Предоплата 100 %. Оплата по настоящему договору производится в течение 10 банковских дней после заключения договора.

В случае нарушения Заявителем срока оплаты работ, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки нарушенного обязательства (пункт 6.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Общество оказало Предприятию услуги в полном объеме на общую сумму 60 000 руб., о чем свидетельствует акт сдачи приемки работ (услуг) от 09.08.2022, подписанный сторонами без замечаний.

Предприятие оказанные услуги не оплатило, в связи с этим Общество 20.01.2023 направило в его адрес досудебную претензию от 19.01.2023 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 60 000 руб. и начисленную в связи с просрочкой оплаты неустойку в сумме 2 460 руб. в срок до 30.01.2023 включительно.

Поскольку настоящая претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору на проведение негосударственной экспертизы от 25.07.2022 № 25/2022 и размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе подписанным обеими сторонами актом сдачи приемки работ (услуг) от 09.08.2022.

Ответчик факт оказания истцом услуг по указанному договору и размер задолженности не оспорил.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества и взыскал задолженность в указанном в иске размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 6.3 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 13.03.2023 в сумме 2 460 руб. 

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным и взыскал пени в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе правильность выводов суда в указанной части не опровергнута.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 6 600 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, являются разумными и правомерно в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, на обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, не исследованы судом.

Вместе с тем выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая                      2023 года по делу № А44-1342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина