56/2017-34555(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24303/2017

Дело № А65-27997/2016

г. Казань

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Муравьёва С.Ю., Хайруллиной Ф.В., при участии представителей: 

истца – ФИО1, доверенность от 19.04.2017; ФИО2,  доверенность от 17.05.2017; ФИО3, доверенность от 17.05.2017,  

ответчика – ФИО4, директора; ФИО5, доверенность  от 09.01.2017,  

индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7,  доверенность от 05.09.2017,  

в отсутствие: третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО8 и  индивидуального предпринимателя ФИО6  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017  (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2017 (председательствующий судья  Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)  

по делу № А65-27997/2016 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист-Сервис»,  г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО9, г. Казань, общества  с ограниченной ответственностью «Ресторан «Купеческое собрание»,  г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Аквавита»,  г. Казань, об обязании привести нежилое помещение в соответствие  с технической документацией, а именно демонтировать возведенную  перегородку,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО8  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью  «Специалист-Сервис» (далее – ответчик), с уточнением требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчика привести нежилое  помещение № 1004 в соответствие с технической документацией,  а именно: возвести перегородку, разделяющую помещения 1003 и 1004,  расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...>,  в соответствии с условиями технической документации и первоначальной  конфигурацией.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Рахматуллина Ленара Альбертовна, общество с ограниченной  ответственностью «Ресторан «Купеческое собрание», общество  с ограниченной ответственностью «Аквавита».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные  акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя  неправильным применением судами норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

С кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ на принятые  по делу судебные акты обратилось лицо, не участвовавшее в деле –  индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее –  предприниматель ФИО6).  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО6 просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Заявитель жалобы указывает, что он является арендатором  части помещения № 1003 по договору аренды от 16.08.2016, заключенного  с истцом. Уменьшение площади помещения № 1003 путем возведения  перегородки препятствует арендодателю оформить технический план  сдаваемого в аренду помещения, в связи с чем стороны не могут  зарегистрировать долгосрочный договор аренды от 16.08.2016.  

В судебном заседании 14.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 16 ч. 20 мин. 21.09.2017. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского  

округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же  судебном составе.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их  подлежащими отмене, а производство по кассационной жалобе  предпринимателя ФИО6 – прекращению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016,  заключенного с ФИО9, за истцом зарегистрирован переход  права собственности на нежилое помещение № 1003, кадастровый номер  16:50:110508:2574, площадью 265,8 кв.м, расположенное на 1 этаже  жилого дома по адресу: 

<

...>, дата  государственной регистрации права – 08.06.2016, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 01.11.2016.  

Ответчик по договору купли-продажи от 01.07.2014 приобрел в  собственность помещение № 1004, с кадастровым номером  16:50:110508:2516, площадь 270,6 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 01.11.2016.  

Исковые требования мотивированы тем, что часть помещения   № 1003 была захвачена при возведении перегородки в соседнем  помещении № 1004, принадлежащем ответчику, в результате чего площадь  помещения № 1003 была уменьшена более чем на 14 кв.м, что  подтверждается справкой РГУП «Бюро технической инвентаризации»  от 18.10.2016 № 425544. Претензия истца от 02.11.2016 в адрес ответчика,  содержащая в себе требование о добровольном приведении помещения  в соответствие с условиями технической документации, а именно,  о демонтаже перегородки и возведении её в соответствии с условиями  

технической документации, оставлена последним без ответа, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные  инстанции пришли к выводу о том, что ответчик является ненадлежащим  ответчиком по делу, поскольку спорная перегородка была возведена до  приобретения ответчиком помещения № 1004, и он не совершал  каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца.  

Также суды приняли во внимание пояснения ответчика, который  указал, что на момент приобретения истцом помещения № 1003  у ФИО9 указанное помещение находилось в том же  состоянии, что и на момент рассмотрения дела. В то же время ранее  ФИО9 ответчику каких-либо претензий по поводу нарушения  ее прав не предъявляла. Несоответствие размеров помещения № 1003  установлено лишь истцом после приобретения помещения в собственность  у третьего лица.  

В связи с этим суд указал, что факт несоответствия у истца  фактической площади и площади помещения № 1003, указанной в  технической документации свидетельствует о том, что при приобретении  указанного помещения истец не проявил разумной степени  осмотрительности и не произвел обмер помещения для установления  фактических размеров.  

Однако при рассмотрении дела судами обеих инстанций не были  приняты во внимание разъяснения, указанные в совместном  постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), и в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не  связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо   № 153).  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по  своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему  имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым  актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.  

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов  защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением  владения.  

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может  быть заявлен лицом, владеющим имуществом на основании вещного или  обязательственного права, если имеются такие препятствия и истец лишен  возможности в полной мере осуществлять права владения, пользования  находящимся у него имуществом.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления  Пленума № 10/22, отсутствие возражений предыдущего собственника  имущества против нарушений права собственности, не связанных  с лишением владения, не является основанием для отказа в  удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11  информационного письма № 153.  

Таким образом, новый собственник имеет право на иск об  устранении нарушений, которые претерпевал прежний собственник.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что  предыдущий собственник помещения № 1003 давал согласие на установку  перегородки с учетом уменьшения площади данного помещения.  

В связи с этим, указание ответчика на отсутствие возражений  предыдущего собственника имущества по поводу установленной  перегородки, не имело правового значения для разрешения настоящего  спора.  

Также суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод  судебных инстанций о том, что ответчик является ненадлежащим  ответчиком по делу, поскольку он не совершал каких-либо действий,  нарушающих права и законные интересы истца.  

Исходя из правовой позиции, сформированной в пункте 5  информационного письма № 153, возражение собственника объекта  недвижимости о том, что право другого лица нарушено не им, а иным  лицом, владевшим ранее объектом недвижимости, не является основанием  для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного  с лишением владения.  

Учитывая, что при переходе права собственности к ответчику на  помещение № 1004 соответствующее нарушение продолжилось, то  ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного  с лишением владения, является новый собственник имущества.  

Между тем, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках  настоящего спора, судами не установлены, представленные сторонами  доказательства не исследовались, требования истца судами по существу не  рассмотрены.  

При рассмотрении спора судами не дано какой-либо оценки  представленным истцом в материалы дела в подтверждение своих  требований документам: справке РГУП «Бюро технической  инвентаризации» от 18.10.2016 № 425544; письму  АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 04.04.2017; справке  

кадастрового инженера от 10.03.2017 № 21, техническому паспорту  помещения № 1004, из которого усматривается, что оно состоит из  помещений 107 и 108, площадь которых самовольно возведенная или  переоборудованная.  

Таким образом, судами не установлены все обстоятельства дела,  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и  необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Учитывая, что для принятия решения по настоящему спору  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные  процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать  оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение  в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Вместе с тем, производство по кассационной жалобе  предпринимателя ФИО6 подлежит прекращению на основании  следующего.  

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе  обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного  суда первой инстанции, вступившие в законную силу, (или) и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. Указанным  правом наделены также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах  и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42  АПК РФ).  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае,  если им устанавливаются права или обязанности данного лица по  рассматриваемым судом спорным правоотношениям.  

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты  о правах и обязанностях предпринимателя ФИО6, в судебных актах  отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя кассационной  жалобы.  

То обстоятельство, что предприниматель ФИО6 является  арендатором спорного помещения и не согласен с судебными актами по  существу спора, не свидетельствует о том, что обжалуемыми судебными  актами затрагиваются его права и обязанности.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству  установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование  судебного акта в порядке кассационного производства.  

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после  принятия кассационной жалобы к производству, то производство по  кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2017 по делу № А65-27997/2016 отменить. Данное дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Производство по кассационной жалобе индивидуального  предпринимателя Павлова Виталия Николаевича на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу   № А65-27997/2016 прекратить.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру  от 15.08.2017.  

Справку выдать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи С.Ю. Муравьев  

 Ф.В. Хайруллина