АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1590/2023

г. Чебоксары

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2024.

 

Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии в составе 

судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321732500008693, ИНН 

<

***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СП - Плюс" (123112,                                г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, апартамент 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

35 000 рублей долга и 10 000 рублей судебных издержек 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318732500013300, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца и третьего лица - ФИО4 (доверенность от 20.05.2023 сроком на один год, доверенность от 18.03.2023 сроком на один год, диплом), 

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 10.01.2024 № 10-01/СП сроком по 31.12.2024, диплом)

и установил:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Плюс" (далее – ответчик, ООО "СП-Плюс") о взыскании долга в размере 35 000 рублей.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора аренды строительной бытовки от 15.03.2021 № 2021-040 (№ 29-СП/ФЛ).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 09.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Судом вынесено определение от 03.05.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил частичный отказ от иска и просил взыскать с ответчика долг в размере 14 112 рублей 89 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца и третьего лица поддержал требование о взыскании долга в размере 14 112 рублей 89 копеек и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Также представитель ответчика указал на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО "СП-Плюс" (арендатор) заключен договор аренды строительной бытовки от 15.03.2021                       № 2021-040 (№ 29-СП/ФЛ) (далее – договор аренды, договор № 2021-040                              (№ 29-СП/ФЛ)), по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду во временное пользование отдельно стоящий нестационарный павильон: строительную бытовку руководителя (далее – бытовка), а арендатор обязуется оплатить арендную плату за арендуемое имущество  по стоимости, согласованной в спецификации (приложение № 1).

Расчетным периодом для начисления арендной платы является один календарный месяц (пункт 2.2 договора аренды).

Согласно пункту 2.5 договора аренды оплата арендной платы производится арендатором в следующем порядке: 100 % предоплата за планируемый период пользования согласно выставленному арендодателем счета на оплату в срок не позднее 5 дней до начала отчетного периода. 

Договор № 2021-040 (№ 29-СП/ФЛ) действует с даты подписания по 31.12.2021 (пункт 7.1 договора аренды).

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору аренды) установлена арендная плата в размере 7 000 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 16.03.2021 (приложение № 2 к договору аренды) бытовка  передана арендатору.

29.06.2022 между ИП ФИО3 (первоначальный кредитор) и                    ИП ФИО2 (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с ООО "СП-Плюс" (должника) долга  по договору № 2021-040 (№ 29-СП/ФЛ) за период с 25.06.2022 по 24.07.2022 в сумме 7 000 рублей. 

ИП ФИО3 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) 29.06.2022 заключили договор об уступке права требования (цессии) (далее – договор уступки), согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга с ООО "СП-Плюс" (должника) по обязательствам, возникшим из договора № 2021-040 (№ 29-СП/ФЛ), а также иные связанные с требованием права.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 06.12.2022 № 715, в том числе на оплату задолженности по аренде бытовки за период с 25.06.2022 по 24.07.2022 в размере 7 000 рублей.

Ответчик платежным поручением  от 23.12.2022 № 1348 исполнил данный счет.

Претензией от 26.12.2022, направленной истцом ответчику по почте 27.12.2022,  истец уведомил ответчика о заключении между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 договора уступки, просил ответчика оплатить долг по аренде бытовки по договору № 2021-040 (№ 29-СП/ФЛ) за период с 25.07.2022 по 24.12.2022 в размере 35 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании с ответчика долга в размере 20 887 рублей 11 копеек. 

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд полагает возможным принять частичный отказ истца от иска. Ходатайство об отказе от иска подписано полномочным представителем истца.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку заявленный истцом отказ от требования  о взыскании долга в размере 20 887 рублей 11 копеек судом принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца в оставшейся части подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей  614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом. Факт нахождения бытовки в пользовании ответчика с 16.03.2021 по 15.09.2022 подтверждается материалами дела.

Как следует из расчета истца долг по арендной плате в размере 14 112 рублей 89 копеек определен за период с 16.07.2022 по 15.09.2022. 

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил наличие неисполненного обязательства по оплате арендной плате в указанном размере.

Проверив представленный истцом расчет долга по арендной плате, суд находит его верным и обоснованным.  

Анализ содержания и условия договора уступки по форме и содержанию, свидетельствует об их соответствии нормам гражданского законодательства. Договор уступки между третьим лицом и истцом заключен в отношении будущего требования.

Договор уступки кем-либо в установленном действующим законодательством порядке не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено. 

Договором аренда не предусмотрено получение согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора. 

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате арендной платы третьему лицу, материалы дела не содержат.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом.

Судом не установлено, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику, действовал в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотреблял правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 14 112 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В то же время следует отметить, что при рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Из представленных ответчиком отзыва на иск, дополнений к нему не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не заявил о намерении урегулирования спора с истцом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения сторон, не усматривается какой-либо возможности урегулировать спор в претензионном порядке. Оставление иска без рассмотрения не отвечает целям обязательного досудебного порядка, затягивание разрешения настоящего спора влечет еще большее нарушение прав истца, не отвечает задачам судопроизводства.

Истец, направив ответчику претензию от 26.12.2022, соблюл досудебный порядок урегулирования спора.

В настоящем случае оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"               (далее - Постановление № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пунктах 10 и 11 Постановления № 1 указано на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.12.2022 (далее – договор от 26.12.2022), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4  (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора от 26.12.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии по исковому заявлению к    ООО «СП-Плюс».

В  силу пункта 2 договора от 26.12.2022  исполнитель обязуется изучить и подготовить документы, необходимые для формирования исковых требований, подготовить претензию и исковое заявление, подать исковое заявление в суд, участвовать в случае необходимости в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору от 26.12.2022  определена в размере 10 000 рублей (пункт 6 договора от 26.12.2022).

Согласно расходному кассовому ордеру от 26.12.2022 № 04 истец произвел оплату  услуг  по договору от 26.12.2022 на сумму 10 000 рублей.

Интересы истца представлял ФИО4, с участием которого проведено предварительное заседание суда 27.06.2023 и судебные заседания 24.07.2023, 14.09.2023, 11.10.2023, 07.11.2023, 21.11.2023, 28.11.2023, 19.11.2023, 15.01.2023.

ФИО4 составлены и подписаны претензия, исковое заявление, письменные пояснения, уточнение исковых требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем и качество выполненных представителем истца работ, длительность и количество судебных заседаний, характер спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, принимая во внимание среднюю стоимость взыскиваемых судом судебных расходов по аналогичным спорам, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, отвечают требованиям разумности, обоснованности.

В пункте 25 Постановление № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления истца об отказе от иска не следует, что отказ истца от иска от требования о взыскании долга в размере 20 887 рублей 11 копеек связан с добровольным удовлетворением требования истца ответчиком.

По настоящему делу размер удовлетворенного требования истца составляет 40,33 % от цены иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика судебные издержки  подлежат взысканию с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов в размере  4 033 рублей (10 000 рублей х 40,33 %). 

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 03.03.2023 № 215 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 806 рублей (40,33 % от 2 000 рублей государственной пошлины) подлежат отнесению на ответчика.

Оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных  расходов судом не установлено. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии   

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СП - Плюс" долга в размере 20 887 рублей 11 копеек. 

Производство по делу № А79-1590/2023 в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП - Плюс" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 14 112 (четырнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 89 копеек долга, 806 (восемьсот шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины, 4 033 (четыре тысячи тридцать три) рубля расходов по оплате услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.И. Ильмент