СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2833/2025-ГК

г. Пермь

24 июня 2025 года

Дело № А60-73424/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-73424/2024

по иску государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Каменска-Уральского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) 

о взыскании пени по договору подряда, 

по встречному иску общества к учреждению о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 63 740 руб. 98 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 11.09.2024 по 18.11.2024.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с учреждения 397 002 руб. 90 коп. долга за дополнительные работы и 11 400 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по 17.01.2025, с их последующим начислением  по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Мотивированное решение составлено 06.03.2025.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных. Не соглашаясь с отказом в удовлетворении встречного иска, общество настаивает на наличии оснований к оплате дополнительных работ, полагает их согласованными и принятыми заказчиком, а следовательно, подлежащими оплате, указывает, что заказчик приобрел и передал ему UTP кабель, подписал акт об увеличении видов и объемов работ и локальный сметный расчет, однако уклонился от заключения дополнительного соглашения, ссылается на переписку между сторонами и заверения заказчика об оплате дополнительных работ. Возражая относительно удовлетворения судом первой инстанции первоначального иска, апеллянт настаивает на наличии оснований к снижению пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ее списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Правила № 783), ссылается на нарушение сроков выполнения работ в связи с несвоевременной передачей учреждением строительной площадки и с выполнением дополнительных работ, а также полагает некорректным начисление пени на стоимость фактически выполненных на объекте работ.

Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 24.07.2024 № 39/ЗК-2024, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения для организации семейного МФЦ ГАУСО СО "СРЦН города Каменска-Уральского", расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения мероприятий инновационного социального проекта (комплекса мер) по созданию семейных многофункциональных центров в 2023-2024 гг. в Свердловской области "Оказание комплексной помощи семьям целевой группы", "Оказание комплексной помощи женщинам, ожидающим ребенка", "Комплексное сопровождение семьи целевой группы с учетом возрастных особенностей личности несовершеннолетней матери, работа с ее семейным окружением", "Психолого-педагогическая поддержка семей участников специальной военной операции", "Повышение качества жизни семей с детьми, находящихся в социально опасном положении, путем сохранения здоровой семьи", в соответствии с условиями договора и сдать результат работ, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Перечень и объем работ определен заданием заказчика (приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2024 № 4) его цена составляет 1 319 689 руб. 04 коп., определена на весь срок исполнения договора, является твердой. Изменение цены договора допускается только в случаях, предусмотренных типовым положением о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденным приказом Департамента государственных закупок Свердловской области от 27.12.2019 № 198-ОД, Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУСО СО "СРЦН города Каменска-Уральского", договором.

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 10.09.2024 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2024 № 3). Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 без замечаний (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 7.5, 7.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

В силу пункта 10.1 договора изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных типовым положением, положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУСО СО "СРЦН города Каменска-Уральского" и договора. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекают из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в силу решения суда (пункт 10.9 договора). 

Письмом от 28.10.2024 № 04 общество сообщило учреждению о готовности к сдаче-приемке работ.

По результатам приемки работ 28.10.2024 и 15.11.2024 выявлены недостатки, о чем составлены акты о недостатках от 28.10.2024, 15.11.2024.

После устранения подрядчиком недостатков сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 07.11.2024 (дата подписания заказчиком 19.11.2024) № 1 на сумму 1 319 689 руб. 04 коп.

Платежным поручением от 20.11.2024 № 1242 учреждение оплатило выполненные работы.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ на 69 дней, заказчик направил подрядчику претензию от 26.11.2024 № 05/368, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 63 740 руб. 98 коп. пени, начисленной за период с 11.09.2024 по 18.11.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество привело доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, общество предъявило учреждению встречный иск о взыскании долга за дополнительные работы в сумме 397 002 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по 17.01.2025 в сумме 11 400 руб. 03 коп., с их начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом сроков выполнения работ и наличия оснований для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания пени в сумме 63 740 руб. 98 коп. При этом суд признал расчет пени верным, отказал обществу в применении статьи 333 ГК РФ, отклонил доводы о вине заказчика в просрочке выполнения работ и не нашел оснований для списания пени в соответствии с Правилами № 783.

Отказывая в удовлетворении встречных требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего согласования сторонами дополнительных работ и принятия на себя учреждением обязательства по их оплате сверх цены договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

Договор между сторонами заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ) и предложения подрядчика. Документация о закупке размещена на общедоступном сайте www.zakupki.gov.ru.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи  2 Закона № 223-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора.

Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор.

Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда и нарушения обществом сроков выполнения работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктами 7.5, 7.6 договора, правомерно признал за учреждением право на взыскание с общества договорной пени.

Расчет пени, представленный учреждением, судом проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о том, что часть работ выполнена им своевременно, подлежат отклонению, поскольку договором не предусмотрена поэтапная сдача работ, а материалы дела не содержат доказательств наличия для заказчика потребительской ценности частично выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 без замечаний. Таким образом, в рассматриваемом случае до приемки заказчиком работ обязательства подрядчика по их выполнению не могут считаться исполненными в какой-либо части.

Поскольку подписание заказчиком акта формы КС-2 от 07.11.2024 только 19.11.2024 обусловлено замечаниями к выполненным работам, возникшими при их приемке и подрядчиком не опровергнутыми, начисление пени правомерно произведено заказчиком до 19.11.2024 на всю стоимость работ, сданных с просрочкой.

Доводы общества о чрезмерности взысканной пени подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер пени (1/300 ставки рефинансирования от цены неисполненного) не является чрезмерным, определенная учреждением сумма пени является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения учреждения за счет общества. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не усматривает.

Доводы общества о списании начисленной пени правомерно отклонены судом, поскольку Правила № 783 приняты в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), которой предусмотрено списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не применяется к договорам, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований. При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен наряду с законами и иными нормативными актами руководствоваться собственным Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

В силу изложенного правовые последствия нарушения подрядчиком обязательств по договору, заключенному в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ. 

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 и № 308-ЭС19-13774.

Так как договор заключен сторонами в соответствии с Законом № 223-ФЗ, действие Правил № 783 на отношения сторон в связи с исполнением этого договора не распространяется, следовательно, списание неустойки в установленном этими Правилами порядке невозможно.

Доводы общества о вине учреждения в просрочке выполнения работ в связи с несвоевременной передачей строительной площадки, а также об уклонении учреждением от заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Общество при наличии препятствий к выполнению работ как профессиональный участник правоотношений, действуя добросовестно, с разумной степенью осмотрительности, должно было указать заказчику на данное обстоятельство, не приступать к выполнению работ или приостановить их выполнение (статьи 716, 719 ГК РФ). Указанных действий общество не совершило. Обратного из материалов дела не следует.

Ввиду отсутствия оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ с общества в пользу учреждения обоснованно взыскана пеня за просрочку выполнения работ за период с 11.09.2024 по 18.11.2024 в сумме 63 740 руб. 98 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные во встречном иске работы выполнены обществом сверх цены договора без надлежащего согласования удорожания их общей стоимости с учреждением, в связи с чем обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

Доводы общества о наличии в материалах дела достаточных доказательств согласования учреждением дополнительных работ подлежат отклонению.

Из акта от 10.08.2024 не следует, что он составлен сторонами именно в связи с увеличением видов и объемов работ, указанных в локальном сметном расчете, а кроме того, данный акт содержит прямое указание на то, что общая стоимость работ по договору остается неизменной.

Ссылки подрядчика на переписку сторон подлежат отклонению, поскольку из пункта 10.9 договора прямо следует, что все изменения договора действительны с момента заключения сторонами соответствующего соглашения о его изменении.

Кроме того, процедура внесения изменений в договор, заключенный по результатам проведенного конкурса в электронной форме, не соответствует порядку, установленному Законом № 233-ФЗ и положению о закупке.

Учитывая специфику правового регулирования рассматриваемых отношений, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о согласовании дополнительных работ и увеличения цены договора.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласовании выполнения дополнительных работ, в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а несогласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Наличие актов выполненных работ по форме КС-2 само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

Учитывая, что выполнение подрядчиком дополнительных работ с заказчиком не согласовано, у последнего не возникло обязательства по их оплате.

Признаков недобросовестности в поведении учреждения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку выводов и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу        № А60-73424/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева