Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2084/2021

г. Чита

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки,  

по делу по заявлению ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт. Рудногорск Нижнеилимского района Иркутской обл.; адрес регистрации: 664511, Иркутский район, ДНП Миловиды) банкротом,  

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 - ФИО5 (доверенность от 26.02.2024),  

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2021 в отношении  

индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура  

реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2021 ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2  

Финансовый управляющий гражданина ФИО2 20.03.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, в котором просил признать недействительной сделку:  

- по договору купли-продажи от 15 августа 2019, заключенному между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника ФИО1 объектов недвижимого имущества: жилое строение, 2-этажное, общей площадью 139 кв. м., кадастровый условный номер: 38-38-01/036/2009-482, расположенное на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 699 кв.м., кадастровый (условный) номер: 38:06:142902:464, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 3 км. Автодороги Иркутск-Большое Голоустное, ДНТ «Миловиды», ул. Ясная, 5.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи от 15.08.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина ФИО1 объектов недвижимого имущества: жилое строение, 2 – этажное, общей площадью 139 кв.м., кадастровый условный номер: 38-38-01/036/2009-482, расположенное на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 699 кв.м., кадастровый (условный) номер: 38:06:142902:464, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 3 км. автодороги Иркутск-Большое Голоустное, ДНТ «Миловиды», ул. Ясная, 5. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО3, ФИО1, лицо, не участвующее в деле, ФИО6, лицо, не участвующее в деле, ФИО7 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просят отменить определение.  

ФИО3 в своей жалобе ссылается на рассмотрение судом спора в его отсутствие, на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. ФИО3 указывает на доказанность реальной оплаты покупателем ФИО3 стоимости объекта (жилого дома и земельного участка), а также указывает, что должник и его семья после продажи дома только сохранили в нем регистрацию по договоренности с ФИО3 как с покупателем, но не проживали в нем.  

ФИО1 в своей жалобе ссылается на реальность спорной сделки и реальную продажу дома и получения им как продавцом его полной стоимости, указанной в расписке, наличными денежными средствами. Полагает, что сделкой не причинен вред кредиторам должника ввиду оплаты спорного имущества по его рыночной стоимости в полном объеме. Считает, что на момент совершения сделки являлся платежеспособным. Также указывает, что после продажи дома в нем не проживал, а по договоренности с покупателем дома ФИО3 только сохранил в нем регистрацию на некоторое время; супруга должника зарегистрировала по этому адресу ООО «Грин Белл» также по договоренности с собственником ФИО3, поскольку при регистрации при регистрации юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости необходимо именно согласие собственника жилого помещения.  

ФИО6 и ФИО7 в своих жалобах просят определение отменить, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, ссылаются на то, что приобрели спорную недвижимость у ФИО3, являются добросовестными приобретателями, и обжалуемое определение затрагивает их интересы, так как судом применена реституция в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, которое фактически с 2021 года принадлежат ФИО6 и ФИО7 на праве общей совместной собственности.  

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ФИО2 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

В письменных пояснениях от 06.05.2024 ФИО6 указывает на возмездность договора купли-продажи от 21.10.2021, отсутствие факта занижения цены по договору; наличие финансовой возможности ФИО6 и ФИО7 приобрести спорные объекты недвижимости; незаинтересованность К-вых к должнику и к ФИО3  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  

надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Луценко О.А.  

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле не были привлечены собственники спорной недвижимости - ФИО6 и ФИО7, - определением от 19.04.2024 перешел к рассмотрению обособленного спора в деле по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 и ФИО7  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, отзывах и письменных объяснениях по делу, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов спора, 15 августа 2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилое строение, 2-этажное, общей площадью 139 кв.м., кадастровый условный номер: 38-38- 01/036/2009-482, расположенное на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 699 кв.м., кадастровый (условный) номер: 38:06:142902:464, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 3 км. Автодороги Иркутск – Большое Голоустное, ДНТ «Миловиды», ул. Ясная, 5.  

Общая стоимость объекта составляет: 9 800 000 рублей: стоимость жилого строения составляет 7 000 000 рублей; стоимость земельного участка составляет 2 800 000 рублей.  

Финансовый управляющий, оспаривая сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал на ее совершение в условиях неплатежеспособности должника и на ее безвозмездность, ввиду отсутствия доказательств поступления денежных средств  

должнику, что причинило вред его кредиторам. Также указывал на мнимость сделки в соответствии со ст.170 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  

частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  

являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Пункт 6 Постановления № 63 разъясняет, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено определением суда от 15.02.2021, следовательно, сделка от 15.08.2019 совершена в пределах срока, предусмотренного п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Также является подтвержденным факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ФИО1 Так, заочным решением от 05.03.2020 по делу 2148/2020 с должника взыскана задолженность по кредитному договору от 02.03.2017, которым должнику был предоставлен кредит в размере 4 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под 42,5% годовых за период с 02.03.2017 по 22.03.2017, и под 18,5% годовых за период с 23.03.2017 по 24.02.2020, в оставшемся размере 1 494 527 руб. 48 коп. Задолженность должником не погашена.  

Финансовый управляющий полагал должника аффилированным с покупателем ФИО3 ввиду предоставления последним права должнику сохранять регистрацию  

в жилом помещении. Также полагал, что должник продолжает проживать в этом доме. Укаызвал, что супругой должника по адресу жилого дома зарегистрировано общество «Грин Белл».  

Апелляционным судом установлено, что при совершении спорной сделки оплата, согласно пояснениям сторон сделки, осуществлялась наличными денежными средствами. ФИО3 предоставил доказательства наличия финансовой возможности приобрести имущество стоимостью 9800000 руб. Так, являясь взыскателем по исполнительному производству по взысканию задолженности с ФИО8, получил сумму 7 млн. руб. (представлены платежные поручения службы судебных приставов). Также указано на получение им 01.05.2019 денежных средств, возвращенных ему как займодавцу по договору займа ФИО9 (представлен договор займа, расписки). Также из выписки по счету ФИО3 усматривается регулярное снятие им денежных средств в разумный период до сделки в суммах от 20 000 руб. до 400 000 руб. (выписка представлена). Соответственно, финансовая возможность ФИО3 приобрести недвижимое имущество за указанную стоимость подтверждена.  

ФИО1 подтверждает получение денежных средств от продажи имущества в полном объеме, указывает, что израсходовал полученные деньги, в том числе, на цели, связанные с бизнесом, вместе с тем, доказательств расходования средств не представляет. Апелляционный суд учитывает, что должник не отрицает получение 9 800 000 руб., полностью признает оплату по сделке.  

Как ФИО3, так и ФИО1 указывают на то, что должнику была предоставлена возможность сохранения регистрации в доме по его просьбе, вместе с тем, указанный факт сам по себе не свидетельствует о аффилированности сторон договора. ФИО3 указывает, что дом им был куплен с целью сохранения денежных средств и последующей перепродажи, в связи с чем он посчитал возможным удовлетворить просьбу ФИО1 сохранить на некоторое время регистрацию в доме и оставить там свои вещи.  

Апелляционный суд не установил в настоящей сделке признаков аффилированности сторон, поскольку сам факт сохранения регистрации по адресу жилого дома некоторое время и предоставление возможности зарегистрировать по указанному адресу коммерческой организации находится в рамках усмотрения собственника ФИО3, не проживающего в этом доме и посчитавшего возможным удовлетворить такую просьбу должника. Иных доводов о взаимосвязи указанных лиц не приведено. Также не усматривается и признаков причинения вреда кредиторам безденежностью сделки, поскольку признается подтвержденным факт оплаты ФИО3 как покупателем  

цены договора в сумме 9 800 000 руб., наличие у ФИО3 А,А. названной суммы доказано, должник не отрицает ее получение. То обстоятельство, что указанная сумма не была направлена на погашение задолженности перед кредиторами, а потрачена на иные цели, находится в рамках ответственности самого ФИО1 и подлежит оценке в последующем на предмет добросовестности его поведения.  

Кроме того, установлено, что 21.10.2021 спорное недвижимое имущество было продано ФИО3 (продавец) супругам ФИО10 (покупатели) по цене 8 800 000 руб.  

В пояснениях от 14.10.2024 ФИО6 и ФИО7 указали, что о продаваемом ФИО3 имуществе узнали в агентстве недвижимости. Денежные средства на приобретение дома были получены за счет личных накоплений супругов, а также от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи от 06.10.2021 за 5 650 000 руб. Ранее квартира по адресу 

<

...> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО6 и его матери - ФИО11 (свидетельство о рождении и свидетельство о браке прилагаются). Расчет за квартиру происходил частично, на сумму 3 600 000 руб., переводом на счет ФИО6 (выписка прилагается), частично (50 000 руб. аванс + 2 000 000 руб.) наличными денежными средствами (с учетом дополнительного соглашения).  

ФИО3 подтверждает получение от К-вых полной оплаты по договору купли-продажи от 21.10.2021 в изложенном порядке. Дополнительно даны пояснения о том, что к моменту продажи дома ФИО10 мебель и бытовая техника была вывезена должником ФИО1 из дома, состояние дома за 2 года ухудшилось, ФИО3 были необходимы деньги, в связи с чем недвижимость была реализована за меньшую, по сравнению с ценой приобретения, стоимость.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статьи 170 ГК РФ. Установлен факт реальности и добросовестности приобретателей имущества, как ФИО3, приобретшего имущество за его полную стоимость и впоследствии реализовавшего его, так и супругов К-вых, также оплативших приобретенное жилье имевшимися у них денежными средствами и продолжающих проживать в названном доме. Расходование должником полученных денежных средств на собственные нужды, при наличии у него долга перед кредиторами,  

указывает только на его недобросовестность, но не может свидетельствовать о порочности сделки.  

Заявление ответчика ФИО3 о пропуске срока оспаривания сделки по специальным основаниям также признается обоснованным, поскольку процедура реализации имущества введена 16.11.2021, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, о реализации имущества должником финансовому управляющему стало известно 14.03.2022., в момент получения им выписки из ЕГРН по его запросу, в то время как с заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился 20.03.2023 – с пропуском установленного годичного срока (ст.61.9 Закона о банкротстве, п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Вместе с тем, что финансовым управляющим также заявлены основания для оспаривания по статье 170 ГК РФ, срок давности по которым соблюден.  

Апелляционный суд учитывает, что в заявлении об оспаривании сделки управляющему отказано по существу требований, как по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.170 ГК РФ. Заявление о сроке давности рассмотрено в дополнение к этому, в связи с его заявлением ответчиком (пояснения от 14.10.2024).  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не усматривается.  

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя, как за рассмотрение заявления, так и за рассмотрение апелляционных жалоб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года по делу № А19-2084/2021 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – об оспаривании сделки отказать.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Судьи Н.А. Корзова  

О.А. Луценко