АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216030/21

16 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Бочаровой Н. Н., Стрельникова А. И., при участии в заседании: 

от государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному  ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС»  

- ФИО1 по доверенности от 05.07.2022г. № У-09-119/22; 

от акционерного общества «АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ  ТЕХНОЛОГИЙ» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022г. № 3-22;  

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ  ТЕХНОЛОГИЙ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022  года по делу № А40-216030/21,  

по иску государственного казенного учреждения города Москвы по  капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» к  акционерному обществу «АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ  ТЕХНОЛОГИЙ» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному  ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» (далее – ГКУ  «УКРИС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к акционерному обществу «АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ  ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – АО «АРПТ») о взыскании  3 100 000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту   № 0173200001420000808 от 02.09.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022  года по делу № А40-216030/21, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств,  неполное установление обстоятельств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, 02.09.2020 между истцом  и ответчиком заключен государственный контракт № 0173200001420000808  (далее – контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить  работы, а истец принять и оплатить их.  

Согласно п. 5.4.2 контракта ответчик обязан обеспечивать соответствие  результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а  также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и  правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным  действующим законодательством Российской Федерации.  

В Главе 7 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) указан  перечень нормативных технических и нормативных правовых актов, в  соответствии с которыми Подрядчик обязан выполнять работы по контракту.  

Актами о фиксации нарушений от 05.04.2021 и от 07.04.2021 истцом  выявлены нарушения в ходе выполнения ответчиком работ.  

Учитывая, что ответчик свои обязательства в соответствии с условиями,  установленными государственным контрактом, не выполнил, то истец просит  взыскать штраф, предусмотренный п. 7.6.4 контракта из расчета 100 000 руб.  00 коп. за каждое нарушение, что по расчету истца составляет 3 100 000 руб.  00 коп.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства  в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  установив факт несоблюдения ответчиком условий контракта по производству  работ в соответствии требованиям сертификации, безопасности (санитарным  нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования,  установленным действующим законодательством Российской Федерации и  нормативно-правовыми актами, поименованными в контракте, приняв во  внимание наличие соглашения о праве истца начислить штраф за выявленные  нарушения, суды пришли к выводу о правомерности требований истца, при этом  признали необоснованной просьбу ответчика о снижении величины неустойки, в  связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций,  ответственность сторон, указанная в контракте, была известна АО «АРПТ», как  на стадии заключения государственного контракта, так и в процессе выполнения  работ, однако ответчиком не были представлены какие-либо доказательства,  подтверждающие его невиновность в допущенных нарушениях, а также не  указано на обстоятельства, освобождающие его от ответственности за  нарушение исполнения обязательств по контракту.  

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений  статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению Арбитражным суд Московского округа.  

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных  в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера  неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  

чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов  об отсутствии объективных оснований к снижению заявленного размера  неустойки, и отсутствии подтверждающих данные основания доказательств.  

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022  года по делу № А40-216030/21 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. Н. Бочарова  

 А. И. Стрельников