﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2897/2020-АКу

г. Пермь

16 апреля 2020 года

Дело № А60-61306/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты – Мансийскому автономному округу – ЮГРЕ в городе Когалыме

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2020 года по делу № А60-61306/2019, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (ИНН 6670382797, ОГРН 1126670021477) 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты – Мансийскому автономному округу – ЮГРЕ в городе Когалыме (ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681) 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты – Мансийскому автономному округу – ЮГРЕ в городе Когалыме (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 400 от 10.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ,  в  виде  штрафа  в  размере 20 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление законным и отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный орган оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, настаивает на доводах об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В сроки, установленные определением от 05.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству, отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2019 по 04.09.2019  административным органом  проведена внеплановая выездная и документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл», осуществляющего деятельность в магазине «Райт» по адресу: ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Ленинградская, 29.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации  в области защиты прав потребителей.

Так, 29.08.2019 в 17.00 часов при реализации мясной продукции, расфасованной и упакованной изготовителем с указанием веса нетто на упаковке, допущен обсчет и обвес потребителей путем дополнительного взвешивания продукта и расчета стоимости отвеса в сторону увеличения. В частности, в низкотемпературной холодильной витрине, установленной в торговом зале магазина «Райт», предлагались к реализации потребителям замороженные ребрышки «Деликатесные» торговой марки «Мираторг», на упаковке которой изготовителем указана масса нетто 0,752 кг. Дополнительно на данный товар наклеен фасовочный ярлык магазина «Райт» с указанием массы 0,762 кг, цена - 399,90 руб./кг и стоимости отвеса 304,72 руб. Таким образом, произведен обвес на 0,010 кг и обсчет - на 4 руб., указанная стоимость отвеса 304,72 руб. проходит по кассе в случае покупки товара. 

Также предлагались к реализации потребителям замороженные ребрышки «Деликатесные» торговой марки «Мираторг», на упаковке которой изготовителем указана масса нетто 0,830 кг. Дополнительно на данный товар наклеен фасовочный ярлык магазина «Райт» с указанием массы 0,842 кг, цена 399,90 руб./кг и стоимости отвеса 336,72 руб. Таким образом, произведен обвес на 0,012 кг и обсчет на 4,8 руб.

Управлением Роспотребнадзора по факту установленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2019, по результатам рассмотрения которого совместно с материалами проверки  вынесено постановление № 400 от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава  вменяемого правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства. Вместе с тем судом сделан вывод о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного обществом правонарушения малозначительным по характеру.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей, в том числе при реализации товаров и оказании платных услуг. Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане (в том числе обсчет), в результате чего потребителю причиняется (может быть причинен) имущественный ущерб.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара (далее - Правила N 55).

Пунктом 34 Правил N 55 установлено, что при продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.

Как  следует из материалов дела, обществом при осуществлении деятельности в магазине на расфасованный и упакованный производителем товар размещена информация о весе продукции большем, чем указано изготовителем продукции, что привело к обвесу потребителей. Соответственно, увеличилась стоимость товара. 

Установленное нарушение подтверждено документально, не опровергнуто заявителем и свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом, исследована в постановлении и подтверждена материалами настоящего дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности соответствуют представленным в материалы дела доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения материалов дела и доводов подателя жалобы полагает выводы суда обоснованными.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку сумма обсчета не имеет значения для оценки характера правонарушения; исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации правонарушения как малозначительного, суд первой инстанции, основываясь на внутреннем убеждении, указал, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обвес на 10 и 12  грамм и  обсчет на 4 руб. и 4 руб. 80 коп. не причинил вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства.

В отсутствие конкретных доказательств, подтверждающих, что допущенное обществом правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам, суд счел возможным ограничиться устным замечанием в адрес общества.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств совершения правонарушения, применение к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.  Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу № А60-61306/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты – Мансийскому автономному округу – ЮГРЕ в городе Когалыме – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.Х. Риб