ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19799/2015

г. Владимир

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  15.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу № А43-19799/2015,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению ФИО2 – руководителя и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (далее – ООО «НГЦ МЖК», должник) руководитель и конкурсный кредитор должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «НГЦ МЖК» ФИО3 проведение первого собрания кредиторов должника по требованию ООО «Удача».

Определением от 30.03.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 12, 16, 20.3, 20.6, 46, 51, 59, 67, 71, 72, 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд пришел к выводу о необоснованности и несоразмерности заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НГЦ МЖК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.03.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ООО «НГЦ МЖК» полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы кредиторов Заявитель жалобы обращает внимание, что ООО «Удача» не является участником первого собрания кредиторов должника, судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствует, следовательно, первое собрание кредиторов не может быть инициировано по его требованию.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 30.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «НГЦ МЖК» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил и.о. конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 01.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 по данному делу, вступившим в законную силу, требования ООО «Удача» (ИНН 

<

***>) в размере 7 725 751 руб. 58 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А43-19799/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Таким образом, в отношении должника проводится процедура, предшествующая процедуре конкурсного производства, то есть наблюдение.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что согласно сообщению от 27.03.2017 № 1691903, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), на 10.04.2017 временный управляющий назначил проведение первого собрания кредиторов ООО «НГЦ МЖК» со следующей повесткой дня:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения.

2. Принять решение об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области, с ходатайством о введении финансового оздоровления в отношении должника.

3. Принять решение об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области, с ходатайством о введении внешнего управления.

4. Принять решение об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Принять решение об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о заключении мирового соглашения.

6. Образовать комитет кредиторов.

7. Определить количественный состав.

8. Определить полномочия комитета кредиторов.

9. Избрать членов комитета.

10. Определить дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

11. Определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которая должна представлять в Арбитражном суде Нижегородской области кандидатуру арбитражного управляющего.

12. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

13. Избрание представителя собрания кредиторов для участия в судебном заседании.

14. Определить размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего за осуществления своих полномочий.

15. Определить периодичность проведения собраний кредиторов в следующей процедуре банкротства.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что проведение данного собрания кредиторов проводится по инициативе временного управляющего, а не кредитора общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в том виде, в котором истребуемая обеспечительная мера сформулирована, она не может быть признана обоснованной и соразмерной заявленному требованию.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что достоверных данных об инициировании проведения указанного собрания кредиторов ООО «Удача» представленные документы не содержат: в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ заявитель представил копию требования кредитора о проведении первого собрания кредиторов от 19.03.2017, которая не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, так как надлежащим образом не заверена. Кроме того, публикация в ЕФРСБ не содержит сведений об инициаторе собрания.

Вместе с тем запрет проведения первого собрания кредиторов ООО «НГЦ МЖК» приведет к затягиванию процедур банкротства и, как следствие, увеличению судебных расходов, что отразится на размере удовлетворенных требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что заявитель не привел достаточных и аргументированных доводов и не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство. 

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу № А4319799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис