ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24328/2021

г. Севастополь

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 13.09.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 по делу № А83-24328/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

жалобы ФИО2 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего 

при участии в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью  «Международная Страховая Группа», общества с ограниченной ответственностью  «СК «Аскор» 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО1;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 19.10.2023, 

 

у с т а н о в и л:

09.11.2020 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края (дело № А32-48916/2020), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу № А32-48916/2020 при рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» (далее – должник, ООО «ЮКП») признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

16.02.2024 в Арбитражный суд Республики Крым от контролирующего должника лица ФИО2 (далее - заявитель) поступила жалоба о признании действий конкурсного управляющего незаконными, выразившихся в не проведении оценки имущества должника, в не предоставлении собранию кредиторов предложений о порядке реализации недвижимого имущества должника, в не проведении торгов в отношении движимого имущества должника, а также о признании пассивным поведением по рассмотрению требований общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 заявление удовлетворено частично. Судом признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не проведении оценки имущества должника, не предоставлении собранию кредиторов предложений о порядке реализации недвижимого имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, 20.05.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) (лица, в отношении которых конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) об отложении судебного заседания апелляционного суда (подано посредством системы «Мой Арбитр» 05.09.2024 в 10 часов 22 минуты, зарегистрировано канцелярией суда апелляционной инстанции 05.09.2024 в 10 часов 30 минут), мотивированного невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание апелляционного суда в связи с болезнью.

Коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения настоящего ходатайства, а причина отложения не признана апелляционным судом уважительной. Более того, доказательства в подтверждение доводов о болезни представитель ФИО5 и ФИО6 в апелляционный суд не направлены. 

Коллегия судей на основании части 5 статьи 159 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайств ФИО5 и ФИО6 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 по делу № А83-24328/2021, а также до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу № А40-224080/21-77-1510, а также отклоняет заявление ФИО5 и ФИО6 о проверке судебного акта суда первой инстанции в полном объеме. 

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.09.2024 на 12 часов 20 минут.

Процессуальные ходатайства ФИО5, ФИО6 (лица, в отношении которых конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) поданы посредством системы «Мой Арбитр» 05.09.2024 в 09 часов 04 минуты и в 09 часов 14 минут, зарегистрированы канцелярией суда апелляционной инстанции 05.09.2024 в 09 часов 20 минут, то есть в день судебного заседания за 3 часа до начала судебного заседания.

Коллегия судей такое процессуальное поведение участника арбитражного процесса (направление процессуальных ходатайств в день судебного заседания, а не заблаговременно, как это требует арбитражный процесс, и в отсутствие доказательств заблаговременного направление процессуальных ходатайств иным участникам обособленного спора, в том числе апеллянту) расценивает как грубое злоупотребление ФИО5 и ФИО6 своим процессуальным правом, направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Проверяя факт наличия у заявителей объективной возможности подать ходатайства ранее (не в день судебного заседания, за 3 часа до его начала), коллегия судей из содержания ходатайств установила, что обстоятельства, с которым связаны ходатайства ФИО5 и ФИО6 о приостановлении апелляционного производства и о проверке судебного акта суда первой инстанции в полном объеме стали известны представителю ФИО5 и ФИО6 27.08.2024 , - за 7 рабочих дней до даты судебного заседания апелляционного суда. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что до начала слушания апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, был разъяснен порядок проведения судебного заседания арбитражного суда, оглашены процессуальные права и обязанности лица, участвующего в деле.

Нормы арбитражного процессуального права позволяют арбитражному суду после отложения судебного заседания возобновить его с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится (часть 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле вправе заявить процессуальные ходатайства, но только те, которые они не имели возможности заявить перед началом слушания дела по существу.

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы 22.08.2024 в 12:53 было отложено после исследования письменных доказательств и перед судебными прениями (протокол судебного заседания от 22.08.2024). Приведенные выше положения арбитражного процессуального закона были разъяснены апелляционным судом лицам, участникам обособленного спора.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а заявленные требования – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу (поступили в материалы апелляционного производства 20.08.2024, 04.09.2024), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

20.08.2024 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй» (кредитор) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

22.08.2024 в суд апелляционной инстанции от ФИО5, ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 отказать. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 неправомерными, выразившиеся в не проведении оценки имущества должника, не предоставлении собранию кредиторов предложений о порядке реализации недвижимого имущества должника), поскольку соответствующие возражения не поступили от лиц, участвующих в деле.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения как с законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в виду следующего.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, участнику должника, а также иным лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными определенных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями (бездействиями) арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве). Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу. Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Для выполнения своих функций при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), у государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Исходя из приведенных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, арбитражный управляющий должен принять надлежащие, достаточные и своевременные меры по формированию конкурсной массы должника.

I. В жалобе на действия арбитражного управляющего заявитель указал на следующие фактические обстоятельства. Так, по результатам оспаривая сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве, в конкурсную массу должника возвращено недвижимое имущество (земельные участки и жилой двухэтажный дом). Конкурсный управляющий не принял мер по оценке указанного имущества. Конкурсный управляющий не предложил собранию кредиторов к утверждению порядок реализации указанной недвижимости должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2023 по делу № А83-24328/2021 договор купли-продажи от 05.06.2019, заключенный между ООО «ЮКП» и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:3956, площадью 1350 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г Алушта, 

<

...> признан недействительным. Также признан недействительным договор купли-продажи от 27.12.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО8, в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:3956, площадью 1350 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>. Судом применены последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2023 по делу № А83-24328/2021 договор купли-продажи от 05.06.2019, заключенный между ООО «ЮКП» и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:3955, площадью 2423 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г Алушта, 

<

...> признан недействительным. Также признан недействительным договор купли-продажи от 19.12.2019, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РЕФОРМА», в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:3955, площадью 2423 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г Алушта, 

<

...>. Судом применены последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2023 по делу № А83-24328/2021 договор купли-продажи от  10.01.2020, заключенный между ООО «ЮКП» и ФИО9 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:4251, площадью 274 кв.м. и жилого двухэтажного дома с кадастровым номером: 90:15:040301:4285, площадью 168,3 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача, признан недействительным. Также признан недействительным договор купли-продажи от 08.10.2020, заключенный между ФИО9 и ФИО10 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:4251, площадью 274 кв.м. и жилого двухэтажного дома с кадастровым номером: 90:15:040301:4285 , площадью 168,3 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача. Судом применены последствия недействительности сделок.

Согласно пунктам 1, 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Соглашаясь с доводами заявителей о непринятии конкурсным управляющим мер по оценке указанного имущества, о бездействии последнего в части непредложения собранию кредиторов к утверждению порядка реализации указанной недвижимости, суд первой инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что названным выше действиям в отношении имущества, возвращённого в конкурсную массу должника, предшествует работа по государственной регистрации права собственности должника в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на спорую недвижимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не представил доказательств принятия им достаточных и эффективных мер для снятия арестов с имущества должника, наложенного в рамках уголовного дела. Так, после вступления в законную силу судебных актов о возврате имущества в конкурсную массу должника (12.05.2023 + срок на обжалование 10 дней = 26.05.2023) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Росреестр только 12.09.2023.

По мнению суда первой инстанции, наложение арестов судом, в том числе в рамках уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО11 (лица, в отношении которых конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), не препятствует проведению мероприятий по подготовке и представлению собранию кредиторов своих предложений по порядку реализации указанной недвижимости.

По мнению коллегии судей апеллянт обосновано обращает внимание апелляционного суда на следующие фактические обстоятельства, имеющие в настоящем случае значение:

1. при вступлении в законную силу 26.05.2023 судебных актов от 12.05.2023 по настоящему делу о признании сделок недействительными, исполнительный лист получен конкурсным управляющим только 29.06.2023 (согласно положениям статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вступлении судебного акта в законную суд первой инстанции направляют исполнительные листы взыскателю самостоятельно; на судебные акты подлежащие немедленному исполнению исполнительный лист выдаётся по заявлению взыскателя);

2. для совершения регистрационных действий конкурсный управляющий 05.06.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдачи ему надлежащим образом заверенной копии судебного акта, согласно положениям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014)) и такое определение поступило в адрес конкурсного управляющего только 22.08.2023. Следовательно, обращение конкурсного управляющего ФИО1 в РосРеестр 12.09.2023 за совершением регистрационных действий на основании судебного акта о применении последствий недействительной сделки (на основании судебного акта, надлежащим образом заверенного и исполнительного листа) в таком случае нельзя признать несвоевременным и необоснованно затянутым.

3. после получения от РосРеестра уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на имущество в связи с наличием зарегистрированных в ЕГРН обременений, ФИО1 предпринимала последовательные действия по снятию арестов, наложенных судом общей юрисдикции и следственными органами, - писала запросы в РосРеест о получении информации в отношении арестов и обременений (отказ в выдаче информации) - обращалась в арбитражный суд с заявлением об истребовании из РосРеестра материалов регистрационного дела (судом принято определение об истребовании доказательств); - обращалась в суды общей юрисдикции, в органы следствия с заявлением о снятии арестов и ограничений в отношении имущества, возвращенного в конкурсную массу должника на основании судебного акта арбитражного суда. 

4. по заявлению конкурсного управляющего обеспечительные меры, принятые в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными и возвращению имущества в конкурсную массу должника, были отменены только 22.11.2023, а в РосРеестр названное определение с отметкой о вступлении в законную силу направлено судом только 16.02.2024, и по заявлению конкурсного управляющего (арбитражный суд первой инстанции, отменив ранее принятые им обеспечительный меры, соответствующий судебный акт в регистрирующий орган не направил).

Государственная регистрация права собственности должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:3956 состоялся только 31.07.2024, при том, что арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управления должника определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу 05.03.2024. В отношении оставшегося имущества регистрационный действия совершены ещё позже или не совершены до сегодняшнего дня.

По мнению коллегии судей, конкурсный управляющий ФИО1 действовала последовательно и разумно, согласно положениям Закона о банкротстве, бездействия и волокиты не допускала. Факты зарегистрированных в ЕГРН обременений в отношении спорного имущества подтверждены материалами дела. 

Действительно аресты и ограничения в силу прямого указания в Законе и банкротстве (статья 126), снимаются с имущества должника автоматически, и в регистрирующие органы достаточно направить решение суда о признании должника банкротом. 

Однако в настоящем случае имущество возвращено в конкурсную массу по определению суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В ЕРГН в отношении спорного имущества внесены сведения об ином собственнике, а не о должнике. 

Кроме того коллегия судей не установила нарушений прав кредитора должника (ООО «Вертикаль строй») и лиц, в отношении которых конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ФИО5, ФИО6, ФИО3) обжалуемым бездействием арбитражного управляющего. Указанные лица не назвали негативные последствия, которые они претерпевают в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО1, если с наличием такого бездействия следовало бы согласиться.  

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу об отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы заявителей на бездействия арбитражного управляющего в указанной части.

II. Далее, заявители указали и конкурсный управляющий должника подтвердил, что в результате инвентаризации в конкурсную массу должника включены:

-объект незавершенного строительства: жилой дом, расположенный по адресу Республика Крым, г Алушта, п Семидворье, мкр. Александрийская дача, кадастровый номер 90:15:040301:4289, общая площадь 166,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 90:15:040301:4255 по адресу: Республика Крым, г Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача площадью 316 кв.м.;

-объект незавершенного строительства: жилой дом, расположенный по адресу Республика Крым, г Алушта, п Семидворье, мкр. Александрийская дача, кадастровый номер 90:15:040301:4292, общая площадь 166,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 90:15:040301:4258 по адресу: Республика Крым, г Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача площадью 175 кв.м.;

-объект незавершенного строительства: жилой дом, расположенный по адресу Республика Крым, г Алушта, п Семидворье, мкр. Александрийская дача, кадастровый номер 90:15:040301:4293, общая площадь 166,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 90:15:040301:4259 по адресу: Республика Крым, г Алушта, п Семидворье, мкр. Александрийская дача площадью 174 кв.м.;

- а также земельные участки с кадастровыми номерами 90:15:040301:4255, 90:15:040301:4258, 90:15:040301:4259.

Возражая против доводов заявителей о том, что конкурсным управляющим не приняты меры оценке указанного имущества, и не предложен собранию кредиторов к утверждению порядок реализации указанной недвижимости, конкурсный управляющий обосновано указывает что, незавершенные строительством жилые дома и земельные участки, на которых они расположены, являются объектом долевого строительства.

Апеллянт правомерно указывает, что реализация и иное распоряжение таким имуществом невозможно в силу закона до принятия участниками строительства решения в соответствии со статьями 201.10, 201.12 Закона о банкротстве, а созыв такого собрания участников строительства невозможен до принятия Фондом развития территорий решения, предусмотренного Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве, в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. В указанном случае погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможно, если такие участники строительства отказались от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15-1 настоящего Федерального закона.

Ответ Фонда получен конкурсном управляющем в письме № 08/11823-МД от 31.03.2023, в котором последний сообщил об отсутствии оснований для применения механизмов, предусмотренных ФЗ № 218-ФЗ в отношении объектов строительства ООО «ЮКП». Таким образом, у конкурсного управляющего возникла обязанность в срок до 01.07.2023 года вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопросы согласно положениям статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что после 31.03.2023 имелись объективные обстоятельства не проводить собрание участников строительства для разрешения вопросов относительно судьбы незавершенных строительством жилых домов, о чем арбитражный суд первой инстанции сделал вывод в определении от 04.05.2023 по настоящему делу (разрешая вопрос о продлении установленного законом срока проведения собрания участников строительства, суд в определении от 31.03.2023 года указал: «не установлены все участники строительства, наличие требований в реестре которых влияет на выполнение условий, предусмотренных подп. 3 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве. Суд полагает, что проведение собрания участников строительства до рассмотрения всех заявленных требований участников строительства к должнику может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.)

Существенное значение в настоящем случае также имеет тот факт, что на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве с 13.04.2023 находится обособленный спор о сносе самовольных построек – перечисленных выше объектов незавершенного строительства. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2024 по настоящему делу судебное заседание по указанному обособленному спору отложено на 16.09.2024.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также приходит к выводу об отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы заявителей на бездействия арбитражного управляющего в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции в обжалуемой части судебного акта допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном суде с разрешением вопроса по существу (пункт 1 части 1 статьи 270, часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

 

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 по настоящему делу в обжалуемой части отменить и в обжалуемой части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                       Р.С. Вахитов

 

Л.Н. Оликова