ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19358/2022

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-7479/2023) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу №А56-19358/2022 (судья Орлова Н.Ф.) о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО4 28.02.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 заявление ФИО4 принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022,  заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 16.01.2023 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.01.2023, «восстановить срок для получения и направления заявления о замене стороны в процессе арбитражного управляющего».

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что саморегулируемая организация не направила в суд документы относительно кандидатуры финансового управляющего; вопрос о заключении мирового соглашения финансовым управляющим не рассмотрен; у должника имеется существенная дебиторская задолженность на сегодняшний день; вопрос о реструктуризации долга не разрешен. Податель жалобы также указывает и на то, что суд предложил представить отзыв в определении от 07.11.2022 в срок до 08.09.2022, что недопустимо. Должник отрицает наличие у него признаков банкротства, ссылаясь на факт трудоустройства, отсутствие требований кредиторов, установленных в судебном порядке и невозможность участия в судебных заседаниях суда в сентябре 2022 года ввиду отъезда в командировку.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом.

Собрание кредиторов, проведенное финансовым управляющим в заочной форме 09.12.2022, признано несостоявшимся.

При этом, должником в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов (не представлен такой план и к дате рассмотрения апелляционной жалобы), ввиду чего у суда первой инстанции инстанций отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного, при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина и доказательств имеющегося у него дохода в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации его имущества.

Утверждая финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве и учел то, что он ранее исполнял обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не предложена, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, потому доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки должника на наличие у него значительной дебиторской задолженности не создают оснований для принятия иного решения по делу, поскольку ни судебных актов о взыскании долга, ни доказательств ликвидности указанного актива (финансовой состоятельности своих дебиторов) ФИО2 не представил. 

Само по себе наличие дебиторской задолженности может быть лишь предпосылкой для разработки плана реструктуризации долгов, в случае реальной вероятности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в результате мероприятий по взысканию долгов. Однако инициатором разработки такого плана с представлением надлежащих и убедительных доказательств должен быть должник или его кредиторы, воля которых, направленная на утверждение плана реструктуризации долгов, в настоящем случае, не выражена. 

Доказательств погашения требований ни полном объеме, ни частично в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), как и доказательств разработки самим должником плана реструктуризации с учетом постоянного дохода (и иных источников денежных средств), на котором он настаивает.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы должника относительно мирового соглашения, отсутствия признаков банкротства уже были предметом рассмотрения в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании определения о введении процедуры реструктуризации долгов. Указанным возражениям дана надлежащая правовая оценка, которая не подлежит пересмотру. Доказательств кардинального изменения финансового положения ФИО2 в настоящий момент (за период реструктуризации долгов) в материалах дела не имеется.

Иные доводы апеллянта отношения к делу не имеют. При этом неявка ФИО2 либо его представителя в суд апелляционной инстанции существенно затрудняет установление буквального смысла изложенных в апелляционной жалобе аргументов и их связи с рассматриваемым вопросом. 

Апелляционным судом не установлено фактов нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права, лишения должника возможности защищать своих права и законные интересы, в том числе путем подачи письменных позиций, отзывов и возражений в суд первой инстанции. 

Действия (бездействие) финансового управляющего в установленном Законом о банкротстве порядке незаконными не признавались.

Несмотря на утверждения ФИО2 о наличии у него доходов апелляционная коллегия отмечает отсутствие со стороны должника каких-либо активных действий по погашению (хотя бы частичному) задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АП РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу №А56-19358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов 

 

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              07 июня 2023 года