Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7476/2021

01 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «РН_Комсомольский НПЗ»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 №3,

от ООО «Асгард-Сервис», ООО «Открытие Факторинг»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асгард-Сервис»

на определение от  09.11.2021

по делу №А73-10629/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асгард-Сервис» (ОГРН 

<

***>,  г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 18 010 232,50 руб., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард-Сервис»

о признании пункта 1.4 договора №721 от 01.09.2019 недействительным, признании дополнительного соглашения №1 от 25.11.2019 к договору №721 от 01.09.2019 недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асгард-Сервис» (ООО «Асгард-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ООО «РН-Комсомольский НПЗ») с иском о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда №721 от 01.09.2019 на выполнение работ по зачистка резервуара Р-5с в размере 16 508 004,50 руб., неустойки в размере 1 502 228 руб.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А73- 10629/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» (ООО «Открытие Факторинг»).

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Асгард-Сервис» о признании недействительными пункта 1.4 договора №721 от 01.09.2019, а также дополнительного соглашения №1 от 25.11.2019 к договору №721 от 01.09.2019.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А73-12198/2020.

 По ходатайству ООО «РН-Комсомольский НПЗ» Арбитражный суд Хабаровского края определением от 01.09.2020 объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №А73-10629/2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ООО «Асгард-Сервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 094 240 руб. (с учетом уточнения), из которых расходы на оплату услуг представителя в сумме 954 000 руб.  и 140 240 руб. - на проезд и проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2021 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 206 290 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просил отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 954 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение суда просил оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Асгард-Сервис». При этом ссылается на отсутствие обоснования и документального подтверждения определенной судом к взысканию суммы. Также полагает, что при снижении суммы, подлежащей взысканию, судом не учитывались расценки  на оплату расходов представителя в Хабаровском крае.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010  №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. Истец заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

  Расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела связаны с проездом и проживанием представителя истца в г. Хабаровске для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края.

  В обоснование понесенных расходов на проезд представителя истцом в материалы дела представлены:

- квитанция электронного билета №5553786800151 рейса Москва-Хабаровск-Москва (перелет 25.08.2020-27.08.2020) стоимостью 22 950 руб.

- квитанция электронного билета №5554840219876 рейса Москва-Хабаровск-Москва (перелет 09.11.2020-14.11.2020) стоимостью 26 400 руб.;

- квитанция электронного билета №5554840750507 рейса Москва-Хабаровск-Москва (перелет 26.01.2021-29.01.2021) стоимостью 24 825 руб.;

- квитанция электронного билета №5554843114030 рейса Москва-Хабаровск-Москва (перелет 17.05.2021-20.05.2021) стоимостью 24 100 руб.

 В подтверждение несения расходов на проживание представителя в гостиницах г. Хабаровска представлены счета и платежные документы: 

- в период с 26.08.2020 по 27.08.2020 расходы на проживание составили 2 500 рублей (акт №711 от 27.08.2020, счет на оплату от 24.08.2020, платежное поручение № 761 от 24.08.2020);

- в период с 10.11.2020 по 14.11.2020 расходы на проживание составили 21 000 рублей (акты №1329 от 13.11.2020, №1330 от 14.11.2020, счет на оплату №1277 от 10.11.2020, платежное поручение №1135 от 09.11.2020);

- в период с 27.01.2021 по 29.01.2021 расходы на проживание составили 9 291 рублей (УПД №339 от 29.01.2021);

- в  период  с  18.05.2021  по 20.05.2021 расходы на проживание составили 9 174 руб. (УПД №6140 от 20.05.2021).

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы ООО «Асгард-Сервис» на приобретение авиабилетов в размере 75 325 руб., на проживание в гостиницах в размере 31 965 руб. 

При этом суд правомерно счел необоснованным требование заявителя о возмещении расходов на приобретение авиабилета №5553786800151 рейса Москва-Хабаровск-Москва (перелет 25.08.2020-27.08.2020) стоимостью 22 950 руб., поскольку предварительное судебное заседание, назначенное на 26.08.2020, проводилось в отсутствие представителя ООО «Асгард-Сервис».

 Кроме того, судом установлено, что заявителем не обоснована необходимость проживания представителя ООО «Асгард-Сервис» в г. Хабаровске в период с 10.11.2020 по 14.11.2020, учитывая, что судебное заседание в Арбитражном суде Хабаровского края проводилось только 13.11.2020. В этой связи суд счел обоснованным уменьшить количество дней проживания в гостинице до 3 суток, расходы ООО «Асгард-Сервис» на проживание в отеле «Сопка» за указанный период до 13 500 руб.

Определение суда первой инстанции к указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор № 03/02 об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 03.02.2020, заключенный ООО «Асгард-Сервис» (доверитель) и адвокатом Манаковым А.М. (адвокат).

По условиям договора  доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: 

- юридическая консультация, анализ представленных документов, подготовка правовой позиции по делу, составление письменной претензии, подготовка документов для обращения ООО «Асгард-Сервис» с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края для взыскания с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» задолженности за выполненные работы, возникшей из договора № 721 от 01.09.201,. составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» за выполненные работы по договору № 721 от 01.09.2019, подача искового заявления в арбитражный суд, представление интересов ООО «Асгард-Сервис» в Арбитражном суде Хабаровского края при взыскании задолженности с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» за выполненные работы по договору № 721 от 01.09.2019, подготовка иных документов процессуального характера в рамках исполнения настоящего поручения в арбитражном суде, в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением;

- юридическая консультация, представление интересов ООО «Асгард-Сервис» в Шестом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на решение арбитражного суда по делу № А73-10629/2020, подготовка иных документов процессуального характера в рамках исполнения настоящего поручения в суде апелляционной инстанции;

- юридическая консультация, представление интересов ООО «Асгард-Сервис» в Арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на решение арбитражного суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции по делу № А73-10629/2020, подготовка иных документов процессуального характера в рамках исполнения настоящего поручения в суде кассационной инстанции, в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.04.2021).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.04.2021 вознаграждение адвоката составляет  500 000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции,  250 000 руб. за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, 250 000 руб. за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции.

По платежным поручениям № 761 от 24.08.2020, № 1135 от 09.11.2020, № 253 от 11.05.2021 заявитель произвел оплату исполнителю на сумму 954 000 руб.

По  акту от 10.06.2021 оказанные в рамках заключенного договора услуги приняты заказчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре услуг в рамках дела №А73-10629/2020  в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства конкретного дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов,  ее несоответствии разумному пределу. 

В этой связи суд уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 99 000 руб., в том числе  10 000 руб. за составление претензии, 15 000 руб. за составление искового заявления,  30 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 3 000 руб. за составление ходатайств об ознакомлении с делом (из расчета 1 000 рублей за 1 заявление), 10 000 руб. за подготовку письменных пояснений от 13.11.2020, 10 000 руб. за подготовку отзыва на встречный иск, 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 1 000 руб. за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа.

При этом судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяющих не согласиться с размером, признанной судом первой инстанции соразмерным объему и сложности рассмотренного дела, с учетом оказанных при представлении интересов ООО «Асгард-Сервис», не установлено.

В связи с указанным доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы подтвержденных заявителем судебных расходов не принимаются.

Ссылка заявителя на утвержденное Советом адвокатской палаты Хабаровского края «Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи», судом апелляционной инстанции не принимается. Указанные расценки не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Кроме того, указанные расценки не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

Судом апелляционной инстанции учтено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.11.2021 по делу №А73-10629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                         М.О. Волкова