АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13948/2017

г. Владивосток

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.1999)

к акционерному обществу «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2011)

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендной платы в размере 939 722,87 рублей, начисленную по договору аренды 3287-08 от 29.12.2008 за период с января 2012 года по 15 марта 2017 года,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2017, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.08.2017, паспорт, 

установил:

Администрация Находкинского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» (далее – ответчик, АО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ») неустойки за несвоевременную оплату арендной платы в размере 939 722,87 рублей, начисленную по договору аренды 3287-08 от 29.12.2008 за период с января 2012 года по 15 марта 2017 года,

Представитель Администрации исковые требования поддержал в полном объеме, через канцелярию суда в электронном виде 25.10.2017 представил дополнение к исковому заявлению. Указал, что 25.06.2014 платежным поручением № 409 ответчик оплатил сумму 300 585,35 рублей в счёт основной задолженности по арендной плате. Полагает, что представленный расчёт за период с 06.06.2014 по 15.03.2017 не противоречит условиям договора, поскольку пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей сумм. 

Полагает, что при расчёте пени по договору применяется общая сумма основного долга. Сумму исковых требований составляет пени за период с 02.06.2014 по 14.04.2016. 

Ответчик по доводам Администрации возразил, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указал, что по требованиям о взыскании пени, начисленной за период до 08.06.2014, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению. Тот факт, что ответчик в добровольном порядке произвел оплату задолженности после истечения сроков давности, не является основанием для прерывания течения срока в отношении штрафных санкций (пени). В остальной части требований о взыскании пени просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между Администрацией Находкинского городского округа, (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Рыбоперерабатывающий комплекс «Южно-Морской» (арендатор) 29.12.2008 заключен договор аренды земельного участка № 3287-08, согласно условий которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 28964,39 кв.м. с кадастровым № 25:31:050002:19, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: край Приморский, г. Находка, 

<

...> в экономической зоне № 35, в границах в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта, являющегося неотъемлемой частью договора. 

Договор является одновременно приемо-сдаточным актом, вступает в силу с даты государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с даты начала фактического использования Арендатором земельного участка, т.е. с 20.10.2008. 

Договор зарегистрирован в управлении Россреестра по Приморскому краю 28.06.2010 № 18/036/2010-109.

Указанный земельный участок предоставляется для использования под производственную базу.

Согласно пункта 1.3 договора от 29.12.2008 срок аренды участка установлен с 20.10.2008 (с момента фактического владения Арендатором указанным в п. 1.1. настоящего договора земельным участком) по 20.10.2018. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за указанный в п. 1.1. настоящего договора земельный участок арендная плата определяется на основании постановления администрации Приморского края от 07.07.2008 № 152-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным муниципальными правовыми актами органа местного самоуправления Находкинского городского округа. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка, а также дальнейшие изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения сторонами.

Арендная плата устанавливается согласно расчетам, являющимися Приложениями № 2, № 3. Арендная плата за указанный земельный участок вносится Арендаторам ежемесячно первого числа следующего месяца. 

Сторонами 20.07.2009 подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка № 3287-08 от 29.12.2008, которым внесли изменения в пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: «За указанный в п. 1.1. настоящего договора земельный участок арендная плата определяется на основании постановления администрации Приморского края от 19.03.2009г. № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным на территории Находкинского городского округа органом местного самоуправления. Изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами. При подписании соглашения арендная плата устанавливается в 2009 году согласно расчету, являющемуся Приложением № 1».

Пункт 2.2 договора аренды земельного участка № 3287-08 от 29.12.2008 соглашением изменен, изложив его в следующей редакции: «Арендная плата за указанные в п. 1.1 настоящего договора земельный участок вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным, путем ее перечисления насчет № 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивостока, БИК 040507001, код 99211105010040010120, получатель «Управление федерального казначейства по Приморскому краю» (финансовое управление администрации Находкинского городского округа), В платежное поручение арендатор включает следующее назначение платежа: «за аренду земельного участка согласно договору аренды № 3287-08, заключенного администрацией Находкинского городского округа».

Соглашение от 20.07.2009 зарегистрировано в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 28.06.2010г. № 18/036/2010-110.

В дальнейшем ЗАО «Рыбоперерабатывающий комплекс «Южно-Морской» передало права и обязанности по договору аренды АО «Южморрыбфлот», о чем между ними подписано соглашение от 29.11.2011, которое зарегистрировано в управлении Россреестра по Приморскому краю 13.12.2011 № 18/069/2011-179. 

В связи с изложенным, начиная с 13.12.2011 арендатором земельного участка выступает ответчик.

При подписании соглашения от 20.07.2009 арендная плата в 2009 году была установлена согласно расчету, являющемуся приложением № 1, в котором был согласован годовой размер арендной платы в сумме 322027,83 рублей и ежемесячный в сумме 26 835,65 рублей. 

В связи с проведенной государственной кадастровой оценкой земель Приморского края Администрацией Приморского края было принято постановление от 30.12.2010 года № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края», которым утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков, применяемая при расчете размера арендной платы. В связи с этим 25.02.2011 в адрес арендатора было направлено уведомление № 20.03.02/769 о том, что с 01.01.2011 годовой размер арендной платы по договору составляет 700 445,84 рублей. 

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 дело № А51-37108/2013 кадастровая стоимость установлена в размере 19 203 000, 00 рублей, о чем в реестр объектов недвижимости 14.04.2014 внесены соответствующие сведения, в связи с чем, арендная плата с 14.04.2014 составила 345 645,00 рублей в год, 28 804,50 рублей в месяц.

Согласно постановлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» с 01.01.2016 изменилась кадастровая стоимость земель на территории Приморского края, в связи с чем, размер годовой арендной платы по договору составил 1 001 191,79 рублей. 

На основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 30.09.2016 № 14/8 кадастровая стоимость установлена в размере 28 935 000, 00 рублей, о чем в реестр объектов недвижимости 14.10.2016 внесены соответствующие сведения. Арендная плата с 2016 года составила 520 830,00 рублей в год, 43 402,50 рублей в месяц.

В связи с ненадлежащем исполнением условий договора по внесению арендных платежей, Администрацией 15.03.2017 ответчику было направлено уведомление № 20-03-02/00813 с предложением устранения нарушений договора, а именно в срок до 05.04.2017 уплаты образовавшейся задолженности в размере 939 722,87 рублей. Однако никаких действий от Ответчика не последовало.

Ввиду несвоевременного внесения оплаты по договору ответчику начислена неустойка в размере 939 722,87 рублей. 

Поскольку акционерное общество «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» задолженность не оплатило, администрация Находкинского городского округа обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании неустойки в сумме 939 722,87 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.12.2008 был заключен договор аренды земельного участка № 3287-08 для использования под производственную базу, сроком действия с 20.10.2008 по 20.10.2018. 

Согласно п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки установленные договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы. Пеня оплачивается переводом на счет, указанный в п. 2.2 настоящего договора.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 939 722,87 рублей образовавшейся за период с 01.01.2012 по 15.03.2017. Расчет суммы пени истцом произведен исходя из 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2012 по 15.03.2017.  

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 08 июня 2017 года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки. 

Суд считает необходимым отказать во взыскании исковых требований в части суммы неустойки за период с 01.01.2012 по 07.06.2014 поскольку установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы пени за данный период.

Проверив расчет неустойки в оставшейся части за период с 08.06.2014 по 15.03.2017, суд считает, что произведенный истцом расчет является ошибочным. Произведя расчет самостоятельно, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере  12 495,96 рублей. В остальной части исковые требования подлежат отклонению

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 12 495,96 неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Поскольку Администрация Находкинского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 2000 рублей, то указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» в пользу администрации Находкинского городского округа 12 495 (двенадцать тысяч четыреста девяноста пять) рублей 96 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Кирильченко М.С.