АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12639/2018

г. Краснодар

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Прыткова Михаила Алексеевича (ИНН 071606733429, ОГРН 304071630100011), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-агролизинг» (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123460), акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-12639/2018, установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Прытков М.А. (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к ООО «Ставрополь-Агролизинг» (далее – компания) и АО «Росагролизинг» (далее – общество) о признании права собственности на трактор «Кировец» К744Р2 (заводской номер 070639, номер двигателя 45897000121493, 2007 года выпуска) и возложении на общество обязанности передать свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорт транспортного средства с отметками об изменении права собственности и снятии с учета в уполномоченном органе.

Решением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец (сублизингополучатель) полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем к нему перешло право собственности на предмет сублизинга.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в нарушение пункта 1.2 спорного договора финансовой аренды (лизинга) компания не известила общество о конечном сублизингополучателе. Пункт 7.1 договора лизинга запрещает компании распоряжаться правом собственности на предмет лизинга до момента исполнения своих обязательств в полном объеме. Общество не согласовывало условия спорного договора финансовой аренды (сублизинга). Компания, включив в договор сублизинга условие о передаче предмета лизинга в собственность, вышла за пределы полномочий, предоставленных ей договором лизинга. Компания не является собственником спорного имущества, поэтому истец не может требовать от указанного лица передачи в собственность имущества, являющегося предметом договора сублизинга. Исковые требования не могут быть удовлетворены за счет общества, так как оно не состоит с истцом в договорных отношениях. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны предпринимателя и компании. Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не состоит в обязательственных отношениях с истцом. Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  (далее – постановление № 17) не подлежит применению к спорным правоотношениям. Суды не дали оценку доводу общества о расторжения договора лизинга и, соответственно, договора сублизинга. Акт сверки, подписанный предпринимателем и компанией, не свидетельствует о полной оплате сублизинговых платежей. Кроме того, заявитель указывает на неправомерное взыскание с него 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (лизингодатель) и компания (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 15.08.2007 № 2007/С-3838, предметом лизинга которого являлось спорное транспортное средство. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга. 

23 декабря 2007 года компания (сублизингодатель) и индивидуальный предприниматель Бакаев С.В. (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга № 2007/С-176, в соответствии с которым сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга), которым по спецификации (приложение № 1) является спорный трактор. Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

По акту приема-передачи сублизингодатель передал во владение и пользование (в сублизинг) сублизингополучателю указанное имущество.

Общая сумма сублизинговых платежей по указанному договору сублизинга составила 5 608 397 рублей.

20 августа 2015 года индивидуальный предприниматель Бакаев С.В. и предприниматель заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору сублизинга от 24.12.2007 № 2007/С-176, по условиям которого индивидуальный предприниматель Бакаев С.В. передает, а предприниматель принимает все права требования и обязательства по указанному договору сублизинга в полном объеме, существующие на дату подписания договора. Названное соглашение согласовано и утверждено компанией.

Лизинговые платежи по названному договору сублизинга, в том числе и выкупная стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, выплачены предпринимателем компании в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, актом сверки расчетов по состоянию на 11.05.2018 и не опровергается сублизингодателем.

Ссылаясь на то, что истец полностью внес сублизинговые платежи и поэтому приобрел право собственности на предмет сублизинга, предприниматель обратился в суд.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 624 Кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления № 17, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) неполностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, в связи с чем на сублизингополучателя может быть возложен риск недобросовестных действий сублизингодателя. По рассматриваемому делу суды таких обстоятельств не установили.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор сублизинга заключен с согласия лизингодателя, лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга. Суд указал на то, что, несмотря на заключение рассматриваемого договора сублизинга до опубликования постановления № 17, суд руководствовался его положениями в целях соблюдения принципа правовой определенности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения иска, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, приводимых им в обоснование своих требований и возражений.

Фактическое исполнение обязательств по окончательной оплате сублизинговых платежей и выкупной стоимости лизингового имущества должно быть подтверждено допустимыми доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

Возражая против удовлетворения иска, общество в апелляционной жалобе ссылалось на то, что истец не подтвердил исполнение обязательств по договору сублизинга, а именно не представил в суд надлежащих доказательств действительного перечисления соответствующих сумм компании. Данные возражения ответчика судебными инстанциями не исследованы и не оценены в принятых по делу судебных актах. Каких-либо документов, подтверждающих оплату по договору сублизинга, истец в материалы дела не представил. Акт сверки взаимных расчетов между предпринимателем и компанией с 01.01.2006 по 11.05.2018 таким доказательством являться не может, поскольку не является первичным бухгалтерским документом и подписан истцом в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 64 – 66). Иных доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Поскольку по смыслу пункта 7.1 договора сублизинга движимое имущество переходит в собственность сублизингополучателя после внесения всей суммы платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, судам следовало установить надлежащее исполнение предпринимателем обязательств в части выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.

Поскольку выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являются преждевременными и не соответствуют материалам дела, решение и постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А63-12639/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                Р.А. Алексеев

Судьи

                                               К.К. Айбатулин                                                             	                                   Л.А. Трифонова