АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3256/2024

15 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от АО «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2024 № 1137/24

 рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт»

на решение от 22.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу №  А51-3924/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078,  

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690049, 

<

...>)

о взыскании 6 704 000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Реалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 460036, 

<

...>), общество                     с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117485, 

<

...>, эт. 5; ныне - общество с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг») 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (далее – ООО «Дальнефтепродукт», ответчик) о взыскании 6 704 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Реалстрой» (далее - ООО «Оренбург-Реалстрой»), общество  с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее - ООО «Скания Лизинг»; ныне - общество с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Дальнефтепродукт» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами             не проведена надлежащая оценка положений Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления АО «СОГАЗ» от 02.12.1993 (в редакции от 10.07.2018; далее - Правила); в нарушение подпункта «б» пункта 11.1.4 Правил, предусматривающего срок (10 рабочих дней), заявление о событии (17.01.2022) подано страховщику 16.05.2022; в силу пункта 11.5.1 в течение срока, согласованного со страхователем, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества с составлением акта, вместе с тем, ввиду                        не определенного сторонами данным условием срока, он по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет семь дней. Вместе с тем, акты осмотра транспортного                    средства (ТС) составлены 16.06.2022 и 12.07.2022. Таким образом,                              по мнению заявителя, учитывая положения статьи 961 ГК РФ, АО «СОГАЗ» имело право не производить страховое возмещение. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что его права нарушены. Судами также не были приняты во внимание противоречия, содержащиеся в названных актах; не установлена взаимосвязь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием (ДТП) и выявленными повреждениями ТС.             В этой связи отмечает, что до разборки ТС и его перевозки на базу                         ООО «Оренбург-СканСервис» оно могло быть дополнительно и существенно повреждено страхователем.

В отзыве на кассационную жалобу и в проведенном посредством                     веб-конференции судебном заседании АО «СОГАЗ» в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном                   заседании объяснения присутствовавшего в нем представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Скания Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования от 02.11.2020 в отношении ТС Scania государственный регистрационный номер 

<

***> (полис страхования средств транспорта № 0320 МТ 0424/AON) на срок с 02.11.2020 по 10.11.2023.

17.01.2022 на участке грунтовой дороги от карьера «Долина»                            до хвостохранилища на территории горно-обогатительного комбината  «Малмыженский» в районе с. Малмыж, Нанайского района Хабаровского края произошло ДТП с участием ТС Shacman, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя                          ООО «Дальнефтепродукт» ФИО2, не выполнившего требование Правил дорожного движения уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего повреждено застрахованное ТС под управлением водителя ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 17.01.2022, схемой ДТП, постановлением следователя отдела внутренних дел Хабаровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 13.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО № РРР 504657427 обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос»).

Согласно актам осмотра от 16.06.2022, от 12.07.2022, проведённым обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр экспертизы», стоимость восстановительных работ поврежденного ТС                         на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» от 15.08.2022 0320 МТ 0424/AOND                                     № 0000001-03F00 составила 13 636 157 руб. 24 коп. – более 70 % от общей страховой суммы застрахованного ТС Scania (11 840 000 руб.).

По заявлению ООО «Скания лизинг» от 16.05.2022 страховщик признал указанное событие страховым случаем и возместил страхователю ущерб в размере 7 104 000 руб. (платежное поручение от 08.11.2022 № 8161357)                  на основании страхового акта от 26.10.2022  0320 МТ 0424/AOND № 0000001 по страховому случаю, соглашения к договору от 26.10.2022.

В свою очередь, ООО СК «Гелиос» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору страхования в сумме лимита ответственности -                    400 000 руб.

АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Дальнефтепродукт» как к лицу, ответственному за убытки, направлена претензия от 29.12.2022 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 6 704 000 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Возникшие правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как вытекающие из договора страхования, которые подлежат регулированию нормами главы 48 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю,                             АО «СОГАЗ» получило право требования относительно взыскиваемых убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве, в качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Из разъяснений абзацев 1, 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ обусловлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064        ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В абзаце втором пункта 23 Закона об ОСАГО закреплено, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности протокол осмотра места ДТП от 17.01.2022, схему ДТП, постановление следователя от 13.03.2022, установив факт противоправного поведения водителя ФИО2 и его вину в ДТП, управлявшего ТС Shacman, принадлежащим на праве собственности ООО «Дальнефтепродукт», учитывая выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПримЭксперт», изложенные в заключении от 29.11.2023 № 3034, признанного в качестве надлежащего доказательства, определившего объем и рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 17.01.2022 ТС Scania (округленно 8 012 000 руб., что превышает определенный истцом размер страховой выплаты), принимая выплаченное ООО СК «Гелиос» страховое возмещение по ОСАГО, признали требование АО «СОГАЗ», осуществившего страховое возмещение потерпевшему по договору страхования, о взыскании с ответчика ущерба в размере                      6 704 000 руб., подлежащим удовлетворению.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не установлена взаимосвязь между произошедшим ДТП и выявленными повреждениями ТС, не принимается как опровергаемая установленными обстоятельствами по делу, а приведенные тому обоснования как основанные на предположениях ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несвоевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая и проведении осмотра ТС подлежат отклонению ввиду того, что указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не влияет на возможность предотвратить либо уменьшить возникшие убытки.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю законодатель связывает именно со страховым случаем, как свершившимся событием, при надлежащем уведомлении страхователем страховщика, а не с действиями страхователя по своевременному обращению к страховщику.

В целом доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А51-3924/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -                       без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

ФИО4