1058/2023-19133(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2418/2023

19 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи  Швец Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом»: ФИО2, по  доверенности от 23.03.2023;  

от Главного управления регионального государственного контроля и  лицензирования Правительства Хабаровского края: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управдом»  

на определение от 18.04.2023 по делу № А73-5223/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» 

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования  Правительства Хабаровского края  

о признании незаконным распоряжения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - заявитель,  общество, ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и  лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - управление) о признании  незаконным распоряжения от 28.03.2023 № 548-р об отказе в продлении срока действия  лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

ООО «Управдом» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия распоряжения от 28.03.2023 № 548-р до вступления в законную  силу решения суда по настоящему делу.  

Определением суда от 18.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном  порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что непринятие испрашиваемой  обеспечительной меры, причинит ущерб заявителю, поставщикам коммунальных  ресурсов, собственникам МКД, поскольку создает неопределенность в вопросе адресата  оплаты коммунальных услуг и услуг по управлению МКД. Просит определение отменить,  

заявление удовлетворить.  

Возражений на жалобу не поступило. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах  жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.  

 Управление участие в судебном заседании апелляционного суда не принимало. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав  представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил  оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный  суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае  отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из пункта 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (абзац 2) следует, что заявитель должен обосновать и доказать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен  исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу,  он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие  именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо  повлечет причинение значительного ущерба заявителю.  

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является  распоряжение от 28.03.2023 № 548-р об отказе в продлении срока действия лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

Испрашиваемая обществом обеспечительная мера направлена на приостановление  действия названного ненормативного правового акта.  

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае не имеется  достаточных оснований для принятия испрашиваемой обществом обеспечительной меры,  поскольку последнее должным образом не обосновало необходимость ее принятия, не  привело достаточных и надлежащих доводов и аргументов, подтверждающих наличие  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для ее применения.  

Само по себе несогласие общества с оспариваемым распоряжением не является  безусловным основанием для приостановления действия данного ненормативного  правового акта.  

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть указаны основания  для принятия обеспечительных мер, подкрепленные определенными сведениями,  позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их  принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по  отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств общество при подаче  ходатайства не представило, равно как и не привело таких обстоятельств в апелляционной  жалобе.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  по приведенным в ней доводам не имеется.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы  материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2023 по делу  № А73-5223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.А. Швец Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:31:00

Кому выдана Швец Елена Анатольевна