Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20273/2020

11 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Севзапстрой» (место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: 

1) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (место нахождения: 109830, Москва, Воронцово поле, д. 4А)

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург,  ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, почтовый адрес: ВОХ 1170, Санкт-Петербург, 190900),

третье лицо: 

Генеральная прокуратура Российской Федерации (место нахождения: 125993, Москва,    ГСП-3, ул. Большая Дмитровка, д. 15А),

о признании незаконными действий и бездействия, обязании 

при участии:

от заявителя: не явился (извещен) 

от заинтересованных лиц: 

1) не явилось (извещено)

2) ФИО2 (на основании доверенности от 30.12.2019)

от третьего лица:

ФИО3 (по служебному удостоверению от 31.05.2018 № 5238073)

у с т а н о в и л:

06.03.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области из Арбитражного суда города Москвы поступило для рассмотрения по подсудности заявление закрытого акционерного общества                              «Инвестиционно-строительная компания «Севзапстрой» (далее – Общество, заявитель) к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо), в котором заявитель просит: 

- признать   незаконным   сокрытие   заинтересованными лицами сведений о погашении во внесудебном порядке  записи о зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) праве собственности  Общества на  четырехкомнатную   квартиру  №   36   по   адресу:  Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, к. 8, с кадастровым номером 78:13:0007410:7561 (далее – Объект);

- признать незаконным внесудебное погашение Управлением Росреестра записи   о   зарегистрированном в ЕГРН праве собственности Общества на Объект; 

- признать незаконным уклонение Росреестра  от правовой оценки по жалобе Общества в порядке подчиненности соответствия произведенного Управлением Росреестра внесудебного погашения записи о зарегистрированном в ЕГРН праве собственности Общества на Объект, нормам действующего законодательства;

- обязать заинтересованные лица произвести исправление технической ошибки, допущенной при осуществлении государственного учета, посредством восстановления  неправомерно погашенной во  внесудебном  порядке  записи  в  ЕГРН о  не  прекращенном  в установленном  законом   судебном   порядке  праве  собственности   Общества на Объект и подтвердить наличие в настоящий момент зарегистрированного в ЕГРН права собственности Общества на Объект, прекращение которого в установленном законом порядке никогда не производилось и отсутствует.

Определением от 13.03.2020 указанное заявление принято судом к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 14.05.2020.

20.03.2020 в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил запрос из Девятого арбитражного апелляционного суда о направлении дела А56-20273/2020 для рассмотрения заявления об исправлении описки в постановлении от 29.01.2020 по делу № А40-236077/2019.

13.04.2020 суд направил в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда материалы дела А56-20273/2020.

Протокольным определением суда от 14.05.2020 в связи с нахождением дела в Девятом арбитражном апелляционном суде судебное заседание отложено на 25.06.2020.

Определением от 25.06.2020 в связи с нахождением дела в Девятом арбитражном апелляционном суде и по ходатайству истца судебное заседание отложено на 03.09.2020.

26.06.2020 дело А56-20273/2020 поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание, назначенное на 03.09.2020, заявитель и Росреестр, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

От представителя Управления Росрееестра в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции; определением от 03.09.2020 судебное заседание отложено на 24.09.2020.

Определением суда от 24.09.2020 судебное заседание в связи с болезнью судьи отложено на 05.11.2020.

От заявителя 23.09.2020 поступило ходатайство  об отводе судьи, мотивированное сомнением в независимости, объективности и беспристрастности. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Оглашенной в судебном заседании резолютивной частью определения суда от 05.11.2020 в удовлетворении заявления Общества об отводе судьи отказано.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании из Управления Росреестра регистрационного дела в отношении  спорного Объекта и отложении судебного заседания. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации; из Управления Росреестра истребовано указанное регистрационное дело; судебное заседание отложено на 03.12.2020.

Общество и Росреестр, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ. От общества поступила телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве., приобщил к материалам дела копию регистрационного дела.

Представитель прокуратуры согласился с позицией Управления Росреестра об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.  

Заслушав позиции лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

Управление Росреестра осуществляет свою деятельность в соответствии с положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1999 № 457 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2010 № 438, от 30.10.2010 № 878), Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 180 и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с часть 5 статьи 1 Закона № 28-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

К компетенции Управления Росреестра относится, в том числе, государственный кадастровый учет и регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

По сведениям ЕГРН право собственности Общества в отношении Объекта зарегистрировано 29.09.2008, в качестве документа-основания было представлено мировое соглашение от 14.08.2008, утвержденное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008г. по делу № А-56-18117/2007.

На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 по делу № 2-3508/201030.05.2011 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 № 3142 зарегистрирован переход права собственности на Объект к ФИО4 

На основании договора купли-продажи квартиры от 01.06.2011 № 1 (дата регистрации 16.08.2011, № 78-78-36/086/2011-132) 16.08.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 (1/5), ФИО6 (1/5), ФИО6 (1/5), ФИО7 (1/5) на Объект.

Право собственности Общества на Объект прекращено на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3508/2010.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Росреестр с жалобой от 10.10.2017 на действия Управления Росреестра, в которой указывало на то, что регистрирующим органом неправомерно произведена государственная регистрация права собственности гражданина ФИО4, а в последующем права общей долевой собственности граждан ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО6 на спорный Объект, ссылаясь на то, что Общество является собственником данного Объекта и его право собственности на нее не было прекращено в законном порядке. 

Указанная жалоба направлена Росреестром в Управление Росреестра для рассмотрения по существу, о чем Обществу сообщено письмом от 19.10.2017.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление Росреестра письмом от 08.11.2017 сообщило Обществу о том, что согласно сведениям из ЕГРН право собственности Общества на Объект зарегистрировано 29.09.2008 на основании утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда мирового соглашения от 14.08.2008 по делу № А56-18117/2007, впоследствии отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008, а также о том, что 30.05.2011 право собственности Общества на Объект прекращено на основании решения Фрунзенского суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 по делу № 2-3508/2010 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 № 3142. Дополнительно Обществу было сообщено о возможности оспорить действия регистрирующего органа в судебном порядке, а также обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Общество, полагая, что Управлением Росреестра было неправомерно принято решение о прекращении его права собственности на спорный Объект, обратилось в Росреестр с жалобой в которой просило провести служебную проверку в отношении должностных лиц Управления Росреестра, дать указание об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН и подтвердить наличие зарегистрированного права собственности Общества на спорный Объект.

Письмом Росреестра от 13.03.2018 Обществу было сообщено об отсутствии оснований для исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН о правах на спорный Объект, также было указано на возможность обратиться в суд, если заявитель полагает, что действиями регистрирующего органа нарушены его права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-40904/2014 отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий Управления Росреестра о перерегистрации права собственности Общества на Объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу                            № А40-45167/18-11-342, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019, отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным решения Управления Росреестра о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности Общества на Объект; истребовании у Росреестра и Управлении Росреестра текста оспариваемого решения; обязании ответчиков направить копню оспариваемого решения Обществу; признании незаконным бездействия Росреестра по уклонению от правовой оценки по жалобе Общества в порядке подчиненности соответствии оспариваемого решения Управления Росреестра о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности Общества на Объект нормам действующего законодательства; обязании Росреестра и Управления Росреестра произвести исправление технической ошибки, допущенной при осуществлении государственного учета, посредством внесения в ЕГРН записи о не прекращенном в установленном законом порядке праве собственности Общества на Объект; обязании Росреестра и Управления Росреестра подтвердить в установленном законом порядке наличие в настоящий момент зарегистрированного в ЕГРН права собственности Общества на Объект, доказательства прекращения которого в установленном законом порядке отсутствуют.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69      АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При вынесении судебных актов по вышеупомянутым делам суд пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий Управления Росреестра по государственной регистрация прекращения права собственности Общества на Объект, равно как и действий по государственной права собственности гражданина ФИО4, а в последующем права общей долевой собственности граждан ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО6 на Объект.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными действий регистрирующего органа, обязании регистрирующего исправить техническую ошибку, суд указал на избрание Обществом ненадлежащего способа защиты права и отсутствие предусмотренных Законом № 218-ФЗ оснований для исправления технической ошибки, поскольку Общество по существу заявленных требований преследует целью прекращение прав третьих лиц на Объект, тогда как оспорено может быть именно зарегистрированное право, а не государственная регистрация прекращения права, или действия органа государственной власти, выразившиеся в принятии решения о государственной регистрации прекращения права собственности.

В части заявленных Обществом требований о признании незаконным бездействия Росреестра по уклонению от правовой оценки соответствия нормам действующего законодательства оспариваемого решения Управления Росреестра о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности Общества на Объект суд пришел к выводу, что при рассмотрении жалоб Общества органы Росреестра дали им соответствующую правовую оценку исходя из фактических обстоятельств и применимых норм права.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, спор ликвидируется и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69  АПК РФ оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда при рассмотрении настоящего дела не имеется,

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества в части требований о признании незаконным уклонения Росреестра от правовой оценки соответствия нормам действующего законодательства произведенного Управлением Росреестра внесудебного погашения записи о зарегистрированном в ЕГРН праве собственности Общества на Объект, а также требований об обязании органов Росреестра произвести исправление технической ошибки, допущенной при осуществлении государственного учета, посредством восстановления  неправомерно погашенной во  внесудебном  порядке  записи  в  ЕГРН о  не  прекращенном  в установленном  законом   судебном   порядке  праве  собственности   Общества на Объект и подтвердить наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности Общества на Объект.

В части заявленных Обществом требований о признании незаконным сокрытия  заинтересованными лицами сведений о погашении во внесудебном порядке  записи о зарегистрированном в ЕГРН праве собственности  Общества на  Объект, признании незаконным внесудебного погашения Управлением Росреестра записи   о   зарегистрированном в ЕГРН праве собственности Общества на Объект суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье        12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, так как должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

В пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию   путем   заявления   требований,   подлежащих   рассмотрению   по правилам главы 24      АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления № 10/22).

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Требования, заявленные Обществом в рамках настоящего дела, по существу выражают несогласие с фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для осуществления органами Росреестра регистрационных действий в отношении спорного Объекта, а также направлены на повторное исследование и оценку доводов и доказательств заявителя, уже исследованных судами в рамках рассмотрения других дел у участием Общества и получивших надлежащую правовую оценку.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение части 4 статьи 198 АПК РФ обратился в суд с пропуском установленного указанной нормой трехмесячного срока на оспаривание действий (бездействия) Росреестра.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось, доказательства уважительности пропуска такого срока суду не представлены. 

Довод Общества о том, что оно узнало о нарушении своих прав и законных интересов только из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А40-45167/2018, судом отклоняется как несостоятельный, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                              Н.А. Бугорская