АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69099/2020

Дело № А65-38210/2019

г. Казань

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии:

представителя ФИО5 – ФИО1 (доверенность от 11.06.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 

по делу № А65-38210/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Оператор» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Акватек»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ННаучно-производственное объединение «Акватек» (далее – ООО «НПО «Акватек», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 общество «НПО «Акватек» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 09.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению по перечислению должником в период с 10.01.2017 по 28.10.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Оператор» (далее  ответчик), денежных средств в общей сумме 75 625 708,06 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Оператор» в пользу должника 75 625 708,06 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021  оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней), ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 27.10.2021 и постановление апелляционного суда от 07.06.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 10.01.2017 по 28.10.2019 с расчетных счетов должника, открытых в АО «Татсоцбанк», ПАО «Банк ФК Открытие» и АО «Газпромбанк» в пользу общества «Оператор» были перечислены денежные средства на общую сумму 75 625 708,06 руб., с назначением платежей: «оплата по договору № 2/15 от 30.07.2015 за услуги по наработке продукции», «оплата по договору № 1/14 от 05.05.2014 за транспортно-экспедиционные услуги», «оплата по договору № 1/15 от 30.12.2014 за складское хранение и обслуживание», «оплата по договору № 2А-2018 от 01.012.2018 за аренду нежилого помещения».

Согласно условиям подписанного между сторонами договора хранения и складского обслуживания № 1/15 ответчик (хранитель) обязался оказать услуги по хранению и складскому обслуживанию товара должника (поклажедателя), а последний обязался оплатить указанные услуги.

Согласно условиям подписанного между сторонами договора на наработку химической продукции из давальческого сырья № 2/15 ответчик обязался выполнить работы по переработке сырья, принадлежащего должнику, в химическую продукцию, а должник обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно условиям подписанного между сторонами договора транспортной экспедиции № 1/14 ответчик по заявкам должника обязался осуществить выполнение комплекса работ, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом груза клиента по выбранному клиентом маршруту на территории России, а должник обязался выплатить ответчику (экспедитору) обусловленное вознаграждение. 

Согласно условиям подписанного между сторонами договора аренды нежилого помещения № 2А-2018 ответчик (арендодатель) обязался предоставить должнику (арендатору) во временное возмездное владение и пользование помещение, расположенное в здании по адресу 

<

...> А.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершенные со ссылкой на указанные договоры платежи отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), указывая на мнимый характер данных сделок (платежей), не имеющих под собой реальных взаимоотношений по гражданско-правовым сделкам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами реальных фактических правоотношений, вытекающих из договоров, заявленных в основании спорных платежей, их совершения в пользу заинтересованного лица в целях вывода активов должника, при этом исходили из следующего.

При разрешении спора суды установили, что должник с 01.08.2014 является учредителем общества «Оператор» (ответчика) с долей участия в размере 99,999 %; при этом ФИО5 является единоличным участником и бывшим руководителем должника до даты открытия конкурсного производства в отношении должника, что позволило судам констатировать взимосвязанность должника и ответчика, подконтрольность последнего должнику.

Суды пришли к выводу, что деятельность должника и ответчика представляет собой деятельность группы лиц, объединенную единой инфраструктурой, номинальным участием формального руководителя в деятельности ответчика, транзитными денежными операциями на протяжении длительного времени, отсутствием доказательств (помимо формальных) реальной хозяйственной деятельности в рамках спорного обязательства.

При этом, судами также были приняты во внимание установленные в рамках иного дела (А65-12787/2018) обстоятельства ведения должником бизнеса путем создания через подконтрольных ему организаций схемы правоотношений (в данном случае для получения налоговых вычетов).

В этой связи, применив повышенный стандарт доказывания, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные ФИО5 в подтверждение реальности сложившихся между должником и ответчиком правоотношений документы (представлены в апелляционный суд) не могут безусловно подтверждать указанные обстоятельства и не опровергают формальный (несамостоятельный) характер участия ответчика в деятельности должника, как не отвечающие требованиям достаточности, приняв во внимание их оформление между заинтересованными лицами, и отметив, что совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы.

Также апелляционным судом указано на не раскрытие ФИО5 экономической целесообразности заключения указанных договор со стороны должника, и отсутствие доказательств возможности должника производить указанные услуги самостоятельно, с учетом того, что он является учредителем ответчика с долей участия в размере 99,999 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции (при непредставлении в принципе каких-либо документов в опровержение доводов конкурсного управляющего) и апелляционный суд (по результатам оценки представленных в апелляционный суд документов) пришли к единому заключению о недействительности (ничтожности) спорных платежей, как не имеющих под собой реальных взаимоотношений сторон по гражданско-правовым сделкам, заявленным в основаниях платежей, удовлетворив требование конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее  постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего при предъявлении ими возражений со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представлении прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в их наличии, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А65-38210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиМ.В. Егорова

А.А. Минеева