АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17341/2017

г. Тюмень

06 марта 2018 года

Решение путем подписания резолютивной части решения принято 22 февраля 2018 года.Мотивированное решение на основании заявления ответчика, поступившего в суд 26 февраля 2018 года, составлено 06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Михалевой Е.В, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Технологии промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 625016, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625019, 

<

...>, этаж 4) 

о взыскании 354 271,52 рубля,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии промышленности»  (далее – истец, ООО «Технологии промышленности») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Уралстальконструкция-Тюмень») с требованием о взыскании 296 897,35 рублей задолженности по договору поставки №21 от 16.08.2017 и неустойки в размере 32 954 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 793,54 рубля, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 516, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках исполнения обязательств по договору №21 от 16.08.2017. 

В материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму долга за поставленный товар в размере 296 897,35 рублей, неустойку в размере 49 580,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 793,54 рубля, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик иск признал в части задолженности за поставленный товар, с суммой неустойки не согласен, просит в удовлетворении исковых требований об одновременном взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать, считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 16.08.2017 заключен договор №21, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Товар поставляется покупателю партиями по цене, наименованию, в количестве и ассортименте, указанные в спецификациях и счетах на оплату  (пункт 3.1 договора). 

Цена товара указывается в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора. (пункт 5.1 договора)

За просрочку оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно подписанной сторонами спецификации №1 от 16.08.2017 к договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, стоимость поставки составляет 296 897,35 рублей.

Оплата за поставленный товар по настоящей спецификации, осуществляется покупателем не позднее 23.08.2017.

Во исполнение условий договора №21 от 16.08.2017 истец передал ответчику продукцию на сумму 296 897,35 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 17.08.2017 №943, от 18.08.2017 №951. 

Обязательства по оплате товара покупатель в установленный договором поставки срок в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила  296 897,35 рублей. 

Поскольку требование об оплате задолженности по договору №21 от 05.10.2017, получено ответчиком 05.10.2017, оставлено последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал задолженность по договору №21 от 16.08.2017 в размере 296 897,35 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Поскольку ответчик признал исковые требования частично и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принимает признание иска ответчиком  в части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 580,63 рублей за период с 24.08.2017 по 06.02.2018. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1%  от неоплаченной суммы. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик с суммой заявленной истцом неустойки не согласен, ссылается на пункт 8.3 договора, согласно которому стороны согласовали размер неустойки -  0,1% от суммы задолженности, согласно условиям договора неустойка составляет 296,90 рублей.

Суд считает обоснованным указанный довод ответчика.

В данном случае, стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, начисление истцом неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства суд считает неправомерным. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором предусмотрена договорная ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Аналогичная ответственность предусмотрена и для поставщика, в связи с чем суд исключает наличие опечатки в тексте договора, предусматривающего ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в договоре отсутствует указание о начислении неустойки за каждый день просрочки и свидетельствует, что сторонами согласована неустойка в виде  единовременного платежа.

Проверив расчет сумм пени, представленных истцом, суд признает его не верным.

По расчету суда с учетом положений пункта 8.3 договора и суммы задолженности размер неустойки составляет 296,90 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 296,90 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 7793,54 рубля за период с 24.08.2017 по 12.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 введена в действие норма пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной правовой норме в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что сторонами в договоре согласована ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены соглашение об оказания юридических услуг от 05.12.2017, акт № 428 от 06.12.2017, счет на оплату № 497 от 06.12.2017.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судом установлено, что представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

С учетом размера удовлетворенных требований сумма расходов на оплату услуг представителя составила 26 022 рубля.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, считает расходы на оплату услуг представителя не соразмерными.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 13 Постановления  №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т. д. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, принимая во внимание, частичное признание иска ответчиком, а также тот факт, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 376,04 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы понесенные истцом на почтовые отправления в сумме 376,04 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.02.2018 на сумму 173,94 рублей, от 06.02.2018 на сумму 14 рублей, от 13.12.2017 на сумму от 164,04 рублей, от 13.12.2017 на сумму от 28 рублей, от 16.01.2018 на сумму 170,40 рублей, от 16.01.2018 на сумму 14 рублей. 

Учитывая, что исковые требования ООО «Технологии промышленности» удовлетворены частично, то данные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 315,46 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1668 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии промышленности» 296 897,35 рублей задолженности по договору №21 от 16.08.2017 (счета-фактуры №943 от 17.08.2017, №951 от 18.08.2017), неустойку в размере 296,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8460 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии промышленности» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере  315,46 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии промышленности» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1668 рублей, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №115 от 06.02.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Михалева Е.В.