Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4616/2023

19 сентября 2023 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СургутТрансТорг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)  о взыскании 1 210 847,36 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СургутТрансТорг" (далее – ответчик) о взыскании 1 210 847,36 руб., в том числе 1 088 420 руб. задолженности, 122 427,36 руб. неустойки по договору оказания услуг от 04.05.2022 № 32Ф-04/2022 (далее - договор).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв, не оспаривая задолженности и ссылаясь на дефицит оборотных средств, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в рамках договора сторон в период сентябрь 2022 года - ноябрь 2022 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги водным транспортом, в доказательства чего представил подписанные сторонами универсальные передаточные документы (счета-фактуры от 30.09.2022 № 751 на сумму 105 840 руб., от 31.10.2022 № 879 на сумму 423 360 руб., от 15.11.2022 № 944 на сумму 635 040 руб.).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента выставления счетов-фактур.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 088 400 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 122 427,36 руб. (пункт 6.6. договора - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), начисленную за период с 18.10.2022 по 14.03.2023.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Проверив расчет истца неустойки, суд находит его подлежащим корректировке. Принимая во внимание установленный пунктом 3.3. договора срок оплаты 15 календарных дней с момента выставления счетов-фактур, даты выставления счетов-фактур от 30.09.2022 № 751 - 07.10.2022, от 31.10.2022 № 879 - 10.11.2022, от 15.11.2022 № 944 -28.11.2022, неустойка подлежит начислению, начиная с 25.10.2022, с 26.11.2022, с 14.12.2022 соответственно.

Надлежаще исчисленный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика,  составит 108 771,60 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С

по

дней

105 840,00

25.10.2022

01.11.2022

8

105 840,00 ? 8 ? 0.1%

846,72 р.

-75 840,00

01.11.2022

Оплата задолженности

30 000,00

02.11.2022

14.03.2023

133

30 000,00 ? 133 ? 0.1%

3 990,00 р.

423 360,00

26.11.2022

14.03.2023

109

423 360,00 ? 109 ? 0.1%

46 146,24 р.

635 040,00

14.12.2022

14.03.2023

91

635 040,00 ? 91 ? 0.1%

57 788,64 р.

Сумма основного долга: 1 088 400,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 108 771,60 руб.

 

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов рассматриваемого спора несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в деле не имеется.

В связи с изложенным размер неустойки признается судом разумным, направленным на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, и не влечет получение истцом необоснованной выгоды. Размер неустойки (0,1%), предусмотренный договором, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки; ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Также, ответчик завил о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в сумме 100 000 руб.

Изучив материалы дела, суд находит заявление истца о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в частично, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.03.2023 № 2, акт от 14.03.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2023 на сумму 100 000 руб.

Изучив указанные документы, суд считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В соответствии  с условиями договора на оказание юридических услуг от 14.03.2023 № 2 адвокат Стефаненко Д.С. по поручению доверителя (истца) совершает следующие действия: консультирует доверителя по вопросам, связанным с предметом спора, изучает представленные доверителем документы, касающиеся предмета спора, подготавливает исковое заявление, другие документы (ходатайства, запросы, жалобы т.п.), принимает участие на стороне доверителя в предварительном заседании и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, при необходимости обжалования решения суда или при обжаловании решения суда ответчиком, адвокат по письменному указанию готовит апелляционную (кассационную) жалобу, либо возражения на апелляционную (кассационную) жалобу. 

За оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 100 000 руб., в том числе консультирование, подготовка документов - 5 000 руб. 00 коп., составление искового заявления - 15 000 руб., участиев судебном заседании 80 000 руб.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2022 № 13 предусмотрена стоимость составления искового заявления в размере 25 000 руб., составление иных правовых документов - 7 000 руб., участие в судебном заседании - 50 000 руб.

Суд на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы (подготовка иска, подготовка претензии), принимая во внимание, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, признает разумной и обоснованной стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 20 000 руб.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Допустимых доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчик не представил.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины (25 108 руб.), а также судебные издержки (20 000 руб.) на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СургутТрансТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" 1 197 171,60 руб., в том числе 1 088 400 руб. – сумму основного долга, 108 771,60 руб. – неустойку, 24 824,42 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 19 774,11 руб. - судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова