Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16690/2023

г. Хабаровск

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарём М.К. Верестевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>. офис 1)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ»

о взыскании 216 040 руб.

при участии:

от истца – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 по дов. от 03.05.2024 №Ф42-12/24,

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

эксперт ФИО2 (до перерыва).

 

ООО «Форт ДВ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая, в размере 168 040 руб. и в результате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 000 руб., всего 216 040 руб.

Определением суда от 09.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Автомир ДС».

Определением от 28.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Производство по делу приостанавливалось с 28.03.2024 по 17.06.2024 в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту АНО «КЦСЭиО» ФИО2

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходе рассмотрения дела представителем истца устно уточнены исковые требования в части исключения требований о взыскании убытков, причиненных в результате утраты товарной стоимости автомобиля, просит взыскать 168040руб. (требования взыскания утраты товарной стоимости исключены). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по изложенным в отзыве основаниям, заявила возражения против заключения эксперта.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения по заключению.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.08.2024 по 03.09.2024. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания участвующие в деле лица извещены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

После перерыва от эксперта поступило уточненное заключение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

У С Т А Н О В И Л:

14.11.2022 между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Форт ДВ» заключен договор лизинга №1089ХБР-ФДВ/03/2022, на основании которого истцу было предоставлено в финансовую аренду транспортное средство – автомобиль Great Wall Poer, 2022 г.в., VIN 

<

***>.

06.12.2022 ООО «Ресо-Лизинг» (страхователь) и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования указанного транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Согаз-Авто») – полис №SGZA0000360654 на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 05.12.2019 (далее - Правила страхования).

Одним из выгодоприобретателей по полису указано ООО «Ресо-Лизинг» (по рискам «полной гибели или хищения, угона застрахованного имущества).  В остальной части выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО «Форт ДВ»).

Как следует из пункта 10.1 полиса, вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

Порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» согласован сторонами договора в разделе 10 полиса. Так, согласно п.10.1 договора, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя. Размер страховой выплаты определяется без учета износа.

Страховая сумма определена сторонами договора в разделе 7, срок страхования - с 07.12.2022 по 05.01.2026 (разд.8).

Как следует из материалов дела, 28.07.20236 в  08 часов 30 минут по адресу: 

<

...> главным механиком ООО «Форт ДВ» ФИО3, осуществлявшим пользование спорным автомобилем в служебных целях, обнаружены признаки повреждения транспортного средства, а именно, повреждены ветровик на переднем правом окне двери, заднее боковое окно (полотно), правое заднее зеркало заднего вида, погнута рамка передней правой двери.

Дознавателем ОД ОП №8 УМВД России по г. Хабаровску зафиксирован факт ущерба, причиненного спорному автомобилю, проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2023 в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска удовлетворена жалоба ООО «Форт ДВ» на постановление от 28.07.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

15.08.2023 и 25.08.2023 истец обратился к страховщику с заявлениями о событии и направлении транспортного средства на ремонт к официальному продавцу данной марки производителя ООО «Автомир ДС» с приложением заказа-наряда, произведенного последним 25.08.2023.

15.08.2023 страховщик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства.

Осмотр произведен 16.08.2023 в Центре технической экспертизы, составлен акт осмотра.

Письмом от 04.09.2024 исх.№СГа-00018752 страховщик сообщил истцу о том, что условия полиса не предусматривают обязанность страховщика направлять транспортное средство в ремонт на СТОА официального дилера марки, а также сообщил о готовности выплатить страховое возмещение в размере 72 300 руб., расчет которого произведён страховщиком на основании экспертного заключения, изготовленного Межрегиональным экспертно-аналитическим центром 29.08.2023.

Как следует из пояснений ответчика, страховщик подготовил направления на СТОА «АвтоСтолица», а также ООО «Перекресток» и ООО «Евромастер», однако в ремонте было отказано вследствие невозможности приобретения запасных частей. 26.09.2023 ответчик повторно выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автостолица», однако истец транспортное средство на ремонт не предоставил.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По общему правилу статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Выданный страхователю полис №SGZA0000360654 подтверждает факт заключения сторонами договора страхования на спорный автомобиль. Факты наступление страхового случая и причинения застрахованному автомобилю ущерба подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Ввиду разногласий по размеру страхового возмещения назначена судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта (доп.) №22/2024КЦС от 29.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет 103 000 руб. без учета износа на дату события 28.07.2023.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г.

Эксперт указал, что размер расходов на восстановительный ремонт определён на дату события (28.07.2023) с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту события (Хабаровский край), также учтён индекс инфляции с 28.07.2023 по июнь 2024г. (8,75%).

Эксперт в судебном заседании 28.08.2024 ответил на вопросы ответчика относительно проведенной судебной экспертизы, дал достаточные мотивированные пояснения о причинах включения в расчет затрат на восстановление ветровика передней правой двери, а также ремонтной окраски свыше 50% двери передней и задней правой.

Учитывая, что экспертом с учетом пояснений, данных в судебном заседании даны полные, четкие и ясные ответы на поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд считает экспертное заключение (с учетом его дополнения экспертом) надлежащим доказательством по делу. Сомнения в отношении исследованных обстоятельств и выводов эксперта, а также в достоверности заключения отсутствуют. Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы в установленном порядке истцом и (или) ответчиком не заявлено.

С учетом выводов эксперта, сумма страхового возмещения составляет 103 000 руб. В данной части иск судом удовлетворяется. В остальной части исковых требований о выплате страхового возмещений оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 702 руб. 83 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) относятся на ответчика. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Кроме того, с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17 417 руб. 28 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, частью 6 статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Форт ДВ» (ОГРН 

<

***>) 103 000 руб. страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3 702 руб. 83 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Форт ДВ» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «СОГАЗ» расходов на оплату судебной экспертизы на сумму 17 417 руб. 28 коп.

Возвратить ООО «Форт ДВ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 2 398 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                               А.В. Бутковский