ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44743/2022

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2023 года

15АП-14562/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца и третьих лиц: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2023, по доверенности от 22.11.2022, по доверенности от 08.08.2022 (до перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прикубанская» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.07.2023 по делу № А32-44743/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321237500137572, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прикубанская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЛифтИнновация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ОГРНИП 316265100082794, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прикубанская» (далее – ответчик) о взыскании 399 000 рублей задолженности по договору, а также 10 980 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 399 000 рублей задолженности, а также 10 980 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ ответчиком не подписаны. Односторонние акты, подписанные исполнителем ООО «ЛифтИнновация» были представлены только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, факт оказания услуг по техническому обслуживанию документально не подтвержден. Факт неисполнения истцом обязательств по техническому обслуживанию лифтов подтверждается актами периодического технического освидетельствования лифтов от 29.12.2021, проведенного ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности».

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд взыскал размер задолженности в сумме 399 000 руб., рассчитанный ООО «ЛифтИнновация» без проверки обоснованности представленного расчета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ООО «ЛифтИнновация», ИП ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании председательствующий доложил о поступлении от ответчика возражений на дополнительный отзыв. 

Представитель истца и третьих лиц пояснил суду, что не ознакомлен с поступившими возражениями.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.11.2023 до 10 час. 15 мин. После перерыва стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А32-45915/2022. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Новые доказательства (акты освидетельствования), приложенные к ходатайству о приостановлении производства по делу от 03.10.2023, судом не принимаются по основанию ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом суд отмечает, что указанные акты составлены без участия представителя специализированной обслуживающей организации, о назначении судебной экспертизы, в том числе по предложению суда первой инстанции, не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лифтинновация" (далее - исполнитель) и ООО "УК "Кубанская" (ныне ООО "УК "Прикубанская") (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования N 1/18 от 10.04.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик, выступая в качестве агента от имени и за счет собственников помещений многоквартирного жилого дома, поручает, а исполнитель, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в количестве и по адресам, указанным в Приложении N 1, к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором, и создает необходимые условия для выполнения работ исполнителем, предусмотренные настоящим Договором, требованиями Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824) (далее по тексту Договора - "Регламент") и Стандарта "Лифты. Правила организации безопасной эксплуатации лифтов в Российской Федерации" СТО. АДС ЛС - 06-2010 (далее по тексту Договора - "Стандарт").

В пункте 2.1.1 договора, стороны согласовали, что в рамках настоящего Договора исполнитель выполняет следующие виды работ:

- техническое обслуживание лифтов, согласно перечню работ по техническому обслуживанию лифтов (Приложение N 2 к настоящему Договору);

- аварийно-техническое обслуживание лифтов;

- техническое обслуживание диспетчерской связи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, определяется договорной ценой, указанной в подписанном сторонами приложении N 1 к настоящему договору и устанавливается до истечении текущего календарного года.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик производит оплату ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным в соответствии со счетами оформленными в 2-х экземплярах для заказчика и исполнителя, второй экземпляр заказчик обязан вернуть исполнителю.

В пункте 5.3 договора, стороны обусловили, что если до 2 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по настоящему Договору, то они считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат отплате заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость ежемесячных работ, оказываемых заказчику, определяется суммой слагаемых по обслуживанию лифтов многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении заказчика, и указанных в Приложении N 1 к договору.

Ежемесячная стоимость работ, исходя из Приложения N 1 и пункта 4.1 договора составляет: 4700x13 + 4300x13 = 117 000 руб.

Из искового заявления следует, что исполнитель принятые на себя договорные обязательства исполнял добросовестно и надлежащим образом, однако заказчик с июля 2021 года перестал вносить плату за оказанные услуги в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 399 000 руб.

Поскольку заказчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты оказанных услуг не исполнял, то 26.08.2021 ООО «Лифтинновация» в адрес ООО «УК «Прикубанская» направило уведомление N 26/8 о расторжении договора в одностороннем порядке.

15.09.2021 в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия N 15/2 вместе с актами сверки, которая была получена 05.10.2021 г., но оставлена без исполнения.

09.02.2022 между лицами ООО "Лифтинновация" и ИП ФИО4 заключен договор N 1 уступки прав требований (цессии), согласно которому к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности по Договору 1/18.

11.02.2022 ИП ФИО4 в адрес ответчика направил претензию. Претензия получена ответчиком 24.02.2022 и оставлена им без исполнения.

08.08.2022 между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1-22, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по договору 1/18.

08.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец уведомляет о переходе права и просит уплатить ему 399 000 руб. долга по договору 1/18 в срок до 01.09.2022. Претензия получена ответчиком 15.08.2022, но оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что в связи с отсутствием в штате ООО «УК Прикубанская» специалиста по содержанию систем лифтового хозяйства, между ООО «Лифтинновация» и ООО «УК Прикубанская» был заключен договор оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования N 1/18 от 10.04.2018 г. расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. В соответствии с п. 1.1, указанного Договора Заказчик, выступая в качестве Агента от имени и за счет Собственников помещений МКД, поручает, а Исполнитель, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в количестве и по адресам, указанным в Приложении N 1, к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Согласно требованиям п. 4 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 18 октября 2011 года М 824 "Безопасность лифтов" оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта.

При получении ООО «Лифтинновация» актов периодического технического освидетельствования лифтов, указанная организация была обязана устранить дефекты и неисправности в указанный в акте срок. В связи с проведением периодического технического освидетельствования ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» организацией аккредитованной (уполномоченной) членом Таможенного союза в январе и августе 2021 г. была проведена проверка лифтов и оборудования МКД обслуживаемых ООО «Лифтинновация» по договору N 1/18 от 10.04.2018.

Согласно актам периодического технического освидетельствования лифтов составленным ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» были выявлены дефекты, неисправности, несоответствия создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта в соответствии с п. Ж (вплоть до остановки) и более низкого уровня риска при эксплуатации лифтов в соответствии ГОСТ Р 53783 не устраненные ООО «Лифтинновация» с момента предыдущего освидетельствования.

ООО «Лифтинновация» по договору N 1/18 от 10.04.2018 свои обязательства не исполняло, во всех домах находящихся в перечне договора. При этом, у ООО «УК Прикубанская» отсутствовала возможность проверить выполнение работ ввиду отсутствия квалифицированного специалиста в области обслуживания лифтов и оборудования, единственной возможностью проверки деятельности ООО «Лифтинновация» были акты периодического технического освидетельствования лифтов. При проведении осмотра машинных отделений в МКД отсутствовали журналы технического обслуживания и ремонта лифтов, которые должны заполняться ежемесячно и при устранении аварийных ситуаций. После одностороннего расторжения ООО «Лифтинновация» договора, приступившей к обслуживанию лифтов организацией выявлены не только дефекты технического обслуживания лифтов, но и неоднократное использование старых деталей для замены. От безвозмездного устранения выявленных недостатков ООО «Лифтинновация» отказалось.

В соответствии с п. 6.5. Договора N 1/18 от 10.04.2018 договор может быть досрочно расторгнут по желанию одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения. В нарушение выше указанных условий договора - 26.08.2021 в адрес ответчика поступило уведомление N 26/8 об одностороннем расторжении договора N 1/18 от 10.04.2018 г. с 01.09.2021.

Устранение выявленных ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» дефектов, неисправностей, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, ООО «УК Прикубанская» было вынуждено поручить другой специализированной организации ООО «Голд Лифт».

Во исполнение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования N 1/18 от 10.04.2018 г. между сторонами был заключен Агентский договор N 1 от 10.04.2018 г.

Общая сумма задолженности ООО «Лифтинновация» перед ООО «УК Прикубанская» 2 321 736,80 рублей оплаченных ООО «УК Прикубанская» за неисполненные по Договору подряда услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования N 1/18 от 10.04.2018 г. за период 31.02.2020 г. по 31.08.2021.

Общая сумма задолженности по агентскому договору N 1 от 10.04.2018 г. составила 242 250 рублей.

По мнению ООО «УК Прикубанская» сделки совершенные между ООО «Лифтинновация», ИП Бибик и ИП Калужский заведомо противны основам правопорядка или нравственности и ничтожны, единственной целью которых было избежание встречных требований со стороны ООО «УК Прикубанская» и других кредиторов.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст. ст. 309 – 310, 702 - 729, 779 - 783 ГК РФ и следующим. 

Судом установлено, что в обоснование задолженности в материалы дела представлены: выписки по счету ООО «Лифтинновация» за 2018, 19, 20, 21 г.г.; счета, выставленные ООО «Лифтинновация» в адрес ООО УК «Прикубанская»; акты сверки, составленные ООО «Лифтинновация» за 2018, 2019, 2020, 2021 г.г.

Так, в 2018 году ООО «Лифтинновация» в адрес ООО УК «Прикубанская» 30.04.2018 выставлен счет N 1 и предъявлен к подписанию акт выполненных работ N 1 за апрель 2018. Сумма к оплате составила 78 650 руб.; 06.06.18 произведена оплата в сумме 78 650,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 329;

31.05.2018 выставлен счет N 4 и акт выполненных работ N 4 за май 2018. Сумма к оплате составила 117 000 руб.; 29.06.2018 произведена оплата в сумме 117 000 руб. платежным поручением N 384;

30.06.2018 выставлен счет N 6 и акт выполненных работ N 6 за июнь 2018. Сумма к оплате составила 117 000 руб.; 26.07.2018 произведена оплата в сумме 117 000,00 руб. платежным поручением N 438;

31.07.2018 выставлен счет N 8 и акт выполненных работ N 8 за июль 2018. Сумма к оплате составила 117 000 руб. Платежным поручение N 540 от 05.09.2018 произведена оплата в сумме 117 000 руб.;

31.08.2018 выставлен счет N 9 и акт выполненных работ N 9 за август 2018. Сумма к оплате составила 126 000 руб. Платежным поручением N 636 от 12.10.2018 произведена оплата в сумме 126 000 руб.;

30.09.2018 выставлен счет N 11 и акт выполненных работ N 11 за сентябрь 2018. Сумма к оплате составила 126 000 руб. Платежным поручением N 684 от 25.10.2018 произведена оплата в сумме 126 000 руб.;

31.10.2018 выставлен счет N 14 и акт выполненных работ N 14 за октябрь 2018. Сумма к оплате составила 126 000 руб. Платежным поручением N 786 от 21.11.2018 произведена оплата в сумме 126 000 руб.;

30.11.2018 выставлен счет N 15 и акт выполненных работ N 15 за ноябрь 2018. Сумма к оплате составила 126 000 руб. Платежным поручением N 884 от 24.12.2018 произведена оплата в сумме 126 000,00 руб.

31.12.2018 выставлен счет N 17 и акт выполненных работ N 17 за декабрь 2018. Сумма к оплате составила 126 000 руб. Платежным поручением N 61 от 28.01.2019 произведена оплата в сумме 126 000,00 руб.

В 2019 году ООО «Лифтинновация» в адрес ООО УК «Прикубанская» выставлены счета: 31.01.19 выставлен счет N 1 и акт выполненных работ N 1 за январь 2019. Сумма к оплате составила 126 000 руб. Платежным поручением N 157 от 26.02.19 произведена оплата в сумме 126 000 руб.;

28.02.2019 выставлен счет N 3 и акт выполненных работ N 3 за февраль 2019. Сумма к оплате составила 126 000 руб. Платежным поручением N 253от 25.03.19 произведена оплата в сумме 126 000 руб.;

31.03.2019 выставлен счет N 5 и акт выполненных работ N 5 за март 2019. Сумма к оплате составила 126 000 руб. Платежным поручением N 393 от 29.04.19 произведена оплата в сумме 126 000 руб. 

30.04.2019 выставлен счет N 7 и акт выполненных работ N 7 за апрель 2019. Сумма к оплате составила в размере 126 000 руб. Платежным поручением N 483 от 28.05.19 произведена оплата в сумме 126 000 руб.

31.05.2019 выставлен счет N 9 и 1 акт выполненных работ N 9 за май 2019. Сумма к оплате составила 126 000 руб. Платежным поручением N 619 от 28.06.20 19 произведена оплата в сумме 126 000 руб.

30.06.2019 выставлен счет N 12 и акт выполненных работ N 12 за июнь 2019. Сумма к оплате составила 126 000 руб. Платежным поручением N 718 от 31.07.19 произведена оплата в сумме 126 000 руб.

31.07.2019 выставлен счет N 15 и акт выполненных работ N 15 за июль 2019. Сумма к оплате составила 126 000 руб., Платежным поручением N 818 от 30.08.19 произведена оплата в сумме 26 000 руб.;

31.08.2019 выставлен счет N 19 и акт выполненных работ N 19 за август 2019. Сумма к оплате 142 000 руб. Платежным поручением N 1027 от 30.10.19 произведена оплата в сумме 142 000 руб.;

30.09.2019 выставлен счет N 26 и акт выполненных работ N 25 за сентябрь 2019. Сумма к оплате составила 133 000,00 руб. Долг за сентябрь 2019 в сумме 133 000,00 руб. Начало течения срока: 26.10.19 (согласно п. 4.2. Договора 1/18).

31.10.20 19 выставлен счет N 32 и акт выполненных работ N 31 за октябрь 2019. Сумма к оплате 133 000,00 руб. Платежным поручением N 1140от 28.11.2019 произведена оплата в сумме 133 000 руб.;

30.11.2019 выставлен счет N 40 и акт выполненных работ N 40 за ноябрь 2019. Сумма к оплате составила 62 000 руб. Долг за ноябрь 2019 в сумме 62 000 руб. Начало течения срока:

26.12.2019 (согласно п. 4.2. договора 1/18); 31.12.2019 выставлен счет N 49 и акт выполненных работ N 48 за декабрь 2019. Сумма к оплате 66 500 руб. Долг за декабрь 2019 в сумме 66 500 руб. Начало течения срока: 26.01.20 (согласно п. 4.2.1 договора 1/18).

В 2020 году ООО «Лифтинновация» в адрес ООО УК «Прикубанская» выставлены счета, а именно: 31.01.2020 выставлен счет N 4 и акт выполненных работ N 4 за январь 2020. Сумма к оплате составила 66 500 руб.;

29.02.2020 выставлен счет N 9 и акт выполненных работ N 9 за февраль 2020. Сумма к оплате составила 66 500 руб. Произведена оплата платежным поручением N 234 от 17.03.2020 в сумме 62 000 руб. за ноябрь 2019; платежным поручением N 235 в сумме 66 500 руб. за декабрь 2019; платежным поручением N 236 за январь 2020 в сумме 66 500; в сумме 66 500,00 руб. платежным поручением N 237 за февраль 2020. погашен долг за ноябрь, декабрь 2019 в сумме 257 000 руб. Остаток долга за 2019 составил 390 000 руб.;

31.03.2020 выставлен счет N 15 и акт выполненных работ N 15 за март 2020. Сумма к оплате составила 133 000 руб. Платежным поручением N 501 от 29.05.20 произведена оплата в сумме 133 000 руб.;

30.04.2020 выставлен счет N 26 и акт выполненных работ N 26 за апрель 2020. Сумма к оплате составила 133 000 руб. платежным поручением N 502от 29.05.20 произведена оплата в сумме 133 000 руб.;

31.05.2020 выставлен счет N 34 и акт выполненных работ N 34 за май 2020. Сумма к оплате составила 133 000 руб. Платежным поручением N 699 от 29.06.2020 произведена оплата в сумме 133 000 руб.

30.06.2020 выставлен счет N 39 и акт выполненных работ N 39 за июнь 2020. Сумма к оплате составила 132 530 руб. Платежным поручением N 816 от 29.07.20 20 произведена оплата в сумме 132 530 руб.

31.07.2020 выставлен счет N 47 и акт выполненных работ N 45 за июль 2020. Сумма к оплате 122 312,00 руб. Платежным поручением N 910 от 26.08.2020 произведена оплата в сумме 122 312 руб.;

31.08.2020 выставлен счет N 50 и акт выполненных работ N 49 за август 2020. Сумма к оплате составила 123 394 руб. Платежным поручением N 1020 от 30.09.2020 произведена оплата в сумме 123 394 руб.

30.09.2020 выставлен счет N 54 и акт выполненных работ N 53 за сентябрь 2020. Сумма к оплате составила 133 000 руб. Платежным поручением N 1168 от 30.10.2020 произведена оплата в сумме 133 000 руб.;

31.10.2020 выставлен счет N 60 и акт выполненных работ N 59 за октябрь 2020. Сумма к оплате 133 000 руб. Долг за октябрь 2020 составил в сумме 133 000 руб.

26.11.2020 (согласно п. 4.2. договора 1/18); 30.11.2019 выставлен счет N 64 и акт выполненных работ N 63 за ноябрь 2020. Сумма к оплате составила 86 000 руб. Долг за ноябрь 2020в сумме 86 000 руб.;

31.12.2020 выставлен счет N 68 и акт выполненных работ N 67 за декабрь 2020. Сумма к оплате составила 133 000 руб. Долг за декабрь 2020 в сумме 133 000 руб.

В 2021 году ООО «Лифтинновация» в адрес ООО УК «Прикубанская» выставлены счета, а именно: 31.01.2021 выставлен счет N 3 и акт выполненных работ N 3 за январь 2021. Сумма к оплате составила 133 000 руб. 26.02.20 21 произведена оплата платежным поручением N 139 в сумме 133 000 руб. за октябрь 2020; платежным поручением N 140 в сумме 86 000 руб.; платежным поручением N 140 за ноябрь 2020; в сумме 133 000 руб. платежным поручением N 141. Оплачен долг за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 в сумме 352 000 руб.

28.02.2021 выставлен счет N 7 и акт выполненных работ N 7 за февраль 2021,сумма к оплате составила 117 000 руб. Платежным поручение N 254 от 31.03.21 произведена оплата в сумме 133 000 руб.;

31.03.2021 выставлен счет N 11 и акт выполненных работ N 11 за март 2021. Сумма к оплате составила 133 000 руб. Платежным поручение N 348 от 28.04.2021 произведена оплата в сумме 133 000 руб.;

30.04.2021 выставлен счет N 15 и акт выполненных работ N 15 за апрель 2021. Сумма к оплате 133 000 руб. Платежным поручением N 584 от 30.06.21 произведена оплата в сумме 133 000 руб.;

31.05.20 21 выставлен счет N 18 и акт выполненных работ N 18 за май 2021. Сумма к оплате составила 133 000 руб. Платежным поручением N 585 от 30.06.21 произведена оплата в сумме 133 000 руб.;

30.06.2021 выставлен счет N 21 и акт выполненных работ N 21 за июнь 2021. Сумма к оплате составила 133 000 руб. Платежным поручением N 714 от 27.07.21 произведена оплата в сумме 133 000 руб.

31.07.2021 выставлен счет N 25 и акт выполненных работ N 25 за июль 2021. Сумма к оплате составила 133 000 руб.; 31.08.2021 выставлен счет N 31 и акт выполненных работ N 31 за август 2021. Сумма к оплате составила 133 000 руб.

Выставлен счет за август 2021 на 133000 руб., но не оплачен.

В силу пункта 6.5 договора настоящий договор может быть расторгнут по желанию одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Как письменно пояснил истец, заказчик перестал вносить плату за оказанные услуги в связи с чем образовалась задолженность в сумме 399 000 руб.; поскольку заказчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты оказанных услуг не исполнял, то 26.08.2021 ООО «Лифтинновация» в адрес ООО «УК «Прикубанская» направило уведомление N 26/8 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По общему правилу, заказчик обязан оплатить услуги, оказанные до даты прекращения действия договора. 

Судом установлено, сумма долга ООО УК «Прикубанская» перед ООО «Лифтинновация» по договору 1/18 сложилась из: долга по оплате за оказанные услуги в сентябре 2019 г. в размере 133 000 руб.; долга по оплате за оказанные услуги в июле 2021 г. в размере 133 000 руб.; долга по оплате за оказанные услуги в августе 2021 г. в размере 133 000 руб., что составляет 399 000 руб. Поскольку до настоящего времени ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, требование истца о взыскании 399 000 руб. заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Судом критически оценены ответчика о том, истцом работы не выполнялись и акты сдачи приемки работы не подписывались по причине наличия недостатков. В обоснование довода о недостатках ответчиком представлены акты периодического технического освидетельствования лифтов составленным ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» от 29.01.2021, согласно которым отсутствует освежение и не соответствует замок, запирающий дверь, изношены вкладыши башмаков кабины, не работает кнопка "отмена", а также копии журналов технического обслуживания и ремонта лифта. По мнению ответчика, ООО «Лифтинновация» обязано устранить дефекты и неисправности, однако, от безвозмездного устранения выявленных недостатков ООО «Лифтинновация» необоснованно отказалось. В обоснование расходов на устранение недостатков доказательства ответчиком не представлены.

В определениях от 19.09.2022, 14.11.2022, 09.02.2023 указывал на необходимость проведения судебной экспертизы для выявления недостатков и определения стоимости работ по устранению недостатков, однако, стороны от подачи соответствующего ходатайства уклонились.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В апелляционной инстанции, применительно к качеству работ, о назначении экспертизы также не заявлено.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ. 

Кроме того, суд учел, что по условиям пунктов 2.1.4 договора, за дополнительную плату в согласованные Заказчиком сроки, путем заключения отдельного Договора, Исполнитель обязан производить: капитальный ремонт (замену) лифтового оборудования, перечисленного в 2.1.3. настоящего Договора;. Установку, ремонт, замену диспетчерского оборудования; Ремонт или замену оборудования, выведенного из строя в результате нарушений правил эксплуатации, порчи, хищения или аварии в здании после составления двустороннего Акта, в котором указываются причины неисправности лифта.

Доказательства заключения с исполнителем такого договора и уклонения от его исполнения ответчик не представил.

В силу условий пунктов 3.1.1 - 3.1.8 договора, Заказчик организует эксплуатацию лифтов в соответствии с требованиями Регламента, Стандарта и прилагаемой документации по эксплуатации лифтов; обеспечивает необходимое количество обученного и аттестованного персонала; Заказчик обеспечивает организацию проведения оценки соответствия лифта и вывода лифта из эксплуатации при истечении назначенного срока службы; Заказчик обеспечивает организацию выполнения рекомендаций, выданных при оценке соответствия; Заказчик обеспечивает организацию выполнения предписаний органов государственного контроля (надзор), их должностных лиц в соответствии с предоставленными ими полномочиями; Заказчик обеспечивает выполнение необходимого ремонта или замены оборудования вышедшего из строя, которое относится к работам капитального характера; Заказчик обеспечивает лифты необходимым диспетчерским оборудованием.

В силу п. 3.3. Заказчик обеспечивает сохранность лифтового оборудования и представляет Исполнителю доступ к нему в любое время суток. 3.3.2. Заказчик обеспечивает освещенность этажных площадок перед дверями шахт и подходов к машинным помещениям. Заказчик обеспечивает надежное электроснабжение лифтов, содержит в исправности энергоснабжающую систему.

Доказательства того, что недостатки, отраженные в составленных ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» актах от 29.01.2021, возникли по причинам, зависящим от исполнителя ООО «Лифтинновация», ответчик не представил. С момента выдачи таких актов исполнитель продолжал оказывать услуги, лифты работали исправно без аварий, иное не доказано. Как установлено судом, недостатки в настоящее время устранены силами самого заказчика. При таких обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем качестве работ являются необоснованными.

При этом, как указано выше, в пункте 5.3 договора, стороны обусловили, что если до 2 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по настоящему Договору, то они считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат отплате заказчиком. 

Доводы ответчика о том, что представленные суду акты выполненных работ заказчиком не подписаны, в рамках исполнения договора акты выполненных работ не предоставлялись заказчику, поскольку услуги в данный период не оказывались, не принимаются апелляционным судом.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Акты сдачи-приемки работ по договору № 1/18 передавались стороной исполнителя ООО «Лифтинновация» в 2-х экземплярах непосредственно в бухгалтерию ответчика. 

Договор № 1/18 не предъявляет каких-либо обязательных требований к условиям передачи ООО «Лифтинновация» ответчику счетов на оплату услуг и актов выполненных работ. 

Согласно п.2.1.7 договора № 2/18, один экземпляр подписанного акта выполненных работ ответчик обязан был возвратить ООО «Лифтинновация» или согласно п.5.3 договора № 1/18 предъявить до 2-го числа месяца, следующего за расчетным, документально обоснованные претензии по объему и качеству выполненных работ.

Однако указанных действий ответчик не совершал. При этом поскольку стороны в договоре оговорили периодичность оказания ООО «Лифтинновация» услуг, ответчик должен был проявлять предусмотрительность и фиксировать наличие/отсутствие выполненных услуг, чего сделано не было.

Сумма долга ООО УК «Прикубанская» перед ООО «Лифтинновация» по договору 1/18 сложилась из: долга по оплате за оказанные услуги в сентябре 2019 г. в размере 133 000 руб.; долга по оплате за оказанные услуги в июле 2021 г. в размере 133 000 руб.; долга по оплате за оказанные услуги в августе 2021 г. в размере 133 000 руб., что составляет 399 000 руб.

Доводы заявителя о неверном расчете стоимости услуг по договору, наличии переплаты вследствие расчета по цене оказаний услуг равной 117 000 руб. в месяц, отклоняются с учетом содержания представленного дополнительного соглашения № 2, подтверждающего включение в состав обслуживаемых объектов МКД по адресу: 

<

...> и исключение данного объекта с 30.08.2019, вследствие чего в указанный период стоимость услуг была увеличена на 9000 руб. (126 000 руб. в месяц). Факт оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг подтверждает согласование увеличения стоимости услуг вследствие увеличения соответствующего объема оказанных услуг.  В последующем, как указывает  истец, стоимость услуг увеличена до 142 000 руб. вследствие принятия на обслуживание лифтов по адресу: г .Краснодар,  ул. Стахановская, д. 1. Факт длительной и периодической оплаты ответчиком стоимости данных услуг в отсутствии доказательств обслуживания лифтового оборудования по указанному адресу иным лицом, по мнению суда подтверждает доводы истца об оказании дополнительных услуг. 

Ссылки ответчика на акты сверки представленные истцом, как доказательство переплаты, также не принимаются. Как указывает ответчик, он признает данные акты в части размера произведенных им платежей, но не признает данные акты в части произведения отдельных оплат по иным правоотношениям с ООО «Лифтинновация». 

Вместе с тем, факт того, что в данных актах сверки (т. 1 л.д. 16-18) учтены в том числе платежи ответчика (от 13.02.2020, 30.06.2020, 22.10.2020) по обязательствам не относимым к спорному договору, следует из представленной истцом выписки по счету в АО «Альфа-Банк» (приложена к пояснениям истца от 03.11.2023), в которой имеется указание на назначение данных платежей -  оплата по агентскому договору.  Суд отмечает, что в выписке по счету назначение произведенных ответчиком платежей в достаточной степени индивидуализирует и обособляет основание платежа в виде оплаты по спорному договору за техническое обслуживание лифтов и оплату по агентскому договору, к предмету спора не относящемуся. 

Доводы направленные на утверждение о недействительности сделок уступки права требования по мотиву злоупотребления правом отклоняются. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сделка не может быть признана совершенной со злоупотреблением правом, если в деле отсутствуют доказательства конкретного злоупотребления (конкретных недобросовестных действий) со стороны должника и/или его контрагента. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Указанные обстоятельства не установлены судом при рассмотрении настоящего спора.

 На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.07.2023 по делу № А32-44743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий        Я.Л. Сорока

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин