АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-8291/2020

10.11.2020

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 02.11.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.11.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 2019-05-20, адрес: 664011 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> кв. ОФИС 3) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 2017-03-13, адрес: 665813 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> кв. ОФИС 6),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД "КОЛОРИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005 ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ 

<

...> кв. ОФИС 303),

о взыскании 540 639 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХТОРГ" (далее – ООО "ТЕХТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" (далее – ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА") о взыскании 540 639 рублей – неосновательного обогащения (сбережения) в части стоимости некачественного товара, переданного по договору поставки от 08.07.2019 № АСК-956.

Определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД "КОЛОРИТ" (далее - ООО ЛКЗ "КОЛОРИТ").

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что по договору поставки от 08.07.2019 № АСК-956 ответчиком в адрес истца поставлен товар ненадлежащего качества, ввиду чего ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" имеет обязанность возместить стоимость некачественного товара.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзывах на иск указал, что истцом не доказан факт поставки ответчиком не качественного товара, поскольку, заключение специалиста, на основании которого сформирован вывод о недостатках товара,  не соответствует требованиям закона. По мнению ответчика, надлежащее качество поставленного в адрес истца товара подтверждено сертификатами качества и протоколами испытаний.

Третье лицо в отношении исковых требований заявило возражения, в отзывах на иск указало, что истцом не подтверждено наличие недостатков поставленного товара.    

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" (поставщик) на основании по договора поставки от 08.07.2019 № АСК-956, универсального передаточного документа от 03.09.2019 № 5864 ООО "ТЕХТОРГ" (покупатель) поставлен товар: грунтовка ЭП-0259 серый  (25+0,8) в объеме 1 806 кг и эмаль ЭП-5287 (25+0,8) в объеме 1 290 кг на общую сумму 540 639 рублей.

На основании счета на оплату от 17.07.2019 № 5151, выставленного                                  ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА", платежным поручением от 31.07.2020 № 248                        ООО "ТЕХТОРГ" произведена оплата за товар, подлежащий поставке, в общей сумме                     540 639 рублей.

Из искового заявления усматривается, что при проведении покрасочных работ с использованием поставленного ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" товара, истцом выявлены несоответствия грунтовки ЭП-0259 и эмали ЭП-5287 характеристикам, содержащимся в сертификатах соответствия качества на данный товар.

На обращение истца  к ответчику и производителю товара о выявленных недостатках грунтовки ЭП-0259 и эмали ЭП-5287, ООО ЛКЗ "КОЛОРИТ" направлено информационное письмо от 27.09.2019 № 546, согласно которому при проведении проверки контрольных образцов грунтовки ЭП-0259 и эмали ЭП-5287 качество продукции соответствует параметрам сертификатов качества.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2020, согласно которой           ООО "ТЕХТОРГ" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества, в срок до 29.10.2019; истцом ответчику также предложено произвести экспертизу товара за счет собственных средств. 

В отсутствие ответа ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" на претензионное требование истца, между ООО "ТЕХТОРГ" (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией «Бюро товарных экспертиз» заключен договор от 18.10.2019 № 021053/18/38001/422019/И-13052 на проведение товароведческого исследования по следующим вопросам:

- Соответствует ли Грунт ЭП-0259 характеристикам, заявленным в сертификате качества № 3686 на грунт ЭП-0259?

- Соответствует ли Эмаль ЭП-5287 характеристикам, заявленным в сертификате качества № 3685 на эмаль ЭП-5287?

Согласно заключению специалиста от 06.12.2019 № 021053/18/38001/422019/И-13052 при проведении испытания грунта ЭП-0259 выявлено несоответствие характеристикам, предъявленного на исследование сертификата качества  № 3686 по следующим показателям: массовая доля нелетучих веществ, условная вязкость, время высыхания до степени 5                        при t 120°C, время высыхания до степени 5 при t (20 +/- 2)°C, степень перетира, твердость покрытия; при проведении испытания эмали ЭП-5287 выявлено несоответствие характеристикам, предъявленного на исследование сертификата качества  № 3685 по следующим показателям: условная вязкость, степень перетира.   

В порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 19.12.2019), истец потребовал в срок, не превышающий 10 дней с момента получения данной претензии, возвратить ООО "ТЕХТОРГ" денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, предоставив в распоряжение ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" копию заключения специалиста от 06.12.2019 № 021053/18/38001/422019/И-13052.

В ответ на претензию от 19.12.2019 (письмо от 26.12.2019 № 137)                                       ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" указало, что претензионные требования направлены в адрес производителя.

Истец повторно обратился к ответчику с претензионными требованиями о возврате денежных средств 20.04.2020.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).   

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                           статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ). 

Исследовав договор поставки от 08.07.2019 № АСК-956, суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506 ГК РФ, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным. 

Предметом договора купли-продажи является передача товара. В силу пункта 3                      статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено правилами статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным                          стать ей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с приведенными положениями бремя доказывания обстоятельств, обуславливающих наличие или отсутствие у истца права требовать возврата стоимости некачественного товара возложено на сторон спора, следовательно, истец должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном товаре, а ответчик - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю применительно к наступлению оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ событий.

Как следует из материалов дела, на основании по договора поставки от 08.07.2019 № АСК-956, универсального передаточного документа от 03.09.2019 № 5864 ответчиком истцу поставлен товар: грунтовка ЭП-0259 серый  (25+0,8) в объеме 1 806 кг и эмаль                       ЭП-5287 (25+0,8) в объеме 1 290 кг на общую сумму 540 639 рублей, в процессе использования  которого ООО "ТЕХТОРГ" обнаружены скрытые существенные недостатки качества поставленного ответчиком товара.

Судом установлено, что ООО "ТЕХТОРГ" неоднократно уведомляло ответчика о несоответствии поставленного товара качественным характеристикам, установленным в сертификатах качества на продукцию (претензии от 14.10.2019, от 19.12.2019, от 20.04.2020), предложив провести экспертизу качества товара за счет поставщика.

Поскольку на претензионные требования истца ответчиком не предприняты меры,    как по проверки качества товара, так и по возврату суммы оплаты, перечисленной за данный товар, истец на основании договора от 18.10.2019 № 021053/18/38001/422019/И-13052 на проведение товароведческого с Автономной некоммерческой организацией «Бюро товарных экспертиз» организовал  исследование качества поставленного товара.

Из заключения специалиста от 06.12.2019 № 021053/18/38001/422019/И-13052, подготовленного Автономной некоммерческой организацией «Бюро товарных экспертиз», следует, что при проведении испытания грунта ЭП-0259 выявлено несоответствие характеристикам, предъявленного на исследование сертификата качества  № 3686 по следующим показателям: массовая доля не летучих веществ, условная вязкость, время высыхания до степени 5 при t 120°C, время высыхания до степени 5 при t (20 +/- 2)°C, степень перетира, твердость покрытия; при проведении испытания эмали ЭП-5287 выявлено несоответствие характеристикам, предъявленного на исследование сертификата качества  № 3685 по следующим показателям: условная вязкость, степень перетира.   

Указанное заключение специалиста в ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни третьим лицом надлежащим образом не оспорено; на предложение суда рассмотреть вопрос проведения по делу судебной товароведческой экспертизы спорного товара ответчики и третье лицо ответили отказом, полагая проведение такой экспертизы нецелесообразным, поскольку срок годности грунтовки ЭП-0259 и эмали ЭП-5287 истек, ввиду чего, после истечения срока годности товара и изменения его качественных характеристик, по мнению указанных лиц, проведение экспертного исследования с целью определения качественных показателей невозможно. 

Возражая по существу предъявленных требований, заявили возражения в отношении представленного в материалы дела заключения специалиста, полагая, что исследование проведено с нарушением установленных законом правил и требований ГОСТ.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение специалиста от 06.12.2019 № 021053/18/38001/422019/И-13052, подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Бюро товарных экспертиз», суд находит данное заключение надлежащим, относимым, допустимым и достаточным доказательством (отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ), подтверждающим факт несоответствия всей партии грунтовки ЭП-0259 и эмали ЭП-5287 качественным характеристикам, содержащимся в сертификате качества.

В порядке досудебного урегулирования спора ни ответчиком, ни третьим лицо меры по устранению недостатков товара (замене товара ненадлежащего качества) не предпринимались, а равно не проводилось исследование товара, поставленного истцу с целью опровержения доводов о поставке не качественного товара, представители производителя и поставщика для проведения обследования товара не направлялись.

Факт того, что ООО ЛКЗ "КОЛОРИТ" проведены испытания аналогичных образцов грунтовки ЭП-0259 и эмали ЭП-5287 не опровергает доводы истца о поставке определенной партии товара, не соответствующей заявленному в сертификате качеству, поскольку производителем производился отбор проб из партии товара, имеющейся в наличии, а не партии товара, поставленного ООО "ТЕХТОРГ".

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются                            (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ). 

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР                               от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении требований договора поставки о приемке товара в соответствии с инструкцией № П-7 подлежит отклонению, поскольку по смыслу норм статей 513, 518, 520 ГК РФ, несоблюдение процедуры приемки товара не является безусловным основанием, лишающим покупателя права ссылаться на недостатки качества поставленного товара. При определении последствий несоблюдения процедуры приемки товара, суд устанавливает причинно-следственную связь между несоблюдением такой процедуры и возможностью установить факт наличия недостатков, момент и причины их возникновения. 

Судом установлено, что недостатки в поставленном товаре по своему характеру являлись скрытыми и не могли быть обнаружены непосредственно при приемке товара истцом, ввиду чего выявлены лишь в ходе проведения работ с использованием лакокрасочных материалов, поставленных ответчиком, ввиду чего суд отклоняет доводы о не соблюдении процедуры приемки товара в соответствии с Инструкцией № П-7. 

В соответствии с пунктом 9 Инструкции № П-7 после приемки товара и в установленный срок истцом (покупателем) составлен акт о скрытых недостатках продукции, который представлен в материалы настоящего дела и не оспорен в установленном порядке ответчиком и третьим лицом.

При получении заключения специалиста и претензии истца в нарушение                          пунктов 35, 40, 41 Инструкции № П-7 ответчик и третье лицо не оспорили данное заключение в установленном порядке и не провели повторную экспертизу товара с соблюдением процедуры отбора проб спорной партии товара. 

Ссылка ответчика на нарушение истцом пункта 4 ГОСТа 9980.1-86 необоснованна, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения, следовательно, несоблюдение требований данного ГОСТа истцом                   не может являться безусловным правовым основанием для отказа в принятии заключения специалиста от 06.12.2019 № 021053/18/38001/422019/И-13052 в отношении наличия скрытых недостатков всей партии спорного товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый                       пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон                                                 (пункт 4 статьи 523 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения                        (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлены, доводы истца, изложенные в исковом заявлении надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено о возврате денежных средств, в соответствии с претензией от 14.10.2019 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статей 450, 523 ГК РФ, суд квалифицирует требования, предъявленные в рамках настоящего иска, как требования в порядке главы 60 ГК РФ и с учетом наличия доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании                                 статьи 1102 ГК РФ.

Иные доводы и возражения ответчика и третьего лица в отношении предъявленных в рамках настоящего иска требований судом исследованы и оценены по правилам                                         статей 65, 71 АПК РФ и подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 13 813 рублей (платежное поручение от 07.05.2020 № 257).

На основании правил, установленных статьей 110 АПК РФ  судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 13 813 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу ООО "ТЕХТОРГ".

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХТОРГ" 540 639 рублей - неосновательного обогащения (сбережения); 13 813 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов