ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62413/13

04 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от бывшего руководителя МУП «Знаменское» ФИО2: представитель не явился, извщен,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя МКП «Знаменское» Поповой Ю.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу №А41-62413/13, принятое судьей               Корниенко В.А., 

по ходатайству конкурсного управляющего МУП «Знаменское» ФИО3 к бывшему руководителю должника ФИО2 об истребовании документов,

в рамках дела о признании МУП «Знаменское» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании МУП «Знаменское» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 следующих документов:

- копии заключенных МУП «Знаменское» договоров аренды автотранспортных единиц, экскаваторов, тракторов,

 - печать МУП «Знаменское»,

- База данных 1 С «бухгалтерия»,

- программное обеспечение и база данных Инфокрафт: ЖКХ. Учет в управляющей компании. (Конфигуратор для 1С: Предприятие 8),

- База данных 1С «Предприятие»,

- утвержденные сметы доходов и расходов МУП «Знаменское» на 2012, 2013, 2014, 2015 годы,

- утвержденные основные экономические показатели предприятия на 2012, 2013, 2014, 2015 годы,

- приказы главы Администрации сельского поселения Знаменское об утверждении бухгалтерской отчетности предприятия на 2012, 2013, 2014 годы,

- решения о проведении аудиторских проверок предприятия за 2012, 2013, 2014 годы,

- структура предприятия,

- штатное расписание,

- положение о премировании,

- положение о закупке товаров, работ, услуг,

- заключения аудиторских проверок бухгалтерской отчетности,

- приказы об учетной политике, положения об учетной политике,

- оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) по всем счетам бухгалтерского учета (сформированные по годам, общая ОСВ и отдельно по каждому счетов соответствии с рабочим планом счетов с разбивкой по субсчетам), 

- документы регистрации работ (текущих, аварийных), выполненных силами должника с указанием их объема и стоимости,

- расшифровки статей балансов за 2012, 2013, 2014 гг. «нематериальные активы»,

- расшифровка статей баланса за 2012, 2013, 2014 гг. «финансовые вложения»,

- расшифровка статей баланса за 2012, 2013, 2014 гг. «дебиторская задолженность» (л.д. 7-8).

Ходатайство подано в соответствии со статьями 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (л.д. 79-80).

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель должника ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие бывшего руководителя должника и остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015 МУП «Знаменское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 21.11.2016 конкурсным управляющим МУП «Знаменское» утвержден ФИО4. 

Определением суда от 24.09.2018 конкурсным управляющим МУП «Знаменское» утвержден ФИО3

27 января 2019 года в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи конкурсному управляющему должника истребуемых документов не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года и 23 января 2019 года (л.д. 24-28) конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника ФИО2  был направлен запрос сведений, согласно которому у ФИО2 были запрошены документы в отношении МУП «Знаменское», в том числе бухгалтерские и иные документы, печати и штампы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако документы во исполнение указанного запроса конкурсному управляющему на дату его обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством, равно как и на дату принятия оспариваемого определения, ФИО2 переданы в полном объеме не были. Запрошенная управляющим информация таже не представлена.

Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3

Вопреки доводам заявителя жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 доказательств передачи конкурсному управляющему, равно как и доказательств отсутствия у нее истребуемых документов, не представлено.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу № А41-62413/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

И.О. Воробьева

Н.Н. Катькина