АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, 

<

...>

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело №А59-3403-8/2023

23 января 2026 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Де А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1

заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о присуждении судебной неустойки в сумме 2 000 руб. в день,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать ее банкротом, ввести в отношении нее процедуру реализации имущества, утвердить финансовым управляющим из числа членов Ассоциации Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 02.06.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.06.2023.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2023 суд признал ФИО5 (прежняя фамилия ФИО6) Елену Николаевну банкротом, ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца – до 27.10.2023 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 122 (7567) от 08.07.2023.

Определением суда от 11.04.2025 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.

Определением суда от 15.04.2025 новым финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН: 

<

***>, номер в реестре 0008, адрес для направления корреспонденции: 295000, 

<

...>, а/я 1343.

Определением суда от 25.09.2025 судебное разбирательство по вопросу о завершении процедуры реализации имущества отложено на 19.12.2025.

09.01.2024 финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2023, заключенный между должником ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Nissan JUKE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М18ОВ65.

Определением от 17.05.2025 по обособленному спору № А59-3403-7/2023 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО4. В порядке применения последствий недействительности сделки обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство - автомобиль Nissan JUKE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигатель МR16134903А, идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет красный, паспорт 25УМ688804 от 29.10.2012.

29.09.2025 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о присуждении судебной неустойки, в котором просит в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2025 в части возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, установить судебную неустойку в отношении ФИО2 размере 2 000 руб. на ежедневной основе.

Определением суда от 06.10.2025 указанное заявление оставлено без движения, ввиду несоответствия требованиям АПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 06.11.2025.

Заявителю было предложено уточнить просительную часть заявления.

Во исполнение определения суда 06.11.2025 заявителем представлено заявление об уточнении требований, согласно которому просит: «применить к ФИО4 (дата рождения: 01.02.1966 г.) положения ст. 308.3 ГК РФ за невозврат транспортного Nissan JUKE, 2012 года выпуска в конкурсную массу, установив сумму астрента на ежедневной основе в размере 2 000 руб.»

Определением от 07.11.2025 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 09.12.2025. Затем определением от 09.12.2025 отложено на 20.01.2026.

В судебное заседание 20.01.2026 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Сахалинской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ. Суд на основании части 5 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2026, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Направленная в адрес ФИО4 (согласно адресной справке УМВД России по Сахалинской области от 24.12.2025: 

<

...>) судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если, несмотря, на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО4 уведомленной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 названного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из обстоятельств дела и представленных документов следует, что Определением от 17.05.2025 по обособленному спору № А59-3403-7/2023 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО4. В порядке применения последствий недействительности сделки обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство - автомобиль Nissan JUKE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигатель МR16134903А, идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет красный, паспорт 25УМ688804 от 29.10.2012.

На дату настоящего судебного заседания доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО4 обязанности по возвращению спорного транспортного средства не представлено. Кроме того, в рамках разрешения настоящего обособленного спора ФИО4 ни возражений, ни отзыва по существу предъявленного к ней требования не представила, в принципе занята пассивная позиция по спору.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи транспортного средства, принимая во внимание, что подлежащее возврату транспортное средство имеет значение для дела, необходимо для исполнения финансовый управляющим обязанности по формированию и пополнению конкурсной массы, которая прямо предусмотрена Законом о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 31 и 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, обстоятельства неисполнения судебного акта, действующего исполнительного производства и недоказанности обстоятельств передачи документации, сами по себе являются основанием для установления судебной неустойки. Однако, размер неустойки, пределы ее взыскания, сроки - определяются судом в пределах, заявленных взыскателем.

Так, исходя из обстоятельств рассмотрения дела, неисполнение обязанности по возврату транспортного средства, арбитражный суд полагает возможным взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки настоящего определения, которую начислять с 16-го дня после вступления настоящего судебного акта в законную силу, установив предел ее размера в сумме, не превышающей 200 000 руб. Установление размера неустойки в 2000 руб. за каждый день для физического лица суд считает чрезмерным, а 500 руб. – достаточным с целью понуждения ответчика к исполнению судебного акта и возврату транспортного средства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22 Постановления № 7).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости наложения судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2025 по обособленному спору № А59-3403-7/2023 в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения определения от 17.05.2025 по обособленному спору № А59-3403-7/2023.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 124 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2025 по обособленному спору № А59-3403-7/2023 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, но в сумме, не превышающей 200 000 руб.

Неустойку начислять со следующего дня после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман