Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22612/2019

г. Владивосток

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт»,

апелляционное производство № 05АП-5646/2020,

на решение от 28.07.2020 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-22612/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форком», 

третьи лица: публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», 

о взыскании 242 751 рубля.

при участии: от истца представитель ФИО2, по доверенности от 14.08.2020 сроком действия на 1 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1931921, паспорт; адвокат Бабаев Т.И., по доверенности от 27.03.2020 сроком действия на 1 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 06.05.2020 сроком действия на 1 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0655012, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (далее – истец, ООО «ФИТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форком» (далее – ответчик, ООО «Форком») 242 751 рубля основного долга по возмещению расходов истца согласно заключенному сторонами договору № 16/0114-11С транспортной экспедиции при организации перевозки грузов от 03.02.2016 (далее – договор), складывающихся из расходов по хранению груза - 23 мешков речной гальки из натурального камня, весом 277,5 кг (далее – спорный груз), в ПЗТК Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» за период с 16.09.2016 по 24.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт».

Решением суда от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «ФИТ» надлежаще и добросовестно исполнило все обязанности, предусмотренные договором и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, в связи с чем ООО «Форком» обязано возместить понесенные экспедитором расходы, отмечает, что не имеет полномочий на осуществление таможенного оформления груза, считает, что именно ООО «Форком» злоупотребило своим правом и проигнорировало обязанности, возложенные на него, как на собственника и декларанта груза, считает что отсутствие в актах сверки спорной задолженности не лишает его права доказывать наличие задолженности иными способами, отмечает, что спорные расходы по своей природе относятся к убыткам и у экспедитора не было обязанности отражать их в актах сверки, настаивает на том, что не извлекло выгоды от длительного хранения груза, и пытается компенсировать расходы, вызванные бездействием клиента.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ФИТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ФИТ» доводы жалобы поддержал, представитель ООО «Форком» по доводам жалобы возразил.

ПАО «ВМТП», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалов дела, истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент)  заключен договор от 03.02.2016 № 16/0114-11С транспортной экспедиции при организации перевозки грузов (договор), в силу условий которого истец обязался выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с портовыми операциями и/или доставкой (перевозкой) груза в/из порта от/до грузополучателя, оказываемых в рамках перевозки, в том числе, международной, а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В частности, в подпункте Д) пункта 2.1.2 договора указано, что истец вправе по собственному выбору перемещать соответствующие контейнеры по территории терминала либо передать такие контейнеры на хранение другому лицу, в случае превышения максимального срока хранения контейнеров. Предельный срок хранения определяется нормативно-правовыми актами таможенного органа, исходя из времени, необходимого на подачу таможенной декларации и характера товара, но в любом случае не может превышать двух месяцев с момента приема грузов/контейнеров по приемному акту или со дня выгрузки контейнера

В соответствии с подпунктом Д) пункта 2.2.1 договора ответчик обязался оплачивать истцу стоимость услуг, все платежи за перевозку грузов ответчика, возмещать произведенные истцом расходы (в т.ч. суммы пеней, штрафов и иных санкций, установленных договорами между истцом и третьими лицами, если их возникновение явилось следствием действий/бездействия ответчика и его контрагентов).

Согласно пункта 4.3 договора ответчик предварительно оплачивает истцу 100% стоимости работ и услуг, если иное не предусмотрено в приложениях к договору. Оплата производится на основании договора либо на основании предварительного счета истца путем перечисления средств на его расчетный счет, указанный в документе, на основании которого производится платеж, в течение трех банковских дней с даты получения счета, но не позже даты планируемого оказания услуг. Истец вправе не оказывать ответчику услуги без поступления предоплаты на его расчетный счет.

Во исполнение договора ответчик направил 03.10.2016 истцу заявку экспедитора № ВШ/1600024105 от 13.09.2016 на оказание услуг в отношении груза, прибывающего в контейнере FESU5110318 по коносаменту CWWA129R9522 на т/х CALANDRA, 129 из п. Chiwan, в том числе, услуг сверхнормативного использования, услуг перевозки: 

<

...>, 05.10.2016 к 09-00.

В целях исключения задержания контейнера FESU5110318 истцом организована частичная выгрузка груза из указанного контейнера, при этом спорный груз в отмеченной части не был выпущен с территории ПЗТК Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт», помещен на хранение 03.10.2016.

В дальнейшем таможенным постом «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни 24.06.2019 составлен протокол о задержании товаров и документов на них, согласно которому спорный груз был задержан у третьего лица.

Третье лицо выставило истцу счет-фактуру от 26.06.2019 № 18235/IGN на сумму в размере 242 751 рубль 60 копеек за хранение спорного груза.

Истцом в адрес ответчика 30.07.2019 направлена претензия, содержащая требование об уплате спорной суммы задолженности за хранение спорного груза, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре транспортной экспедиции, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Судом первой инстанции применены положения о сокращенном сроке исковой давности  по закону о транспортно-экспедиционой деятельности. Также, оценивая поведение сторон с позиций требований пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения истца, который длительное время не предпринимал меры для извещения ответчика о нахождении спорного груза на хранении третьего лица, о начислении платы за такое хранение, о тарифах хранения, а также не предпринимал меры для принудительного взыскания задолженности, своим бездействием способствовал образованию у ответчика задолженности.

Суд первой инстанции указал, что несмотря на помещение спорного груза на склад третьего лица в октябре 2016 года, истец только в 2019 году, по истечении двух лет со дня помещения груза на хранение, в направленной ответчику претензии известил ответчика о хранении спорного груза, о наличии задолженности. При этом суд сослался на установление в пункте 4.3 договора условия о предварительной оплате работ и услуг, а также указание в заявке на запланированное предоставление услуг перевозки на 05.10.2016.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Требования законодательства о добросовестном осуществлении прав и обязанностей адресованы равным образом всем участникам гражданских правоотношений. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Коллегией отклоняется довод ответчика о том, что ему не было известно о хранении спорного груза, поскольку являясь грузополучателем и единственным лицом, осуществляющим таможенное оформление груза, поступившего по коносаменту CWWA129R9522 на т/х CALANDRA, ответчик не мог не знать о его поступлении, объеме состоявшегося выпуска товара, о разнице в весе между поступившим контейнером и выпущенным грузом, выявив которую ответчик, действуя разумно, должен был бы принять меры для выяснения причин возникновения данной разницы, обеспечить завершение таможенной процедуры оформления соответствующей части груза. 

Исходя из осведомленности о действии принципа возмездности в гражданских правоотношениях, оснований для вывода об организации либо осуществлении хранения спорной части груза на безвозмездной основе до завершения таможенного оформления груза у ответчика во всяком случае не имелось.

Позиция ответчика об обращении в таможенный орган с заявлением об отказе от спорного товара не может быть оценена судебной коллегией  однозначным образом, ввиду отсутствия документального подтверждения даты совершения такого обращения, и соотнесения с поведением ответчика в период до принятия таможенным органом соответствующего решения от 24.06.2019. При этом, подтверждения доведения до сведения истца факта обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на необходимость применения к отмеченной ситуации положений статьи 236 ГК РФ об отказе от права собственности с момента написания соответствующего заявления не принимается коллегией, ввиду того что абзацем 2 указанной статьи прямо отмечено, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Приведенное поведение ответчика с учетом его статуса как постоянного участника рынка транспортно-экспедиторских услуг, внешнеторговых операций и таможенного оформления грузов, и длительности срока хранения (при неподтвержденности принятия разумных мер по установлению итогов рассмотрения упоминаемого ответчиком заявления в адрес таможенных органов об отказе от спорного груза) не соответствует признакам принятия разумных мер к уменьшению расходов на хранение, предполагающих необходимость своего возмещения согласно условий действующего между сторонами  спора договора.

Как следует из материалов дела, после помещения груза на склад временного хранения 03.10.2016, экспедитор в свою очередь не принимал мер для получения от клиента распоряжений в отношении груза вплоть до задержания груза таможенным органом согласно протокола 24.06.2019. 

Указанное поведение, в свою очередь, также не может быть признано безусловно надлежащим в соотнесении со стандартом добросовестности участника обязательственных отношений, закрепленном пунктом 3 статьи 307 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание довод о том, что экспедитору не поручалось осуществление таможенного оформления груза, а  сами по себе действия по помещению не прошедшей таможенное оформление части груза на хранение без дополнительного согласования с ответчиком соответствуют подпункту д) пункта 2.1.2 договора.

Далее, коллегия учитывает, что характер спорных расходов при первоначальном помещении спорного груза на хранение не предполагал возможности экспедитора выставить предварительный счет за хранение, с учетом неизвестности точного срока такого хранения и его соотнесения с периодом бесплатного хранения в период таможенного оформления согласно договора с третьим лицом. Также, пунктом 4.3 договора между сторонами спора предусмотрена предварительная оплата непосредственно услуг экспедитора, в то время как понесенные расходы возмещаются по окончании выполнения услуг в течение 5 банковских дней в соответствии с пунктом 4.10 договора.

Невыставление экспедитором клиенту промежуточных счетов за хранение также не свидетельствует бесспорным образом именно о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку таковые счета не выставлялись в адрес экспедитора третьим лицом, счет-фактура за хранение спорного груза выставлена ПАО «ВМТП» только 26.06.2019.

В силу изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что  материалами дела в сложившейся конкретной ситуации однозначно не подтверждается исключительная недобросовестность действий только лишь одного экспедитора, и их направленность на увеличение расходов на хранение, в связи с чем оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, в том числе предусмотренного пунктом 2 данной статьи последствия злоупотребления в виде полного отказа в защите права, у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, коллегия признает обоснованным применение положений статьи 13 Закона № 87-ФЗ, согласно которой специальный  срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Осуществляя платное хранение спорного груза во исполнение своих обязанностей перед клиентом по договору транспортной экспедиции, на основании соглашений о перевалке грузов с третьим лицом, истец имел основания для системного учета растущей задолженности клиента за хранение его груза, и включения ее в расчеты с ответчиком, в том числе в порядке информирования, однако не осуществлял этого.

Учитывая условия представленных в материалы дела договоров хранения ПАО «ВМТП» с истцом, действующих в спорный период хранения груза (л.д. 98), не охваченный применением срока исковой давности, судебной коллегией принимается приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе расчет истца за определенный судом первой инстанции период с 30.07.2018 по 24.06.2019 в сумме 81 081 рубль задолженности, в данном размере заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу №  А51-22612/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» 81 081 рубль задолженности, 3 164 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе, всего 84 695 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова