ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3336/08

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа «Дружба» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Клин на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу №А41-3336/08, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа «Дружба» ФИО2 о понуждении администрации городского округа Клин принять в муниципальную собственность социально значимые объекты, находящиеся на балансе должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) «Дружба» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о понуждении администрации городского округа Клин принять в муниципальную собственность социально значимое имущество - сооружение: плотина и сооружения, состоящие из земляной плотины, донного водопуска, паводкового водосброса; назначение: другие сооружения, общей площадью 2 158 кв.м., инв. № 070:026-19668, лит. 1Б, кадастровый номер 50:03:0000000:9408, находящегося по адресу: Московская область, Клинский район, с.Селенское (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании пункта 6 статьи 132 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года администрация г.о. Клин была обязана принять в муниципальную собственность социально значимый объект, расположенный на территории с. Селенское Клинского района Московской области, находящийся на балансе должника, а именно: плотину и сооружения, состоящие из земляной плотины, донного водопуска, паводкового водосброса, общей площадью 2 158 кв.м., инв. № 070:026-1668, лит. 1Б, кадастровый номер 50:03:0000000:9408, а также обязана в месячный срок со дня вынесения настоящего определения принять в муниципальную собственность социально значимый объект, расположенный на территории с. Селенское Клинского района Московской области, находящийся на балансе должника, а именно: плотину и сооружения, состоящие из земляной плотины, донного водопуска, паводкового водосброса, общей площадью 2 158 кв.м., инв. № 070:026-1668, лит. 1Б, кадастровый номер 50:03:0000000:9408 (л.д. 40-41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация г.о. Клин обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия спорных объектов в муниципальную собственность (л.д. 43).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2008 года АОЗТ «Дружба» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года конкурсным управляющим АОЗТ «Дружба» утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что на балансе АОЗТ "Дружба" имеется социально значимое имущество, его неправильная эксплуатация может привести к негативным последствиям для населения Клинского района Московской области.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктами 5 и 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

Согласно пункту 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Из материалов дела следует, что спорное имущество - плотина и сооружения, состоящие из земляной плотины, донного водопуска, паводкового водосброса, общей площадью 2 158 кв.м., принадлежащее должнику, относится к объектам водоснабжения и водоотведения, а, следовательно, является социально значимым.

В соответствии с протоколом  №2432-ОТГ1П/1/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества АОЗТ «Дружба» от 18.07.16 победителем торгов вышеуказанного социально значимого имущества был признан ФИО4, который в дальнейшем отказался от заключения договора купли-продажи (л.д. 7-9).

На собрании кредиторов АОЗТ "Дружба" 31.08.16 было принято решение о передаче спорного имущества органам местного самоуправления по месту нахождения имущества (л.д. 10-12).

Уведомления конкурсного управляющего АОЗТ "Дружба" о необходимости принятия социально значимого имущества были оставлены администрацией г.о. Клин без удовлетворения (л.д. 14-27).

Согласно пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Учитывая изложенное, у администрации г.о. Клин не имеется оснований для уклонения от принятия спорного имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты использовались АОЗТ "Дружба" исключительно в собственных целях и прекращение их эксплуатации не приведет к негативным последствиям, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права администрация г.о. Клин доказательств того, что спорные объекты не являются социально значимыми, не представила, равно как и доказательств наличия объективной возможности их реализации. 

Имущество, которое Закон о банкротстве относит к социально значимому, является достаточно определенным (пункт 6 статьи 129 Закона), объекты водного хозяйства в этом перечне также указаны, в связи с чем оснований для отказа в признании спорного имущества социально значимым не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что спорные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность в силу закона, объективных препятствий к этому не имеется.

Из пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве следует, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296?ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и собственником жилищного фонда или при отказе последнего принять упомянутое имущество.

То есть, невозможность реализации имущества должника, являющегося социально значимым, влечет необходимость его передачи в муниципальную собственность вне зависимости от наличия или отсутствия каких либо возражений со стороны муниципалитета (конкурсного управляющего).

Принимая во внимание назначение спорного имущества, относящегося к объектам водной инфраструктуры, тот факт, что оно не было продано в ходе процедуры банкротства должника, в силу прямого указания закона данное имущество должно быть передано муниципальному образованию.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу № А41-3336/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк