АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-145/2024

03 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к небанковской кредитной организации «Инкахран» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 122 706 руб. 24 коп.,

 

в судебное заседание:

от истца - ФИО1 по доверенности от 22.08.2022 № 36 АВ 3861286, паспорт - онлайн,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество)  (далее - НКО «ИНКАХРАН» (АО), ответчик) о взыскании 122 706 руб. 24 коп. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 16.01.2024, ответчик представил отзыв на требования.

Определением от 09.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.03.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 23.05.2024.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Банком ВТБ (ИАО) и НКО «ИНКАХРАН» (АО) заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов № 15К-06-02/214 от 28.12.2020 (далее - Договор).

Согласно предмету Договора, Исполнитель - НКО «ИНКАХРАН» (АО) за вознаграждение, установленное договором, обязуется принять на обслуживание программно-технический        комплекс (ПТК) Банка и на основании представленных Банком заявок оказывать Банку виды услуг по Обслуживанию ПТК, указанные в пунктах 2.1.1 - 2.1.6 Договора, в том числе доставка принятых в кассовом узле  Банка кассет ПТК Банка до ПТК Банка, а также доставка и сдача изъятых из ПТК кассет ПТК в кассовый узел Банка.

В рамках договора № 15К-06-02/214 от 28.12.2020 стороны договорились, что Исполнитель обязан обеспечить сохранность ключей от ПТК, кодов сейфового замка ПТК, брелоков/ключей от охранно-тревожной сигнализации, инкассационных карт с PIN-кодом и не передавать их третьим лицам (пункт 3.1.28 договора).

В соответствии с пунктом 6.3.7 договора, при выявлении факта неисправности ПТК, последующего при его обслуживании исполнителем и свидетельствующего о его порче исполнителем Банк имеет право направить письменную претензию исполнителю с требованием  возмещения причинённого ущерба. В случае согласия исполнителя возмещения ущерба, по направленной претензии Банком, производится в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня согласования исполнителем письменной претензии и получения счета.

Как указывает истец, 11.09.2023 при обслуживании ПТК 397098, расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудники ответчика не смогли открыть сейф от ПТК 397098.

11.09.2023 региональным инженером ООО «МультиКарта», на основании Договора на обслуживание программ Банка по эквайрингу устройств самообслуживания, был осуществлён осмотр ПТК, но открыть сейф так же не удалось.

18.09.2023 сотрудником ООО «Мульти Карта» были проведены работы по вскрытию ключевого замка сейфа ПТК 397098, в процессе работы выявлено: замок настроен на другой ключ. Сумма восстановительных работ согласно сметы № СПб-47485 составила 122 706 руб. 24 коп.

20.09.2023 банком ответчику была направлена претензия с предложением подтвердить готовность возместить расходы, понесенные банком на восстановительные работы с приложением сметы и акта выполненных работ.

Письмом от 20.10.2023 ответчик признал требования банка обоснованными, но оплатить без предоставления документов, подтверждающих факт оплаты расходов банка, отказался.

Отсутствие действий ответчика по компенсации ущерба явились основаниями для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты  гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно материалам дела ущерб, причиненный истцу, составил 122 706 руб. 24 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств  отсутствия вины в причинении ущерба истцу, более того, в ходе судебного заседания данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом факт несения расходов не подтвержден, в то время как в силу пункта 6.3.9 договора                     НКО «ИНКАХРАН» (АО) несет ответственность перед Банком в размере реально понесенного ущерба, подтвержденного документально.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Как указал истец и следует из материалов дела, к претензии от 20.09.2023, направленной ответчику, были приложены копии акта выполненных работ  от 18.09.2023 и сметы № СПб-47485.

Кроме того, в материалах дела имеется перечень разовых работ за сентябрь 2023 года  по заключенному Банком с ООО «Мультикарта» договору № 2097 от 30.10.2020.

 

Согласно указанному перечню и приложению к акту № 2020VTB-АТМ/2023-09А               ООО «Мультикарта», в том числе произведены работы по вскрытию замка сейфа на сумму 122 706 руб. 24 коп. (пункт 25.1 акта).

Указанные услуги оплачены Банком платёжным поручением № 45444 от 30.10.2023 на основании счета от 30.09.2023 № 2020VTB-АТМ/2023-09А.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба и несения расходов в размере 122 706 руб. 24 коп., а также учитывая, что ответчиком не доказана оплата убытков в заявленном размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Банка в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 4 681 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 115200, 

<

...>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 191144, 

<

...> литера А)  убытки в сумме 122 706 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 681 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая